Bill Nye es dolorosamente ignorante de la filosofía. ¿Es esto común para los ‘chicos de ciencia’?

Answer 1

Es común, pero también sorprendente. La mayoría de nosotros somos totalmente ignorantes acerca de la mayoría de las cosas. Hazme hablar sobre deporte, vino, cocina, bioquímica, medicina, química, lingüística, ética, historia, literatura y política de cualquier cosa, aparte de una pequeña parte del mundo anglosajón, o cualquier música creada después del cambio de milenio. y me haré un tonto total dentro de unos segundos. *

La forma en que yo personalmente enfrento este estado de cosas es bastante agobiante intelectualmente, pero aquí está:

• No escribo libros largos, no hago programas de televisión ni concedo entrevistas en las que brindo temas sobre los que no sé nada, mientras trato desesperadamente de dar la impresión de que leer un par de libros de “x para principiantes” me califica para tener una Opinión bien informada sobre ellos.

Lleva horas de práctica, pero he logrado evitarlo hasta ahora. **

Supongo que ese es mi punto. La sorpresa no es que los “tipos de ciencia” sean a menudo ignorantes de la filosofía; por supuesto que lo son, eligieron estudiar ciencia. La sorpresa es que (algunos de ellos) sienten la necesidad de hablar en público sobre campos de los que son totalmente ignorantes, incluso cuando los expertos en ese campo les dicen pacientemente que están diciendo tonterías. Aún más extraño: ¿por qué los demás los escuchamos?

Tengo una teoría. La tendencia no tiene nada que ver con la ciencia en sí, ni con la filosofía. Todo lo que necesita son dos ingredientes: la estima pública por algún campo de estudio dominante, más una dosis de arrogancia de parte de algunas personas en ese campo.

OK, esto es un poco embarazoso. Tengo una memoria de Richard Dawkins que expresa la dinámica de esto perfectamente en una de sus entrevistas. Pero no puedo encontrar rastro de ello; Si alguien puede encontrarlo o mostrarme que he recordado mal, hágamelo saber. Lo recuerdo algo como esto:

Una vez que se establezca como un experto en un tema que el público considere interesante y piense intelectual, se le solicitará continuamente su opinión sobre otros temas en los que no es un experto. Y si cede a la tentación y expresa una opinión, entonces esa opinión tendrá tanto peso como una en su dominio de experiencia. La única respuesta es ser honesto y decir no, que usted no es un experto en esa área y que su opinión no tiene importancia.

(Fuente: no Richard Dawkins, pero yo tratando de recrear lo que recuerdo haberle dicho. Por cierto, si este fue realmente Dawkins, entonces es terriblemente irónico que no haya podido seguir su propio consejo).

Este es el mecanismo. Los periodistas le dan a las personas en la vanguardia de los campos intelectuales respetados un púlpito para hablar sobre cualquier tema, no solo su campo de experiencia. (Solo escuche lo que sucede cuando Stephen Hawking dice algo sobre temas de actualidad: se informa más ampliamente que sus opiniones sobre la cosmología teórica). Si todos los expertos pudieran ser disciplinados, no usarían este púlpito para hablar fuera de su área. Pero todo lo que necesitas es un par de personas arrogantes, y siempre las encontrarás.

(Esto también deja en claro por qué personalmente me resulta tan fácil seguir la regla anterior. Nadie me está pidiendo que diga cosas sobre las que no sé nada. Y si / cuando lo hago, nadie toma ningún aviso.)

Basado en esta teoría, hagamos tres predicciones.

1. No es exclusivo de los científicos: en épocas anteriores no habrían sido científicos hablando sobre filosofía, pero en su mayoría filósofos y teólogos hablaron sobre otros campos de estudio, incluida la ciencia.
2. De todo el conjunto de científicos, será particularmente el tipo intelectualmente dominante el que hará esto con mayor frecuencia: es decir, serán los físicos que ofendan lo peor de todo, a diferencia de los químicos, los geólogos u otros que son más bajos Abajo la jerarquía del “respeto intelectual popular”.
3. Estos físicos no solo hablarán sobre filosofía, sino sobre cualquier otro campo de estudio , Mucho para disgusto de todos los demás.

¿Cómo hacen estas predicciones?

Bueno, el punto 1 es un poco un objetivo abierto para ser honesto. Siempre se puede elegir para encontrar personas intelectualmente respetadas a lo largo de la historia que digan cosas estúpidas sobre áreas de la ciencia, particularmente porque tenemos el beneficio de la retrospectiva. Honestamente, podríamos citar ejemplos hasta que alcancemos un límite de palabras.

Pero creo que podemos ir más allá y señalar un punto de inflexión en el que la ciencia superó completamente la filosofía en la eminencia intelectual: el debate de Einstein-Bergson de 1922 sobre la naturaleza del tiempo.

Aquí, Bergson era el delincuente. Era el intelectual preeminente de su tiempo, su fama muy por delante de la de Einstein, y utilizó su eminencia para criticar una visión del espacio y el tiempo que simplemente no entendía. Y la historia tiene a Einstein como ganador del debate (el resultado real puede ser más sutil, pero está claro que Bergson no entendió completamente la relatividad).

El punto es que, incluso a principios del siglo XX, fueron los filósofos quienes se sintieron tan intelectualmente brillantes que podían hablar con los científicos en su propio terreno. Pero cuando lo hicieron, parecían tontos. (Irónicamente, por cierto, el propio Einstein fue muy leído y un pensador sutil en filosofía, y más tarde fue bastante bueno al no usar su última posición intelectual preeminente para defender todo lo demás).

---

¿Qué pasa con el punto 2? Bueno, esto funciona. Debido principalmente a los logros de la física hasta la década de 1970 (es decir, antes de que la generación activa actual comenzara su vida profesional), la física es la que más respeta a todas las ciencias y, en consecuencia, es más física que nadie más que siente que tiene licencia para ejercer. Explica cómo todos los demás son estúpidos y están equivocados.

Tengo que dejar en claro que me faltan datos para demostrar esto. (¿Aunque qué tipo de datos podría ser este? ¿Alguien cataloga los incidentes de “decir cosas estúpidas sobre cosas que no son de su campo”?)

Entonces, en cambio, apelaré a las caricaturas, copiando el caso judicial que citó una caricatura de Dilbert para mostrar que el error Y2K era tan conocido que había ingresado en la cultura popular. Además, estas caricaturas son geniales: SMBC desvía la tendencia a la perfección (deja de leer, mira la caricatura en el enlace). O xkcd, señalando algo similar. La tendencia es sin duda lo suficientemente reconocida como para que los dibujantes puedan contar con una risa.

---

¿Y el punto 3? ¿Es sólo la filosofía el objetivo? No ¿Reconocer alguno de estos?

• Los físicos analizan el cuidadoso trabajo que los científicos del clima han hecho sobre las temperaturas globales, y piensan varias razones por las que los datos pueden ser engañosos. Los más arrogantes luego salen y gritan públicamente sobre estas razones, a pesar de no hacer ningún esfuerzo para averiguar si habían sido considerados y explicados, ignorando nuestro respeto por la física para amplificar sus voces. Finalmente, la industria de combustibles fósiles les otorga fondos para investigar, y luego descubre que los científicos del clima saben de lo que están hablando, después de todo.
• Los físicos se dispusieron a hacer lingüística y sacaron conclusiones amplias al tratar el lenguaje como si fuera gas refrigerante. Los lingüistas señalan que esto es bastante difícil de tomar en serio, ya que la combinación de palabras publicadas con el idioma es una de las primeras cosas en las que tratan de capacitar a los estudiantes al comienzo de un curso de 101 lingüística. También señalan que han estado haciendo lingüística computacional durante varias décadas, y todo este trabajo ha sido ignorado.
• El físico vivo más famoso del mundo analiza la abiogénesis y la rechaza, presentando una analogía, que él publica. ¿Cuáles son las posibilidades de que un torbellino pase por un depósito de chatarra y arme un Boeing 747? Los biólogos (incluido Dawkins) suspiran, antes de mostrar con calma y precisión por qué esta analogía es engañosa, pero se ignoran porque … ¡famoso físico!

Y de nuevo, podemos continuar todo el tiempo que quieras.

---

De todos modos, esa es una teoría de cómo sucede este tipo de cosas. Si tiene algo de verdad, ¿cómo lo tratamos? Simplemente reconozca que el éxito y la autoridad en un área no son necesariamente una guía de confiabilidad en otra. Físicos, dejen de abusar de la eminencia de su campo. Vea absolutamente si tiene contribuciones que hacer en otros campos, pero cuando lo haga, tómese en serio la revisión por pares. Expertos en otras áreas: ponerse de pie y dejar de genuflexionar a los físicos. En particular, los filósofos se ponen de pie y objetan cuando los físicos dicen cosas estúpidas sobre la filosofía. Entablar peleas, como esta: la reseña de David Albert de ‘Un universo de la nada’, por Lawrence M. Krauss

---

[*] En otros temas, toma un poco más de tiempo.

[**] Aunque he publicado sobre antiguas tácticas militares, cuando no sé absolutamente nada sobre tácticas militares, antiguas o modernas. Lo siento.

[***] De paso, otro patrón que parece ser digno de investigación: la genuflexión a los físicos como autoridad en todo parece alcanzar su punto máximo cuando una persona no sabe nada de física, pero lee mucho la ciencia pop. Un ejemplo: he estado leyendo un blog de un analista político muy exitoso en el Reino Unido que cree seriamente que casi todo, incluyendo y especialmente la política y la economía, deberían ser manejados por físicos, que simplemente son mejores en todo. Lo que se vuelve patéticamente claro es que esta persona no tiene idea de la física y está obteniendo sus ideas de un (pequeño) conjunto de libros de ciencia popular, cuyas huellas digitales son claras cada vez que intenta dar ejemplos o rastrear la historia intelectual.

Answer 2

Sí. Pero honestamente, culpo a los filósofos por eso.

Puedes verlo aquí en Quora. Tenemos docenas de científicos genuinos aquí, dispuestos a aceptar explicaciones científicas en prácticamente todos los niveles, desde la escuela secundaria hasta la escuela de posgrado, usando matemáticas o agitando las manos o lo que sea que ayude a llegar a la persona con la pregunta. Es más prominente en la física, porque mucha gente quiere saber sobre la “partícula de Dios” y otras cosas, pero tenemos biólogos y químicos, astrónomos y geólogos.

Para la filosofía … no estamos totalmente desprovistos de filósofos, pero hay muchos menos de los que me gustaría. Las preguntas de filosofía se responden con frecuencia a un nivel que no es muy diferente de “¿Qué pasa si la materia oscura está compuesta completamente por calcetines que desaparecen en la secadora?” Es sobre todo filosofía de sillón, incluso (o tal vez especialmente) fuera de los campos “analíticos”.

Las vastas cantidades de la filosofía del sillón realmente terrible hacen que sea realmente fácil descartar la disciplina, especialmente sin más filósofos profesionales (o al menos bien educados) para proporcionar el rigor que la filosofía debe inculcar. Y los científicos todavía están algo molestos por las desconcertantes guerras científicas. Los filósofos no se mostraron muy a favor, pero sin embargo arrojaron una muy mala luz sobre algunas de las disciplinas filosóficas más destacadas de los años sesenta y setenta. La gran cantidad de jerga se parecía mucho a una parodia de la ciencia malintencionada.

Esto no es para perdonar a los científicos por hablar de filosofía cuando ignoran el estado del arte. Nos ponemos de mal humor (o al menos, yo lo hago) acerca de las enormes cantidades de fantasías que se desprenden de la mecánica cuántica por parte de personas que se apropian de la terminología pero no hacen ningún esfuerzo por entenderla.

Lo harían mejor, creo, si los filósofos se esforzaran más para hacerlo comprensible. El artículo ataca a Nye por “confluir ideas de áreas completamente diferentes de la filosofía”, que es basura. Nye está enumerando una variedad de preguntas filosóficas válidas, y reprenderlo por juntar diferentes disciplinas suena más bien como una burla que por criticar su comprensión.

Me estremezco cuando veo que los científicos se describen a sí mismos como positivistas lógicos, cuando ese movimiento fue el único en la historia que se declaró un fracaso. (Creo que es por eso que atrae a los científicos: otras disciplinas giran en círculos durante siglos. A los científicos les gusta saber la diferencia entre el éxito y el fracaso). Y me siento frustrado cuando veo artículos como este venerando los nombres de Kant y Wittgenstein. que las ideas de Kant y Wittgenstein: la filosofía tiene (en mi opinión) un vínculo extraño con los pensadores en lugar de los pensamientos. La idea de la filosofía como “notas al pie de página de Platón” me repugna.

Así que voy a enmendar mi declaración de apertura. Culpo a los científicos y filósofos por la mala reputación de la filosofía en la ciencia. Recomiendo a personas como Massimo Pigliucci por ayudarse a explicar la ciencia y la filosofía entre sí. Y creo que más personas necesitan darse cuenta de que la filosofía va mucho, mucho más allá de la metafísica básica que todos piensan como “filosofía”.

Lo cual sería mucho más fácil si más filósofos estuvieran dispuestos a aclarar sus disciplinas.

Answer 3

No puedo hablar de Bill Nye en particular, pero la filosofía figura entre las humanidades en los catálogos universitarios, y ciertamente no es un requisito previo requerido para ningún curso de ciencias. Cuando llegué a Stanford pensé que podría especializarme en física. Cuando vi el plan de estudios y descubrí que el departamento de física quería ser dueño de mi vida, eso se detuvo de golpe. Solo quedaba espacio suficiente para los requisitos mínimos de amplitud.

En los Estados Unidos, los estudiantes de ciencias duras normalmente deben tomar el inglés de primer año y algo así como “Historia de la civilización occidental”, para cumplir con sus requisitos de distribución. La filosofía no es necesaria ni estimulada. Y sé por experiencia personal que los estudiantes de ciencias duras desprecian las humanidades. CP Snow estaba preocupado por esto desde los años cincuenta; Se llama el debate de las dos culturas.

En Europa, por lo general, no hay requisitos de distribución, raramente algo así como una educación de artes liberales. Espero que los científicos europeos sean aún más ignorantes de la filosofía.

Answer 4

Existe una genuina ignorancia de la filosofía, pero la falsa acusación de ignorancia es muy común contra esta tripulación.

Hay personas que recurren a la ‘filosofía’, o al disparate disfrazado en el lenguaje de la filosofía; Las personas crédulas y bien intencionadas pueden ser engañadas en la controversia manufacturada, defendiendo la “tolerancia” y la “imparcialidad” y la “mentalidad abierta” para mantener el disparate artificialmente vivo. Cuando la perspectiva educada es solo ‘una vista de muchos’, tenemos un mundo posterior a la verdad y la decadencia continúa en serio.

Está en la naturaleza de personas sin evidencia para inventar ideologías inexistentes para que tengan sus oponentes. Esto convierte los hechos establecidos de la ciencia y la historia en opiniones. Para completar el círculo de inutilidad, crear campos inexistentes puede convertir las opiniones en hechos, y ahora el argumento puede continuar para siempre.

Los creacionistas imaginan que están en conflicto con el “evolucionismo”; los homeópatas se imaginan que están en conflicto con la ‘alopatía’ o la ‘medicina occidental’; Los negadores del Holocausto imaginan que están en conflicto con una vasta conspiración “sionista”. Y cualquier persona con una idea general libre de evidencia, tarde o temprano acusará a los que piden evidencia de “cientificismo”, o “naturalismo”, o “materialismo”, o “fisicismo”, o “reduccionismo”. Estas son todas excusas equivalentes para no escuchar nunca.

Para insistir en un “sesgo naturalista” que Nye et al. ignorantes es tan sensible como un ‘sesgo anti-psi’. Cuando los “investigadores” psi son rechazados por científicos reales, estos entusiastas insisten en que los científicos simplemente estudien la parte “no psi” del universo. Pero si no hay psi, entonces ‘no-psi’ también es un término sin sentido. La propaganda debe identificarse y cerrarse: la medicina no es “anti-homeopatía”; La historia de la Segunda Guerra Mundial no es “la teoría sionista”; los que no creemos en Bigfoot no estamos cegados por el “a-sasquatchism”.

Cuando los antropólogos y los naturalistas descartan la existencia de Bigfoot, muchos entusiastas insistirán en que estas personas son amateurs en el “campo” porque no han buscado en el bosque. O no buscó el tiempo suficiente. O con el suficiente cuidado. ¡Llega al punto absurdo donde las únicas personas calificadas para gobernar la existencia de Bigfoot son las personas que ya han visto Bigfoot!

El patrón se repite con los demás: un negador del Holocausto rechazará a un historiador como un aficionado con lavado de cerebro a menos que cuestione el Holocausto; un creacionista rechazará a un biólogo por arrogante, ideológico e ignorante de los hechos, a menos que cuestionen la evolución. La pericia se define por la posesión de la creencia marginal. La versión religiosa de esta falta de honradez es el “campo” de la teología: cualquier persona que no esté de acuerdo puede ser desestimada por ser “ignorante de la teología”. Y de acuerdo con el 11 de septiembre, las únicas personas que no están de acuerdo con ellos son profanamente ignorantes.

Como dijo el cómico Jim Norton, la mayoría del “debate” público consiste en que todos se paren en un círculo y se sacudan, gritando “¡Tengo razón!” Se acepta toda excusa para no escuchar nunca. Si digo algo que no te gusta, siempre puedes encontrar a alguien en Internet que diga lo contrario. Fácil. Me equivoco, o es un empate y ¿quién sabe qué es realmente cierto? Y puedes hacer esto para cada problema , siempre descartando a los educados como ‘de mente cerrada’ o ‘dolorosamente ignorantes’ o ‘sesgados’, encontrando a tu pequeña comunidad de personas masturbándose en un círculo más pequeño. Los locos ahora pueden encontrarse y formar comunidades, agudizar la propaganda con un lenguaje “filosófico” y exigir respeto y emitir votos, remitiendo a sus miembros más presentables como portavoces y candidatos.

Answer 5

Daré la impresión de mi laico aquí.

No es solo la filosofía de Bill Nye. Richard Feynman, Stephen Hawking, Richard Dawkins, Neil de Grasse Tyson, Lawrence Krauss, Steven Weinberg, y muchos otros científicos son famosos contrafilosofía.

No veo la filosofía (occidental) tan inútil como relativamente, estancada: eclipsada por la eficacia de la ciencia. Como lo ha señalado el físico, profesor y autor de ciencia popular, Chad Orzel, la filosofía sufre de “un fracaso total para construir sobre resultados anteriores”.

La filosofía clásica surgió de los axiomas de la matemática. Al formalizar así la lógica, los primeros matemáticos / filósofos griegos fueron pioneros en los fundamentos de la racionalidad, inspirando a muchas escuelas de pensamiento. Para mí, la lógica formal sigue siendo la contribución más valiosa de la filosofía.

Una de esas escuelas de pensamiento fue el precursor de la ciencia moderna: la “filosofía natural”. En lugar de ser una búsqueda puramente intelectual o académica, se alejó de lo especulativo al enfatizar la observación empírica y la experimentación. . . Lo que finalmente llevó al método científico: un estudio sistemático de la naturaleza. La ciencia se distingue de la filosofía por el elemento de verificación empírica. La filosofía puede haber informado a la filosofía natural pero, con el advenimiento del método científico, la ciencia ahora informa a la filosofía.

Las grandes preguntas de la filosofía, después de todos estos siglos, siguen siendo las grandes preguntas de la filosofía. Cada escuela de pensamiento tiene escuelas opuestas de pensamiento. Incluso la filosofía de la ciencia no es diferente en este sentido. Sospecho que esto podría llevar a muchos científicos a ver la filosofía como “masturbación mental”.

La filosofía y la ciencia plantean preguntas, pero solo respuestas científicas: respuestas provisionales, tal vez, pero no obstante respuestas. Respuestas lo suficientemente confiables como para generar todas las tecnologías que nos rodean. La filosofía tiene su papel que desempeñar, pero proporcionar consenso no es uno de ellos.

Answer 6

2.21.2017 – “Bill Nye es terriblemente ignorante acerca de la filosofía. ¿Es esto común para los “chicos de ciencia”?

No sé cuántos científicos ignoran la filosofía, pero hay más que unos pocos y podemos ver esto en Quora, donde algunos físicos (de ninguna manera todos) han expresado hostilidad a la filosofía.

¿Por qué?

No creo que haya una sola razón, pero aquí hay algunas:

1. Especialización que hace que los físicos ignoren la filosofía y los filósofos ignoren la física.
2. Muchos físicos tienen una actitud práctica de “callarse y calcular” y carecen de interés en el lado filosófico de su disciplina (olvidar que un pensamiento filosófico es esencial en los tiempos de la revolución científica; esto puede descubrirse leyendo los trabajos técnicos de Newton, Einstein, y Schrodinger). Algunos filósofos optan ingenuamente sobre la física, por ejemplo, Feynman solía quejarse de los filósofos que tomaron la relatividad como justificación del relativismo cultural.
3. Hay una parte de la filosofía que siempre está al borde de lo conocido; ese tipo de filosofía requiere paciencia con la propia ignorancia: para algunos científicos esto es una pérdida de tiempo; los resultados llegan lentamente (de hecho, hay un lado de la filosofía moderna que sostiene que la filosofía no se trata del mundo sino de cosas como la forma de pensar). Aunque sostengo que la filosofía puede ser sobre el mundo, aún así, es un proceso lento y, a diferencia de la física, uno acumulativo.
4. De lo anterior, se requiere esfuerzo para que los filósofos y los físicos aprecien la disciplina del otro.
5. El ego y la historia reciente de menosprecio de los filósofos, especialmente por parte de algunos físicos (por ejemplo, Lawrence Krauss).
6. Esto es un poco especulativo, pero parece ser parte de nuestro espíritu o espíritu de los tiempos para valorar los resultados sobre el proceso.

Answer 7

Nye estudió ingeniería mecánica en Cornell. Él podría haber tomado un curso electivo en la Facultad de Artes y Ciencias para estudiar filosofía. Sin embargo, hay muchas otras opciones para las electivas, no es tan probable que lo haya hecho.
No creo que sea justo etiquetar a alguien como un “idiota de la filosofía”, es más justo etiquetar a alguien como no escolarizado en filosofía.
Yo diría que la mayoría de las personas inteligentes entran en la categoría. Hay muchas otras cosas para estudiar.
Tomé un seminario de primer año (curso de escritura en Cornell) que involucraba leer ensayos sobre filosofía y escribir ensayos basados ​​en ellos. Honestamente, no obtuve mucho de ellos.
En retrospectiva, es mejor obtener una educación en ciencias, específicamente física teórica, antes de estudiar filosofía.
(Una amiga mía ha regresado a la escuela para estudiar física y filosofía; gran parte de su interés surgió al leer sobre teoría de cuerdas y conocer a algunos científicos del Instituto Perimetral).

Answer 8

La filosofía tiene un problema, no estoy seguro de que pueda resolverlo. Tan pronto como algo de la filosofía se relaciona de manera mensurable y confiable con el “mundo real”, se convierte en ciencia. Todo lo demás puede ser muy divertido, riguroso, lógico y requiere mucho tiempo, pero aún así es difícil de demostrar. Por lo general, las premisas lógicas no son concluyentemente verdaderas, de ahí el término “masturbación mental”: nada se resuelve y el debate continúa hasta el infinito.

La filosofía puede ayudarlo a afilar su espada mental y / o darle una sensación borrosa y cálida de haber descubierto algo verdadero, pero la ciencia avanza en conocimiento utilizable (en el mundo real) que nos permite construir cosas nuevas e interactuar con nuestro entorno de nuevas maneras.

La filosofía, como la poesía, tiene su lugar, y la encuentro atractiva y divertida. Cuando quiero entender mejor el mundo, la ciencia es el único camino conocido que brinda mejores resultados.

Como nota final; Un físico típico solo conoce biología rudimentaria y viceversa. De hecho, los físicos tienen especializaciones y no son expertos en todos los campos de la física. En nuestro mundo de especialización cada vez mayor, ¿por qué cualquier profesión debe tener un conocimiento detallado de otras disciplinas especializadas a menos que tengan un valor explícito para su profesión elegida?

Answer 9

También escuché que es un vago en el water polo y que bailar salsa es mediocre por decir lo menos. Por supuesto, como no es un gran filósofo, no se daría cuenta de que esto no tiene nada que ver con su credibilidad científica …

Bien, primero, preguntemos qué hace Bill Nye para ganarse la vida. ¿Se populariza la ciencia? Si claro ¿Aparece en los medios de comunicación? ¡Ciertamente lo hace! Entonces él escribe todos sus propios guiones, ¿verdad? Er… .um…. De acuerdo, ¿qué hay de otra pregunta mientras piensa que una vez más – los videos de Bill – sobre cualquier tema – se centran en explicar ideas a personas comunes, o son explicaciones científicas rigurosas con lógica perfectamente ejecutada? Vaya, bueno, él es el presentador de ciencia más popular del país, así que supongo …

Dicho de otra manera, el hombre lee guiones dirigidos a los analfabetos científicos. Si dice algo que no te gusta, ¿tal vez esté simplificado para los rubes y no pretenda ser riguroso?

Aunque odio ir en contra de una autoridad científica como Quartz.com, el artículo que enumera básicamente comienza diciendo que Nye se equivoca mucho en la filosofía, pero nunca da un ejemplo, luego continúa diciendo que mezcla la filosofía de diferentes áreas, y aún así acepta que los esfuerzos de Nye fueron para dar una amplia encuesta. Luego continúa citando a Ned Hall fuera de contexto, como si estuviera respondiendo a Nye, pero no lo estaba. Luego pasamos a un maravilloso aullador, donde el autor afirma que tres de las mentes más destacadas de nuestro tiempo han despreciado la filosofía, ¡y luego pregunta cómo pueden estar tan equivocados! Sin embargo, no hay evidencia de que lo sean.

Así que realmente, si Bill puede tocar bailar o leer Urdu no importa. Es un popularizador de la ciencia y lo hace bien, y aquí podríamos tener una razón para la pregunta del interrogador: recientemente debatió sobre el célebre creacionista Ken Ham, e hizo que el hombre y sus puntos de vista parecieran ridículos en la televisión nacional. Ahora vemos la aparición de “preguntas” manchando la credibilidad de Bill Nye. ¿Coincidencia?

Answer 10

Pienso que la mayoría de las personas son dolorosamente ignorantes acerca de la filosofía, al igual que ignoran cualquier área académica en la que no se hayan especializado. La mayoría de los científicos no se especializan en filosofía, y a menos que tengan un gran interés en la filosofía fuera de su ámbito académico. intereses, probablemente no saben mucho al respecto (como cualquier persona normal).

En el artículo que usted vinculó se dice que los no expertos tienen un vago sentido de lo que están haciendo, por ejemplo, los matemáticos o los historiadores. Pero puedo garantizarle que las nociones que los no expertos tienen de estas áreas no son mucho mejores que la idea que tiene Bill Nye de la filosofía.

Bill Nye parece pensar que la filosofía tiene que ver con algunas preguntas vagas sobre la conciencia y la realidad. Una persona promedio probablemente piensa que las matemáticas tienen que ver con resolver ecuaciones y calcular ángulos. No sé qué tan lejos está Bill Nye, pero puedo decirles que las matemáticas en general son realmente sobre otra cosa. Las ecuaciones seguras desempeñan un papel en las matemáticas, pero son solo una parte de ellas, al igual que las preguntas vagas que Bill menciona son simplemente una parte de la filosofía.

Mi idea de la historia es poner los eventos históricos en contexto y explicar por qué ciertas cosas han sucedido. ¿Algún historiador alrededor para decirme qué tan lejos estoy?

Creo que muchos expertos prominentes en un campo tienden a usar esa autoridad para decir algo sobre cosas de las que no saben nada. Este es un enfoque muy arrogante y no científico para los problemas fuera de su experiencia, y las personas como Bill Nye y Richard Dawkins probablemente deberían dejar de hacerlo (Dawkins es un buen candidato para la mayoría de los fanáticos arrogantes de todos modos).

Sin embargo, este tipo de comportamiento no está reservado para los científicos “duros”. También hay muchos filósofos que hablan sobre las implicaciones de la mecánica cuántica y la relatividad, mientras que nunca han visto una puta ecuación diferencial. Lo que sigue a continuación es generalmente un montón de mumbo-jumbo pseudocientífico sobre realidades alternativas y lo que no, que por supuesto no es mucho mejor que los físicos que hablan de temas filosóficos de los que no saben nada.

Answer 11

Entonces, estoy leyendo la pregunta, hojeando las respuestas, y veo la respuesta de Ernest W. Adams. Escribió un argumento a favor de la filosofía. También tiene un “BA en Filosofía”. Estaba a punto de contrarrestar sus argumentos, pero … “El autor ha desactivado los comentarios para esta respuesta. “Signo de un intelectual y un filósofo en efecto.

En primer lugar, muchas escuelas secundarias en Europa tienen clases de filosofía. En Croacia, teníamos 2 horas a la semana durante un año y fue suficiente para hojear a los principales filósofos, desde los antiguos romanos y griegos hasta los del siglo XIX, como Nietzsche y Marx. Entonces, los europeos no somos expertos en el tema de la filosofía, pero tampoco estamos completamente inconscientes.

En segundo lugar, Bill Nye no es tan inteligente. Sabe más sobre ciencia que un Joe promedio, y seguro, puede ser divertido y hacer buenos programas de televisión para niños, explicando algunos de los conceptos básicos. Sin embargo, la fama lo ha vuelto engreído con los años. Utiliza su fama para acabar con la oposición, en lugar de proporcionar respuestas lógicas y utilizar un enfoque científico. Muy poco científico para un supuesto tipo de ciencia.

El problema que los “chicos de ciencia” tienen con la filosofía y otros estudios sociales es que no dan ninguna respuesta. La filosofía hace preguntas que nunca podrá responder por sí misma. “¿Qué es la conciencia?”: La filosofía inventa teorías sobre esto, pero nunca podrá verificarlas, hasta que un grupo de científicos no logre algún tipo de avance. Y la ciencia tiene que ver con encontrar las respuestas.

Es el mismo problema que tienen los ingenieros con la administración: * el gerente piensa en un concepto revolucionario * – “ahora que he encontrado esta gran idea, ustedes solo tienen que implementarla”. Que es el 99% del trabajo. “Oh, wow, gracias, eso fue útil, no sé qué podría haber hecho sin ti”.

Answer 12

El error lógico que estás cometiendo se llama “pedir la pregunta”. Usted hizo un reclamo no probado, pero lo declaró como un hecho. Muchas personas en Quora no estarían de acuerdo en que Bill Nye ignora la filosofía. Así que para estas personas, la segunda pregunta no tiene sentido.

La mayoría de las personas que conocen la filosofía reconocerían un error lógico. La incapacidad de reconocer un error lógico me sugiere que eres dolorosamente ignorante de la filosofía.

Dudo seriamente que Bill Nye alguna vez “haga una pregunta”. Sin embargo, no estoy seguro. No sé mucho sobre Bill Nye. Obviamente sabes más sobre él que los otros miembros de Quora. Quizás podría mostrarnos un ejemplo de Bill Nye “pidiendo la pregunta”.

No sabía que Bill Nye ignora la filosofía. No podría responder a menos que supiera que él es ignorante de la filosofía. Ni siquiera estoy seguro de lo que quieres decir sobre filosofía. Significa tantas cosas para diferentes personas.

Así que no creo que la ignorancia en la filosofía sea común para los “tipos de ciencia”. Los chicos de ciencia que conozco conocen bastante bien la filosofía.

Cuando todavía existían departamentos de filosofía, los estudiantes debían tomar cursos de lógica. Los Departamentos de Ciencias también impartieron cursos de lógica, aunque con diferente énfasis. También hay personas de ciencia que toman cursos de filosofía como optativas. Así que cuando era joven, las carreras de ciencias en general conocían mucha filosofía. No sé cuáles son los requisitos educativos para obtener un título en ciencias ahora.

Soy un estudiante de física que tomó clases optativas de filosofía, incluido un curso de lógica. Me minoré en filosofía.

Tal vez Bill Nye hizo lo mismo. Tal vez usted no lo hizo. Por casualidad, ¿tomaste un curso de lógica? ¿Pasaste un curso de lógica?

Le sugiero que haga una pregunta similar sobre Quora con información sobre cómo sabe que Bill Nye ignora la filosofía. Si nos dice cómo sabe que esta afirmación es cierta, entonces no puedo acusarle de “pedir la pregunta”. Quizás alguien pueda responderte correctamente, entonces.

Answer 13

Los pequeños fragmentos de filosofía que he encontrado a veces son interesantes, aunque rara vez son útiles. Nunca he aprendido cómo los filósofos deciden quién tiene razón y quién está equivocado, ni siquiera he acordado un método para tomar una decisión. Dos mil años sin progreso. Nunca pareció una empresa fructífera.

Pero estoy agradecido a aquellos antiguos filósofos que dieron origen a las ciencias naturales, a pesar de que las ciencias naturales finalmente aprendieron a separar las partes útiles de las meramente pedantes, y abandonaron lo que hoy llamamos “filosofía”.

Mi doctorado en física significa Doctorado en Filosofía. Pero no pretendo conocer la filosofía moderna, y no siento vergüenza. Pero si alguien actualiza la filosofía, me gustaría escucharla.

Answer 14

Como muchos señalan, no es sorprendente que los científicos no tengan mucho conocimiento sobre filosofía, ya que, en general, un experto en el campo A no tendrá tiempo para profundizar en el campo B.

Sin embargo, es importante hacer una distinción entre los científicos que hacen comentarios sobre temas aleatorios en filosofía y los que hacen comentarios sobre temas relacionados con la ciencia. Un científico puede tener poco que decir acerca de la ética, pero estaría tan calificado como cualquier filósofo para hablar de algo como el fisicismo.

Entonces, si bien la ignorancia de la filosofía puede ser un problema, una razón importante por la cual muchos científicos desestiman la filosofía es que, cuando los filósofos abordan temas científicos, a menudo se equivocan en las cosas.

Answer 15

La filosofía es solo una curiosidad en estos días, un grupo de oscurantistas que discuten sobre si existen o no. Los filósofos morales todavía están discutiendo sobre los mismos puntos que han estado discutiendo durante dos mil quinientos años.

Hay una filosofía para todos. Anarco-libertario? Hay una filosofía para ti. Fascista racista? Más de una filosofía para validar eso. ¿Duro en el crimen? ¿Suave con el crimen? Ambos tienen sus defensores, comprometidos en un debate de varios siglos. Puedes ser un parangón virtuoso o un tirano fangoso y puedes levantar a un filósofo para justificar lo que quieras. Es inutil.

La filosofía no va a ninguna parte. Las partes útiles de la filosofía, como la filosofía natural, se han convertido en ciencia. La filosofía fue instrumental en la fundación de la ciencia, así como la astrología fue fundamental para la astronomía y la alquimia fue la química. Pero el universo es todo partículas y ondas y mientras los filósofos debaten si una silla es una silla, los científicos son los que realmente estudian esas partículas y ondas.

Answer 16

Creo que mi padre es un científico, tiene un doctorado. en espectroscopia ultravioleta, y pasó la mayor parte de su vida laboral enseñando tecnología en la Open University. Una vez, de vacaciones, cuando tenía unos diez años, me sorprendió leyendo una novela de Jeffrey Archer y me dijo que no era adecuado. Dije que la gente siempre me decía que leer era bueno y que quería leer un libro para adultos, por lo que me dio una copia de la Razón, la Verdad y la Historia de Hilary Putnam . Solo logré un capítulo, pero años más tarde, le dije que esto me puso en el camino de convertirme en un filósofo profesional, y él dijo que deseaba que me hubiera prestado un libro de ingeniería. Pero había traído un libro de filosofía de vacaciones para leer, porque estaba, y todavía está, interesado y lejos de ignorar la filosofía.

Sin ofender a Bill Nye, pero mi padre es mucho mejor.

Answer 17

La gente de la ciencia es muy binaria en la forma en que piensan. Lo que se debe mucho en parte al entrenamiento. O conoces esa respuesta o no. Cuando aprendes un tema, no hay ningún énfasis en cómo eso encaja en el panorama general. He conocido a niños que son fantásticos dibujando formas y flechas, les va bien en química orgánica, pero no tengo idea de por qué un complejo coordinado sería importante para la vida (pista: puedes encontrar complejos de coordinación en esas pequeñas cosas llamadas hemoglobina que forman los glóbulos rojos).

La tarea de la investigación independiente es poner lo que se aprende en una imagen más grande. Con su propia investigación, usted investiga cómo las habilidades que ha aprendido a nivel micro se aplican a su investigación, y luego comienza a comprender cómo su investigación se aplica al nivel macro. La estructura del curso para la educación científica no está orientada a una visión más amplia … al menos a nivel de pregrado.

Con la filosofía siempre estás viendo cómo encaja este trabajo dentro del contexto más amplio. No solo estás aprendiendo los argumentos y aprendiendo a argumentar, también estás aprendiendo por qué estás discutiendo y cuáles son los límites de tus argumentos en el contexto de los mismos.

Con esta diferencia en la enseñanza, verá que muchas personas capacitadas en filosofía de pregrado ponen límites a lo que saben casi automáticamente (bueno, si son buenos, lo harán). Esto a menudo viene más tarde para el estudiante de ciencias a través de la investigación independiente.

¿He conocido a estudiantes de ciencias que están perdidamente enamorados y son terribles con la filosofía pero que creen que son fantásticos? Oh si. ¿He conocido profesores de esta manera? Realmente no. Eso deberia decirte algo.

La ciencia enseña el pensamiento y el razonamiento provisionales adecuados … solo toma más tiempo.

Dicho esto, recuerdo haber visto una conversación entre Richard Dawkins y Neil Degrasse Tyson sobre por qué las personas odian tanto las matemáticas. Su conversación era tan confusa que incluso mi mente filosófica de pregrado podía captar la ambigüedad y ofrecer una crítica útil para hacer avanzar la conversación en una dirección más productiva.

Estoy seguro de que si hiciera que cualquiera de los dos lo supiera, aprendería con bastante rapidez y no volvería a cometer los mismos o similares errores. Esta es la virtud de la formación científica avanzada. Es muy similar al buen pensamiento filosófico, lo que le permite analizar pequeños detalles y alejarse y comprender los más grandes que dependen de los más pequeños. El científico simplemente no estaba entrenado explícitamente en tales habilidades de razonamiento y, por lo tanto, son más propensos a cometer errores en contraste con el filósofo profesional (o incluso, si el problema es bastante fácil, el estudiante de filosofía de nivel universitario).

Siempre me preocupa cuando las figuras públicas de la comunidad científica denuncian la filosofía. Pero vale la pena señalar que aquellos que típicamente denuncian la filosofía no son los que se han involucrado en la investigación independiente científica profesional. Y por eso se están perdiendo este componente de su educación / desarrollo.

Es más probable que los “tipos de ciencia” sin doctorados vayan a odiar la filosofía que los que tienen simplemente en virtud de su formación.

Answer 18

Bueno, supongo que es difícil dominar múltiples disciplinas.

Pero, hablando como un ‘tipo de ciencia’, a menudo me sorprende la ignorancia de los filósofos sobre la ciencia. Rara vez he leído algo de un filósofo que haya mostrado mucho conocimiento o comprensión de la profunda rareza metafísica de la mecánica cuántica, y mucho menos que haya ofrecido nuevas ideas al respecto.

(Y, dado que el trabajo que realizan actualmente los científicos está afectando nuestras vidas mucho más dramáticamente que el trabajo que hacen actualmente los filósofos, me parece que los filósofos son los que quizás deberían esforzarse un poco más para demostrar su relevancia).

Answer 19

Es importante recordar que los científicos (como yo) también son personas . Podemos amar la ciencia pero también estamos interesados ​​en otros temas. Los físicos, en concreto, son una raza muy curiosa. Queremos aprender todo lo que podamos sobre … ¡bien todo! Mi padre me introdujo en la filosofía cuando era joven, y he admirado a ciertos filósofos, como Camus y Chomsky, tanto como Philip Anderson y similares. Muchos científicos disfrutan de los libros y blogs de filosofía, porque nos muestran diferentes maneras de ver el mundo.

La lingüística hace lo mismo. Hay tantas ideas diferentes de idiomas “extranjeros” que no se pueden traducir perfectamente al inglés. Si no aprendemos estas ideas, restringimos nuestro pensamiento. Si solo conocemos la ciencia, restringimos nuestro pensamiento.

Lo siento por aquellos que han tenido que lidiar con científicos arrogantes. Siempre es frustrante que un imbécil te corrija. No puedo conformarme ni negar que los “chicos de la ciencia” sigan hablando de campos sobre los que no saben nada. Sin embargo, tenga en cuenta que las personas curiosas leen mucho sobre diferentes temas y luego quieren hablar sobre ellos. No estamos tratando de hacer que otros se sientan inútiles; ¡Simplemente nos absorbemos en los temas! Desafortunadamente, a veces terminamos hablando con las personas en lugar de con ellas. Algunos de nosotros no somos muy inteligentes socialmente … ¡Nos harían un favor si nos corrigen por errores!

Por último, comprenda que no todos los físicos son arrogantes. Al igual que con los ateos, solo los físicos ruidosos salen en la televisión y hacen el ridículo. Muchos de nosotros queremos escuchar la opinión de expertos, en lugar de nosotros mismos. Yo, por ejemplo, he estado leyendo publicaciones de Quora casi todos los días durante más de un año. Esta es la primera vez que he comentado una pregunta. Si no está de acuerdo con algo que he dicho, siéntase libre de escribir por qué. Sin embargo, tenga en cuenta que soy muy sensible y que realmente no me gusta que me griten o me engañen. En general, los miembros de Quora parecen ser bastante respetuosos entre sí, y me gustaría participar más. ¡Aclamaciones!

Answer 20

Me gradué de una Licenciatura en Ciencias Médicas (un curso STEM de “ciencia dura”) en la Western Sydney University en 2017. Mis calificaciones fueron lo suficientemente altas como para que me aceptaran en el programa de Maestría en Investigación. Pero cuando empecé con la Maestría de En la investigación, descubrí que tiene mucho contenido filosófico en el primer año, y no tengo esperanzas de hacerlo (y me quedan solo unas pocas semanas en el curso).

Bill Nye solo tiene una licenciatura en ciencias, por lo que es poco probable que le hayan enseñado filosofía.

Siéntete libre de pensarme menos por no tener esperanza en la filosofía.