¿Es válido el reduccionismo científico?

Answer 1

Bueno, muy estrictamente hablando, no hay una razón a priori por la que no puedas. No hay leyes reales de la física que le impidan describir sistemas de orden superior utilizando descripciones mucho más fundamentales de la naturaleza. Pero realmente no hay razón por la que debas, fuera de los casos límite donde convergen dos disciplinas diferentes. Podría tratar de describir cómo construir un camión en términos de ciencia de materiales, química del petróleo, ingeniería eléctrica y leyes de gas, pero eso se volvería muy, muy complicado y muy rápido, y contaría con cálculos que probablemente no sean solucionables (o no exactamente). solucionable, al menos. Ciertamente no para el trabajador promedio de la línea de ensamblaje). Por lo general, es más fácil simplemente seguir un conjunto de instrucciones y planos.

De manera similar, podría tratar de describir la física nuclear (y, por extensión, la química nuclear) en términos de una interacción fuerte verdaderamente fundamental, utilizando los principios de simetrías calibradas internas y todas esas cosas buenas, pero encontrará que incluso con un solo nivel de separación de la conducta emergente, este no es en absoluto un enfoque útil. La razón en este caso es lo que los físicos teóricos de partículas llaman no perturbador, del cual no pretenderé saber cuál es el verdadero problema. Basta con decir que las propiedades de la interacción fuerte hacen que las ecuaciones para describirlo solo sean útiles para describirlo. : þ

Esta es la razón por la que, aunque hemos descubierto que la gran mayoría de la química puede reducirse a un “electromagnetismo muy muy complicado (y Quantum Mechanics ™)”, la química en sí no ha sido incluida dentro del ámbito de la física (a pesar del pchem). . Los comportamientos emergentes siguen sus propias reglas (generalmente un poco más flojas) y, por lo general, es preferible descubrir las reglas que se aplican dentro de esa disciplina en lugar de comenzar desde cero cada vez. Aunque es ocasionalmente útil.

Answer 2

El reduccionismo de este tipo es válido solo si quiere que la ciencia sea completamente incapaz de decir algo.

La física es poderosa porque los físicos usan aproximaciones increíblemente amplias y groseras. Por ejemplo, si un físico quiere explicar por qué vuela un avión, lo hará:

• Trate ese objeto de varias toneladas, con forma de cigarro, con alas y cola y aleteado como si fuera un solo punto en su centro de masa.
• Ignore la resistencia del viento y el viento, los cambios en la presión del aire, la turbulencia, etc., como fluctuaciones aleatorias.
• Ponga a un lado las formas reales de las superficies de elevación y use un modelo de sección transversal simplificado de un ala idealizada.

Con todas estas aproximaciones, es factible modelar cómo funciona un avión. Si no utilizáramos esos modelos simplificados, pero tuviéramos que elaborar cálculos exactos que incluyeran todos estos factores, las ecuaciones se volverían literalmente imposibles de resolver.

Los planos, considerando todo, son objetos comparativamente simples. Por el contrario, el funcionamiento interno de una célula viva (que son claramente interacciones físicas / químicas) son fuerzas tan complejas y sutilmente balanceadas que se comparan con un lugar de reacción de la manera en que un avión se compara con un juguete de juguete. Y cuando comenzamos a trabajar en organismos multicelulares, y luego en inteligencia, el nivel de complejidad aumenta en muchos órdenes de magnitud, sin ninguna forma obvia de simplificar o aproximar factores de manera significativa.

Decir que todas las ciencias se reducen a la física es como decir que la computadora en la que estás trabajando se reduce a electricidad. Justo lo suficiente, supongo, pero tan increíblemente simplificado que carece de sentido.

Answer 3

El significado habitual es estudiar partes cada vez más pequeñas: válido pero incompleto.

El significado que usa me recuerda a la cita de Ernst Rutherford: hay dos tipos de ciencia. Física y coleccionismo.

Para una mejor idea de la idea de Rutherford, lea Thomas Kuhn “La estructura de las revoluciones científicas”. Una de las varias ideas en el libro es que una rama de la ciencia comienza la fase de crecimiento exponencial cuando se describe por primera vez con las matemáticas. Rutherford podría haber dicho que se convirtió en una rama de la física.

En la medida en que la física describe con precisión el universo, el concepto funciona. Sin embargo, muchas ramas de la ciencia funcionan bien sin estar en ese nivel. No es una idea necesaria.