¿Hay pruebas de que la macroevolución es un hecho científico y no solo un modelo teórico?

Answer 1

¿Hay pruebas de que la macroevolución es un hecho científico y no solo un modelo teórico?

Además de la abundante evidencia encontrada en fósiles, biogeografía, genética, anatomía comparativa, etc., también existe el hecho de que la distinción implícita en su pregunta es extremadamente artificial.

La “microevolución” es tan indiscutiblemente real que incluso los creacionistas más resistentes a los hechos rara vez lo niegan. En su lugar, afirman que mientras la microevolución es real, la “macroevolución” no lo es.

Pero en muchos años en Internet, todavía no he encontrado ningún intento claro, incluso uno muy malo *, para explicar la barrera entre los dos.

A mí me parece obvio: podemos tomar vistas microscópicas y macroscópicas de cualquier cosa: digamos, en geología podríamos estudiar “microgeología” como la estructura molecular de las rocas y “macrogeología” como continentes y cordilleras, pero la distinción es obviamente arbitraria y borrosa : son extremos en un espectro continuo. Sume un montón de características microgeológicas y se sumarán a las cadenas montañosas. Puede estudiarlos de diferentes maneras, pero reconoce que no hay una línea dura. Muchas cosas pequeñas se suman a cosas muy grandes.

Del mismo modo, la macroevolución es justo lo que sucede cuando sumas mucha y mucha microevolución. ¿Cómo podría no suceder? Si reconoces que la microevolución es real, la macroevolución sigue inevitablemente a menos que encuentres algún tipo de barrera. ¿Qué mecanismo propones en el trabajo para monitorear la microevolución y asegurarte de que no sea demasiado?

* Estoy descartando un argumento, la noción de que la evolución no puede explicar la información novedosa. Calificaría como una explicación muy mala, excepto que mi premisa, como recordarán, es que ya hemos acordado que la microevolución ocurre; Y la microevolución produce información novedosa todo el tiempo.

Answer 2

La macroevolución es un modelo teórico, que es mucho más poderoso que un hecho. Un hecho es algo así como “el sol sale por el este y se pone por el oeste”. Tiene cierto valor predictivo, pero es bastante limitado. Una teoría explica el mecanismo subyacente de una serie de hechos o en realidad una serie de observaciones, y puede predecir nuevos hechos. Las leyes de los movimientos de Newton explican por qué el Sol se levanta en el este y se pone en el oeste, y nos permite hacer otras cosas interesantes, como enviar un satélite al espacio o viajar a la luna y regresar.

Por supuesto, por más poderosas que puedan ser las teorías, a veces no captan completamente el mecanismo subyacente de un fenómeno. La teoría de Newton hace un gran trabajo al explicar el movimiento del Sol y todos los movimientos planetarios, pero no pudo explicar la órbita de mercurio alrededor del Sol, que finalmente confirmó que la teoría de la relatividad de Einstein es una teoría más completa del espacio y el tiempo.

Volviendo a la pregunta sobre la macroevolución, la teoría se ha mantenido muy bien en los últimos 150 años. A Darwin se le ocurrió la teoría de la evolución al observar las diferencias en los animales en las islas Galápagos. Con nuestra comprensión moderna de la biología, podemos ver que la evolución está literalmente escrita en el código molecular subyacente de toda la vida en el planeta. Es posible que nuestra comprensión de la biodiversidad se extienda más allá de la evolución, pero no se han realizado observaciones en los últimos 150 años que no puedan explicarse por la evolución.

Entonces, para responder a la pregunta, no, la macroevolución no es un hecho. Es una teoría extremadamente poderosa.

Answer 3

Se está poniendo un poco cansado responder a esta pregunta. No hay pruebas. La ciencia no trata con pruebas, solo evidencia. ¿Cual es la diferencia? La prueba es irrefutable. La evidencia solo puede ser más convincente cuanto más tienes, pero no puede servir como base para una prueba.

No hay pruebas de evolución. Sin embargo, existe una evidencia abrumadora de que las especies pasadas han sufrido cambios estructurales masivos (es decir, macroevolución). El registro fósil conocido ofrece demasiada evidencia para simplemente ignorarlo, y estamos descubriendo evidencia nueva cada día.

Answer 4

¡Si si SI SI! ¿Cuántas veces hay que repetir? ¿En serio? ¡Sé que has oído hablar de los fósiles! ¿Por qué estás fingiendo que esto es incluso una pregunta abierta?

¿Qué prueba hay de que la escritura es auténtica? Se autoproclamó autoridad religiosa, una supuesta cadena de manuscritos copiados de manuscritos aceptados anteriormente. Puedes sostener el papel en tus manos. Dios lo dijo (la gente dice).

¿Qué prueba hay de que la evolución es real? Una autoridad científica válida, una cadena verificable de evidencia fósil de formas de vida anteriores, puede tener los fósiles en sus manos, Dios lo dijo (Dios dice que los puso allí, ¿no es así?).

Answer 5

NO. Toda la evidencia experimental apoya solo la microevolución. Sin embargo, la macroevolución, como se define como cambios graduales a lo largo del tiempo que causan especificación, principalmente por selección natural, casi nunca se ha probado mediante evidencia experimental. Para ser claros, los cambios de especies a lo largo del tiempo son un hecho. Pero la explicación de estos cambios está lejos de ser probada.

Answer 6

Las personas que afirman que la evolución no es más que una teoría, están optando por no mirar la evidencia.

La evolución está tan bien construida y se ha demostrado que funciona, por lo que evitar llegar a la conclusión de que funciona es más fácil de obtener que la que no funciona.

Pero hay personas que piensan que el mundo es plano, por lo que no hay convencer a todos.