¿Qué tan bien considerado es el Das Kapital de Marx entre los economistas destacados de hoy?

Answer 1

Si bien la primera oración de Alex es correcta y probablemente sea la respuesta a la pregunta que tenía en mente, hay algo importante que agregar. Marx nunca elaboró ​​con claridad una teoría del precio *, que en general considera que la “economía” es esencialmente un sinónimo del “valor” de Marx, que no es y que sería un gran error creer.

El volumen inacabado 3 de Capital (no leído por la gran mayoría en Occidente, incluso aquellos que están interesados ​​en el precio y / o el valor o al menos hacen declaraciones al respecto) no está terminado porque Marx no había desarrollado una explicación convincente de esa relación y sabía Él no tenía.*

Lo que es un asunto semi-adicional es que los autores del “Sistema Americano” (personas como Alexander Hamilton, Benjamin Franklin, Matthew Carey y HC Carey) no fueron entendidos apropiadamente por Marx, ni ciertamente por los “economistas” [hasta el día de hoy] .

* “Él [Engels] caracterizó el manuscrito de Marx como un” primer borrador incompleto “. Véase: Michael Heinrich: Cf: Edición de Engels del Tercer volumen del capital y el manuscrito original de Marx de Michael Heinrich.

Y tenga en cuenta que la epistemología de la “economía” es el empirismo, que no fue la epistemología de Marx ni siquiera de los teóricos del “sistema estadounidense”.

Answer 2

Depende de cómo definiría “prominente” y de qué tradición o escuela de economía consideraría “prominente”. Por ejemplo:

1. Los economistas que se suscriben a la Escuela de Chicago (o cuyos puntos de vista se remontan al liberalismo clásico), o cuyo énfasis académico o profesional se centra en la macroeconomía basada en las funciones del mercado capitalista y las políticas monetarias, rechazarán la relevancia de Marx como Alex Tabarrok. Lo ha hecho en su respuesta. Eso no es sorprendente, ya que Marx está criticando y / o contrarrestando específicamente muchos supuestos fundamentales del liberalismo clásico. Pero, y tal vez más al punto, las suposiciones primarias de estos economistas excluyen cualquier consideración de los entornos no capitalistas … entonces, ¿por qué considerarían a Marx en absoluto? Están operando dentro de los límites del capitalismo … por lo que a menudo tendrán poco interés en teorías alternativas de la economía política.
2. Entre los economistas cuyo enfoque es más diverso y multidimensional (por ejemplo, aquellos que incluyen la ciencia del comportamiento, la teoría social, la filosofía, la lingüística, la microeconomía, la historia, etc. y teorías alternativas de la economía política en su pensamiento), y que no limitan sus suposiciones En exclusiva a la ideología pro capitalista, Marx tiene una influencia considerable. Esto es cierto incluso entre los economistas que rechazan las soluciones de Marx, pero aún están muy influenciados por su crítica del capitalismo (Thomas Piketty viene a la mente). Ciertamente, también es cierto en otras disciplinas fuera de la economía (sociología, ciencia política, filosofía, etc.) Marx sigue siendo bastante relevante (como lo demuestra el trabajo de Antonio Negri y Michael Hardt).
3. También hay economistas que se consideran “prominentes” fuera del mundo de habla inglesa, que todavía llevan una antorcha para las ideas de Marx. Ernesto Screpanti y Yanis Varoufakis vienen a la mente.
4. También ha habido economistas en la historia reciente que sin duda fueron influenciados por Marx, y que a su vez han influido en el pensamiento moderno sobre política, sociología, economía, políticas gubernamentales y demás en formas “prominentes”. Estos incluirían personas como Alex Nove, EF Schumacher y Amartya Sen.

Una lista de algunos economistas marxianos “prominentes” se puede encontrar aquí: Lista de economistas marxianos.

Mis 2 centavos.

Answer 3

Los economistas más destacados han sido influenciados indirectamente por Marx, pero rara vez realmente se consideran marxistas.

La influencia es indirecta, en gran parte porque los economistas prominentes se enfrentan a los problemas que Marx identificó y teorizó, como la concentración, la automatización, el dinero, etc., pero abandonaron los fundamentos teóricos de la economía política que desarrolló Marx.

Además de modificar en gran medida el idealismo hegeliano al materialismo dialéctico, Marx se apoyó en los economistas políticos “clásicos” de la época, en particular Adam Smith y David Ricardo, para desarrollar la teoría del valor del trabajo, que estaba en la base de la teoría económica del el tiempo (mientras socavaba a otros, como Say y Malthus, además de ciertos socialistas utópicos franceses como Sismondi, a pesar del respeto hacia él y Prodhoun).

Los economistas neoclásicos en la revolución marginalista y después de ella abandonaron esencialmente cualquier cuestión de concebir un valor para centrarse exclusivamente en el precio, y particularmente en la oferta y la demanda. Muchas de las dinámicas reales identificadas por (o teóricamente explicadas por) Marx han sido re-emitidas en esos términos. La mayor parte de la economía contemporánea desde entonces no ha visto una redefinición de “micro”, o relación económica fundamental, pero al influir en la política “macro” surgió particularmente de la teorización de la gran depresión en términos de la relación entre la oferta monetaria, las tasas de interés, la inflación, Demanda final e inversión, por ejemplo, Keynes, Friedmann, etc.

Uno de los carteles anteriores identificó a Heinrich como enfatizando que la teoría de Marx sobre el precio y el valor no estaba resuelta. Esto no es original para él, con décadas de erudición marxiana y neoricardiana centrada en el problema de la “transformación [del valor al precio]”. Más recientemente, otros esencialmente ven el “problema” como falso o exagerado, como Anwar Shaikh, Fred Mosely, Andrew Kliman, Michael Roberts (que tiene un buen blog que aplica una perspectiva marxista particular a los eventos actuales).

En mi opinión de aficionado, creo que tanto la dinámica de valor como el precio son importantes, si son complicadas. El valor, me parece, explica las tendencias seculares en un alto nivel de abstracción, muy bien y mucho mejor que las teorías del precio. Sin embargo, el valor, en parte debido a que se refiere a relaciones muy generales o abstractas, no es muy efectivo para tratar los movimientos y dinámicas a corto plazo, a las que se adaptan mejor las teorías del precio.

Para usar una metáfora, me parece que las teorías del valor se aproximan a algo como la ley de la gravedad, y las teorías del precio se aproximan a las de la aerodinámica. Las teorías dominantes de los precios son muy hábiles para predecir la trayectoria del avión cuando todo es como ha sido, pero son muy débiles para explicar por qué el avión se cae cuando se queda sin combustible (incluso confundirlo con los gritos de los pasajeros que causan la caída). La teoría del valor, mientras tanto, sabe que el avión requiere combustible y descenderá, pero en realidad nunca puede decir con precisión cuándo, o en qué medida se compensará al cambiar la trayectoria de vuelo, y es propenso a interpretar cada bit de turbulencia como la declive terminal

Answer 4

Das Kapital fue una obra destacada de Karl Marks en el siglo XIX, que obligó a una masa considerable a comprender de manera diferente en diferentes regiones del mundo. Situó ante el mundo una alternativa al capitalismo.

Desde su nacimiento, hemos recorrido un largo camino y ha habido éxito y fracaso en muchos aspectos. Ahora la pregunta es su relevancia en la era moderna. Su relevancia puede ser juzgada en diferentes aspectos de la siguiente manera:

1. Países desarrollados:
Los principios de Das Capital no tienen relevancia en los países desarrollados donde la fuerza es crecer de acuerdo con su capacidad y eficiencia basada en principios económicos.

2. Países en desarrollo:
En países donde la economía se basa tanto en el capitalismo como en el socialismo, se siguió una parte de los principios de Das para equilibrar el capitalismo y el socialismo.

3. Países subdesarrollados:
En estos países, aún hoy se aplica una parte de dicha teoría. Es debido a la presión masiva para el trabajo de bienestar y la igualdad.

Sin embargo, si el capitalismo se traduce en una acumulación de la riqueza de la nación solo en unas pocas manos, Das kapital puede jugar para equilibrarse, ya que puede surgir una demanda de personas privadas por igualdad y oportunidades justas.

A pesar de todo lo dicho, Marx tiene poco espacio entre los economistas en la era moderna.

Answer 5

La mayoría de los economistas de hoy nunca han leído una palabra de Das Kapital y el pensamiento marxista no desempeña ningún papel en la profesión económica. No es simplemente que Marx sea historia antigua, sino que en lo que respecta a la economía actual, el pensamiento marxista era simplemente un callejón sin salida. Sería algo así como preguntar qué tan bien considerada está la Filosofía de Zoología de Lamark. Entre los destacados biólogos de hoy.

Marx podría ser tratado en una historia de clase de pensamiento económico (que la mayoría de los economistas no toman), pero Marx sería tratado principalmente como una figura menor aparte de la corriente principal. En la medida en que Marx sea discutido por economistas prominentes, no lo sería para la teoría económica per se, sino solo de una manera general si quisiera una lámina para hablar sobre la evolución del capitalismo, etc.

Answer 6

Das Kapital se apoya fuertemente en la teoría del valor laboral, que ya no es aceptada por los economistas de la corriente principal.