¿Qué es conocimiento y opinión según plato?

Answer 1

Platón distinguió entre conocimiento (episteme) y opinión (doxa).

Esta distinción está estrechamente relacionada con la teoría de las formas de Platón.
Así que para darles un ejemplo: “Las pelotas de baloncesto son redondas”

De acuerdo con la Teoría de las Formas, las pelotas de baloncesto no son redondas, simplemente están participando en la forma de “Redondez”. En otras palabras, no son más que un reflejo terrenal de la realidad real: la realidad de las formas inteligibles como “redondez”, “belleza”, etc. Solo la forma de “belleza” es verdaderamente hermosa, todo lo demás es solo reflejos de belleza.

Ahora, cualquiera que no “sepa” esto y, por lo tanto, piense que las pelotas de baloncesto son en realidad redondas, no están en el ámbito del conocimiento (episteme) sino en el ámbito de la opinión (doxa). Esencialmente, solo los filósofos pueden realmente tener conocimiento al ver cómo las cosas terrenales son meros reflejos de la realidad verdadera; a diferencia de los sofistas, etc. Lo único que se sabe, y que , por lo tanto, se cuenta como conocimiento , son las formas.

Es por eso que los reyes deberían ser los filósofos y los reyes filósofos, porque ¿de qué otra manera las personas, que literalmente no tienen conocimiento, dirigen una sociedad?

Answer 2

La diferencia entre una creencia, que a veces se denomina opinión, y una creencia que califica como conocimiento, se explora en el diálogo de Platón llamado Theaetetus. Los participantes del diálogo están de acuerdo en que una opinión debe ser “verdadera” para que la opinión califique como conocimiento porque si la opinión o creencia resultara falsa, no consideraríamos que esa opinión haya sido nunca conocimiento. Aunque tener una verdadera creencia es necesaria para tener conocimiento, no es suficiente. Se necesita algo más para que una verdadera creencia sea considerada como conocimiento.

Este algo adicional parece venir en dos formas que están conectadas con consistencia. La creencia verdadera en particular también debe ser coherente con una red de comprensión más general relevante que sea la de la comprensión personal del conocedor de creyentes en particular, o bien, se debe juzgar que es consistente con la creencia del conocedor de creyentes del general formas de entender a la comunidad de creyentes que desean participar en el discurso y ser aprobados por. Tales relaciones de consistencia se llaman “justificación” en la teoría del conocimiento.

El primer tipo está conectado a la forma en que cada persona mantiene su propia teoría unificada del mundo. Cada nuevo elemento de experiencia debe integrarse racionalmente en su forma general de entender el mundo. Cuando se observa un truco de magia, el observador no está satisfecho hasta que entienden cómo se hizo el truco. El segundo tipo de justificación es, en realidad, solo una ilusión de conocimiento, ya que implica la observación de la coherencia sin comprensión personal, como el hecho de que una creencia sea conocimiento porque es coherente con las declaraciones de una autoridad o experto. Ser consciente de que otras personas tienen creencias que se comportan como si las entendieran no es lo mismo que tener una comprensión personal de uno mismo. Saber que un cirujano cardiaco tiene un registro exitoso de operaciones es un conocimiento diferente al conocimiento que el cirujano cardiaco usa para tener éxito en su trabajo. Ir con la manada porque la manada no es lo mismo que saber a dónde se dirige.

De esta manera, se pueden hacer distinciones entre tener una creencia u opinión y tener conocimiento. Cabe señalar que, contrariamente al uso frecuente, la creencia y el conocimiento no se excluyen mutuamente. El conocimiento requiere creencia. La creencia también debe ser verdadera y la creencia verdadera también debe ser justificable con una comprensión o explicación razonada. Cada una de estas tres condiciones son necesarias para el conocimiento. Se ha notado desde que Platón escribió por primera vez a Theaetetus que alguien puede tener una “explicación razonable” en la que la justificación en sí misma es falsa o errónea, en cuyo caso la atribución de “conocimiento” parece estar equivocada. Un ejemplo de una “justificación ilusoria” podría ser el caso de alguien que pasa por delante de un reloj roto a la misma hora todos los días, ya que al ver varios relojes inmediatamente antes y después, cree que se ha verificado que el reloj funciona correctamente. cuando, de hecho, el reloj había mostrado esa misma hora y ninguna otra durante muchos años. Simplemente pasó a ser el momento preciso en que la persona lo estaba observando.

Answer 3

Esquema del contraste de Platón entre el conocimiento y la opinión:

1. El conocimiento es una facultad / poder mental que nos permite aprehender el “ser” (es decir, la realidad).
2. La ignorancia es lo opuesto al conocimiento.
3. La opinión está sujeta a error, pero el conocimiento no.
4. La opinión difiere del conocimiento.
5. Las diferentes facultades involucran diferentes “esferas” (áreas que gobiernan).
   La opinión involucra a una facultad diferente, y tiene un tema diferente.
6. Objetos particulares están sujetos a “nombres opuestos”.
   Por ejemplo: la misma casa es hermosa para una persona, fea para otra, y la misma persona es una vez joven, y otra vez vieja.
7. Los detalles están en la región entre ser y no ser.
8. Los particulares son objeto de opinión.
9. Los particulares son objeto de opinión.
10. Las naturalezas eternas e inmutables son la materia-mate del conocimiento.

La opinión puede ser cierta, en cuyo caso sirve como una guía exitosa para la acción (y esto explica cómo los héroes de Atenas eran buenos, tenían opiniones correctas). Pero incluso la opinión verdadera, porque es solo una opinión, no se puede defender, y por lo tanto, “como un esclavo fugitivo” huye cuando es atacado. Sin embargo, el conocimiento difiere de la mera opinión en que puede ser defendido por un logotipo, una explicación racional de por qué esa opinión es cierta. Así surge la fórmula de que el conocimiento es una verdadera opinión acompañada de un logotipo, o tal como se expresó en la tradición occidental, como “creencia verdadera justificada”.

Esto significa que la diferencia real entre opinión y conocimiento radica en la “justificación” (los logotipos). Una opinión puede ser justificada al mostrar cómo puede deducirse de otras premisas, si esas premisas son verdaderas. Pero no importa cuán válidamente razonemos, Sócrates vio que no podemos justificar ninguna opinión a menos que partamos de premisas que se sabe que son verdaderas, en lugar de simplemente asumirlas como “hipótesis” en la forma en que el matemático asume ciertos axiomas. La serie de justificaciones parecería ser infinita a menos que algunas premisas “primeras” puedan conocerse directamente y no inferirse de premisas “superiores”. ¿Cómo podemos obtener conocimiento de tales premisas que no son meramente ciertas, como una mera hipótesis, sino que son necesariamente verdaderas?

Por lo tanto, podemos asumir que hay tres condiciones mínimas para el conocimiento . Son: 1. Verdadero (debe ser cierto) 2. Creer (debemos creerlo realmente. La creencia debe ser sostenida conscientemente), 3. La justificación está presente (debe haber evidencia suficiente para ello). Por lo tanto, lo que se conoce tiene que ser un hecho y, por lo tanto, la verdad debe provenir del respeto de la persona que lo reconoce como verdad. La persona debe tener una base adecuada para creerlo, es decir, tener una justificación suficiente para creerlo.

El propósito de la creencia es representar el mundo con precisión. Por lo tanto, la creencia cumple su función solo si la formación, la retención y la revisión de la misma son sensibles a lo que uno considera una evidencia. En la definición de creencia, “la creencia es una especie de actitud proposicional que se distingue por tener la dirección de ajuste de la mente al mundo”. La mayoría de los filósofos han asumido que la creencia es un estado mental interno, directamente accesible a la introspección y distinto del comportamiento del creyente, aunque relacionado casualmente con él. Por lo tanto, la creencia juega un papel central en el razonamiento teórico (razón de lo que es así) y, por lo tanto, en el razonamiento práctico (razón sobre qué hacer). Por lo tanto, necesitamos saber qué podemos hacer y cómo podemos hacerlo en relación con lo que queremos. Cuando buscamos el conocimiento de estas cosas, buscamos la verdadera creencia acerca de ellas. Así, lo que hacemos está condicionado por lo que creemos. La creencia tiene problemas de comportamiento solo en conjunción con otras actitudes proposicionales apropiadas. En apoyo de esta teoría, está el hecho de que otros no solo pueden verificar nuestras afirmaciones para creer al considerar si nos comportamos de manera apropiada, sino que nosotros mismos también podemos tomar los resultados de dicha prueba para anular las reclamaciones para creer lo que hemos hecho sinceramente. El conocimiento y la creencia no son solo actitudes distintas, sino que también tienen objetivos distintos y propietarios. Mientras que la creencia puede ser verdadera o falsa, el conocimiento no es ninguno. Pero la creencia es una condición necesaria para el conocimiento. El conocimiento se adquiere derivando creencias de otras creencias (creencias fundamentales). Por lo tanto, aceptamos las creencias como un principio fundamental porque; 1. Son innatas, 2. son creencias acerca de la experiencia consciente presente, 3. son creencias que pertenecen a nuestro sentido de la experiencia. 4. Son autoevidentes.

Answer 4

¿Qué es el conocimiento y la opinión según Platón?

Si quieres saber la opinión de Platón o algo, lee Platón.

Lo mismo vale para cualquier autor.

¡Leer!

6 de mayo de 2018