¿Se puede probar que una roca no tiene conciencia?

Answer 1

No hay nada en la física que nos permita decir si una cosa es consciente o no. Inferimos que las cosas son conscientes porque sabemos que somos conscientes y buscamos similitudes con nosotros mismos en otras criaturas (incluidas las similitudes en el nivel de la función cerebral).

Nuestra sensación real de ser consciente (tener sentimientos, por ejemplo) ocurre en el tiempo, pero no en el espacio. Tiene sentido decir “sentí alegría entre las 8 pm y las 9 pm”, pero la única manera que tiene sentido decir “sentí alegría en mi cerebro” es si ya presuponemos que el cerebro genera este sentimiento; entonces realmente estamos hablando de la ubicación física del cerebro, no del sentimiento en sí mismo. El sentimiento no tiene una ubicación.

Asociamos la conciencia con seres particulares en ubicaciones particulares debido a la forma en que la entrada a nuestros propios cerebros se correlaciona con nuestra conciencia, y debido a nuestra teoría de que el cerebro genera esta conciencia.

Para poder argumentar que una roca estaba consciente, necesitaríamos varias cosas.

En primer lugar, debemos encontrar algún tipo de similitud entre la roca y nosotros mismos, incluso si se llega a esa similitud a través de algún tipo de teoría compleja de la materia y la conciencia.

En segundo lugar, necesitaríamos cosas que le sucedan a esa roca para afectar la conciencia que decimos que está asociada con esa roca. Como mínimo, destruir la roca debe destruir la conciencia asociada con ella, o al menos redistribuirla.

Dado que las rocas no tienen órganos sensoriales discernibles y no realizan un procesamiento de información discernible, creo que deberíamos estar trabajando con algún tipo de teoría de que “toda la materia es consciente” (algo similar al que ha sido expuesto por el filósofo David Chalmers y Aparentemente por el físico Freeman Dyson, entre otros).

Entonces solo diríamos que la roca es consciente porque es un agregado de material consciente.

Esto parece una forma bastante débil de conciencia, que carece del sentido unificado de conciencia que tenemos. Todavía no podemos demostrar que las rocas no lo tienen, aunque parece poco probable.

Answer 2

La conciencia, tal como la conocemos , requiere tres componentes:

1. estímulos del entorno externo
2. Un sistema sensorial para detectar los estímulos.
3. Un cerebro para interpretar los estímulos detectados.

Si falta alguno de estos tres componentes, la conciencia no sería posible. A la roca le faltan componentes # 2 y # 3. Entonces, sí, eso prueba que una roca no tiene conciencia.

Answer 3

Por supuesto. Usted probaría que una roca no tenía consciencia de la misma manera que probaría que no tenía fotosíntesis: al encontrar una característica o propiedad que es absolutamente necesaria al 100% para que ocurra la consciencia y demostrando que la El rock no lo posee.

Esto es realmente bastante fácil. Por ejemplo, Penrose y Hameroff han propuesto que cualquier cosa que tenga conciencia debe tener propiedades específicas a escala cuántica. Otros investigadores han propuesto que la conciencia requiere la ejecución de algoritmos específicos. Todos estos modelos proporcionan pruebas concretas que podríamos aplicar a la roca para ver si tenía conciencia.

El problema es que, inevitablemente, alguien miraría el modelo que usaste y diría “espera, pero eso no es lo que quise decir cuando dije conciencia”.

Y ahí radica la parte difícil: llegar a una definición de conciencia que haga predicciones comprobables y sea aceptable para todos.

Answer 4

Pruebe la prueba de Turing, una conciencia debe ser absolutamente capaz de comunicarse, si no es un idiota o un objeto.

Deberías poder jugar juntos: ¡piedra, papel, tijera!

Answer 5

Una roca está formada de una frecuencia energética de la Conciencia. No es consciente de sí mismo, como tú eres. Sin embargo, se compone de la misma Conciencia que contiene todo lo que existe. El rock es un principio dentro de la creación. Los principios sirven a otros principios. Tiene forma y función, capacidad de adherirse a su naturaleza y está conectado a toda la vida.

Tratar de demostrar la falta de conciencia es como nadar en el océano y tratar de demostrar que una ola no tiene agua. Usted también puede tratar de atrapar el viento.

Answer 6

No, pero es bastante fácil demostrar que la probabilidad es muy pequeña dado nuestro conocimiento actual de las ciencias físicas y biológicas.

Realmente esto cae en el reino de la tetera de Russell. Esa es la responsabilidad de quienes hacen afirmaciones extraordinarias (aquí que una roca puede tener conciencia) para proporcionar la evidencia convincente, no para que el resto de nosotros tenga que refutarla.

Answer 7

Aquí hay tres razones:

• Química orgánica versus inorgánica. Las rocas son en su mayoría inorgánicas (100% realistamente). El musgo encima no es la roca.
• No hay razón estructural para señalar la conciencia de las rocas.
• No hay nada sobre el comportamiento de las rocas que sugiera que tienen conciencia.

Answer 8

No. No sabemos qué es la conciencia. Solo sabemos que lo tenemos. Podemos decir definitivamente que si es consciente de que no podemos comunicarnos con él de alguna manera con la que estemos familiarizados y que, por cualquier medida que conozcamos, las rocas no parecen estar conscientes.

Pero esto no establece nada sobre si las rocas son conscientes o no. La conciencia podría muy bien existir en una forma que no conocemos y no tenemos forma de acceder y nunca lo sabríamos. Solo hay cosas en el universo que no sabemos.

No tiene sentido ser tan arrogante como para pensar que podemos resolver esto de alguna manera.

Answer 9

Hay un cuento popular indio americano tradicional. Dice así:

“Las rocas no saben mucho, pero lo que sí saben, lo saben desde hace mucho tiempo”.