¿Es el solipsismo opuesto a la ciencia?

Answer 1

Gracias por preguntar. Realmente no. La ciencia es una colección de teoría basada en la aplicación lógica de la observación. No necesariamente tienes que creer que la teoría producida es verdadera en un sentido filosófico para involucrarse en la ciencia.

El solipsismo es la proposición de que, en ausencia de una prueba filosófica irrefutable de cualquier otra cosa que no sea el yo, no es racional suponer que cualquier otra cosa existe.

Realmente no hay conexión entre la verdad y la teoría en este sentido, existen en diferentes ámbitos.

El empirismo y el racionalismo están en oposición metodológicamente hablando. el primero dice que puedes confiar solo en la evidencia de los sentidos para descubrir la verdad, el segundo en que puedes confiar solo en la lógica desde los primeros principios. En la vida real, pocas personas son exclusivamente una o la otra (aunque he encontrado bastantes empiristas fundamentalistas en la cuota).

Así que para resumir, la ciencia no afirma que las cosas existan. La ciencia dice “si asumimos que las cosas existen y que podemos observarlas con precisión, así es como parece funcionar”.

Answer 2

1. No, no es lo contrario. Y no se opone a la ciencia. El solipsismo todavía tiene que lidiar con lo que entonces llamaría la ilusión a su alrededor. Esto todavía se comportaría de ciertas maneras, y aún así el método científico sería válido. Puede parecer un poco extraño que todas estas personas históricas (ilusorias) se hayan dado a conocer tanto sobre el cosmos y su funcionamiento, e incluso podría llevar al solipsista a concluir que la hipótesis alternativa (todo es real) es un poco más lógica. O elegante como explicación.
2. El solipsismo no derrota a la ciencia, ya que no dice nada sobre qué métodos pueden descubrir la verdad. O qué teorías encajan bien con las observaciones. En todo caso, un solipsista podría ser más escéptico, lo que en realidad es un activo muy bueno para un científico.

Creo que es muy difícil mantener el solipsismo, dada la teoría de la información (que dice que un sistema cerrado (máquina de Turing) no puede generar algo más complejo que él mismo). Me parece que el cosmos y la sociedad son mucho más complejos de lo que jamás podría imaginar por mi cuenta, por lo que ni siquiera podría empezar a alucinarlo. La teoría de la evolución parece una explicación mucho mejor que la falta de explicación que proporciona el solipsismo.

Answer 3

En realidad, hay una historia bastante famosa que tiene esto como premisa.

David Hume había observado que inferimos un orden de eventos sin observar realmente la “conexión necesaria” entre ellos.

Algún tiempo después, en Königberg, Emmanuel Kant leía a Hume y se sorprendió por las implicaciones de lo que estaba diciendo, que es que mientras podemos observar el efecto, no podemos observar la causa. Sin causa y efecto, toda la ciencia natural podría ser arrojada por la ventana.

Esto se relaciona con el solipsismo en el sentido de que aborda lo que realmente puede conocerse fuera de la mente, que fue un tema de discusión considerable en los siglos XVII y XVIII. George Berkeley pensó que todo el mundo físico era simplemente una proyección divina en nuestras mentes.

La lógica de Kant fue algo como esto:

1. Si el empirismo es verdadero, todo conocimiento de cuestiones de hecho proviene del conocimiento de causa y efecto.

2. Todo el conocimiento de causa y efecto se basa en impresiones sensoriales.

3. No hay impresión sensorial de necesidad causal.

4. Por lo tanto, no hay conocimiento de causa y efecto.

5. La ciencia natural es conocimiento de causa y efecto.

6. Por lo tanto, no hay ciencia natural.

7. Pero (6) es falso.

8. Por lo tanto, el empirismo es falso.

Ruh roh!

Kant realmente no creyó esto, pero se sintió obligado a presentar un argumento en contra de las observaciones de Hume. Larga historia corta, tuvo éxito, señalando que Hume había omitido algunas categorías de conocimiento.

Hume pensó que sólo había dos; Hechos y relaciones de ideas. A esto Kant le agregó espacio, como puro sentido exterior. Sabemos lo que está cerca y lejos, lo que es más grande o más pequeño, lo que está cerca o lejos. El espacio es conocimiento intuitivo para todos los seres vivos. Además, hay tiempo, que se puede describir como un sentido interno puro. El tiempo se desarrolla en una sola dirección.

Tanto el espacio como el tiempo son cualidades del universo, dotadas de todos los seres vivos en el universo, y son las cualidades que nos permiten inferir de manera confiable el efecto de la causa.

Con el problema de conexión necesario de Hume, Kant nunca puede haber tocado la realidad filosófica que sirve de base para toda la ciencia; El universo existe aparte de nuestra propia mente y sentidos.

Answer 4

A2A: No.

El solipsismo afirma que pienso, por lo tanto soy. En realidad, soy consciente de algo, por lo que debe existir algo que sea consciente. No sé con certeza que exista algo más; es decir, que hay alguna realidad detrás de todo lo demás que conozco.

Soy lo único que existe. Todo lo demás es un sueño. Pero ese sueño parece real. Las cosas en ese sueño pueden causar una sensación desagradable de dolor, otras pueden dar lugar a una sensación agradable llamada felicidad. Hay ilusiones de personas como yo cuya compañía es agradable, otras no tan agradables. Hay otras ilusiones de objetos inanimados que interactúan de diferentes maneras conmigo y con las ilusiones de personas como yo.

Tengo que aprender a llevarme bien en ese sueño. Para eso es la ciencia. Las ilusiones de los científicos me proporcionan ilusiones de hechos y teorías sobre las ilusiones con las que tengo que lidiar, y encuentro que sus teorías ilusorias son en realidad consistentes con las ilusiones que yo mismo percibo. Me ayudan a llevarme bien.

No importa que todos ustedes escriban preguntas, lean y comenten mis respuestas, son meros artículos de mi imaginación. Estoy disfrutando esto.

Answer 5

Derrota en qué sentido? ¿En qué están compitiendo? La ciencia es un método y una recopilación de información. A mi modo de ver, la ciencia es un tipo de lista de verificación que nos permite saber si lo que estamos observando es cierto de la realidad que podemos observar. La ciencia no pretende llevarnos a la realidad última. Si lo que estamos observando es una ilusión persistente, entonces la ciencia solo puede decirnos qué es verdad o qué hay en esa ilusión. El solipsismo no es un método, es una afirmación sobre la verdadera naturaleza de la realidad. Comparar la ciencia y el solipsismo en la misma escala me parece como comparar manzanas y naranjas.

Answer 6

Lo opuesto no es un concepto preciso para vincular estas dos ideas. Lo opuesto es -1 contra +1 o conceptualmente opuestas contra opiniones específicas. Estas dos ideas no son contendientes; son una descripción metafísica y el funcionamiento interno de los mecanismos de la visión general.

La ciencia es un procedimiento que disecciona lógicamente, experimenta y analiza evidencia empírica. Supone las teorías como marcos conceptuales para construir a partir de, y proporciona una revisión por pares rígida para mantener su validez. El solipsismo es una teoría metafísica que crea sus propios parámetros conceptuales. Su nombre significa “solo” “yo”. Dice que no somos los asesores de un mundo objetivo, sino más bien los asesores de algo que está creando nuestra conciencia. Esto es cierto, sea usted un científico o no, porque solo sabemos lo que nuestra conciencia nos está mostrando. Es solo una cuestión de creencia si nuestra conciencia existe como la experiencia subjetiva de un organismo en un entorno objetivo o como un auto-perpetuador flotante de sus propias evaluaciones.

¿El solipsismo derrota a la ciencia? Sí, pero solo en la medida en que la creencia en un dios derrota a la ciencia. El solipsismo es metafísico. La ciencia trata con la interacción de las percepciones que el solipsismo afirma que origina nuestra conciencia. Vamos a ver las mismas cosas, ya sea que estemos en un paradigma subjetivo / objetivo o un paradigma autoinducido.

Answer 7

Una refutación de toda la teoría de la simulación.

Si existe una realidad fuera de mi Phaneron, en una simulación virtual o física colectiva o interactiva con la participación de varias personas, se podría inferir una perspectiva externa. De acuerdo con la física de partículas y la mecánica cuántica, los fotones (y otras partículas y moléculas) se comportan en una función de onda y como partículas separadas simultáneamente. Su estado y comportamiento están directamente vinculados a la observación. En otras palabras, la conciencia (o incluso el subconsciente) determina lo que vemos, a diferencia de un mundo que existe fuera de nuestra observación. No es fácil de interpretar o conceptualizar pero claro. Cuando nosotros (un humano consciente) interactuamos con partículas de luz O materia en forma de observación, es esa forma mínima de interacción la que define cómo se comporta una partícula y qué forma ocupa. Lo que es más, incluso después de que una partícula pase a través de la rendija como una onda no observada, si la medimos u observamos después de pasar a través de la rendija pero antes de que toque la pantalla, aparentemente retrocede en el tiempo y altera su estado para pasar como un partícula y, posteriormente, muestra un patrón en la pantalla indicativo de que está en forma de partícula cuando pasó a través de la pantalla. Entonces, como pueden ver, uno podría concluir lógicamente que la conciencia, de hecho, afecta la mecánica cuántica en sus niveles más fundamentales y decir que es “independiente” de la conciencia no sería exacto. Si no fuera por nuestra necesidad de explicar las cosas de manera que nuestros cerebros puedan entender a través de la ciencia, QM ni siquiera existiría. QM es el resultado de nuestra conciencia y no al revés. No es como si QM estuviera presente si los humanos no lo hubieran inventado como una herramienta para alimentar la información de nuestros cerebros en una forma que podamos interpretar.

Si la conciencia es la ‘causa’ y la realidad el ‘efecto’, como se ha demostrado paradójicamente y de manera famosa en la mecánica cuántica, eso anularía la teoría de la realidad simulada para la OMI, sugiere que una simulación física o virtual no podría existir si estuviera completamente Depende de nuestra observación consciente. Entonces se podría deducir que nuestra observación consciente independiente está actuando sobre un plano o medio compartido. En esencia, creamos nuestra realidad con la observación e interpretación de nuestras mentes o así es como nuestras mentes interpretan mejor esos datos.

En conclusión, el solipsismo no es compatible con la mecánica cuántica. Si lo que consideramos como los bloques de construcción de la simulación (ya sea simulación virtual, física o mental) está determinado por nuestra observación, ¿cómo puede ser correcta alguna de las 3 teorías? Si se tratara de una simulación mental (Solipsismo), entonces no se “observa” todo selectivamente, sino en su totalidad, ya que es una proyección de la mente consciente o subconsciente y las partículas no podrían discernir entre diferentes niveles de observación. Básicamente, la mente no puede simular sin ‘observar’ simultáneamente. Una teoría de la realidad virtual o física tampoco sería compatible con QM. Tanto la realidad virtual como la física simulan una construcción independiente de nuestra presencia consciente, para nuestra presencia consciente. Serían creados para la conciencia y, por lo tanto, serían independientes de la conciencia. QM sugeriría lo contrario de hecho, que nuestra observación consciente sirve como el catalizador que literalmente forma la realidad que nos rodea y, por lo tanto, ninguna simulación podría depender de la observación consciente. Por lo tanto, toda la teoría de la simulación es ilógica y contradictoria con nuestra ciencia más reveladora hasta la fecha.

Answer 8

El solipsismo es una fantasía.
Es una de esas fantasías que no pueden ser probadas ni refutadas.
Como tal, es absolutamente irrelevante. Especialmente irrelevante en un sentido científico.

Otras fantasías en este sentido: todos somos sueños en la mente de Brahma, estamos realmente en una simulación por computadora, soy una flor dormida en el planeta Xcheiighejk.
Innumerables fantasías como esta pueden ser creadas a voluntad. Es un poco como dividir un número por cero: puede crear cualquier resultado que desee. Pero el resultado es inútil.

De donde obtuviste la idea de que podría “derrotar” a la ciencia (lo que se supone que significa eso) seguirá siendo tu secreto.

Answer 9

El solipsismo no tiene nada que ver con la ciencia. Son conceptos no relacionados.

Si una persona normal quiere saber si el agua es realmente H20, realiza experimentos con hidrógeno y oxígeno. Eso es ciencia.

Si una solipsista quiere saber si se imagina que el agua es realmente H2O, piensa que se imagina que hace experimentos con hidrógeno y oxígeno. Eso también es ciencia, incluso si la solipsista cree que se lo imaginó.

---

Pregunta original:

¿Es el solipsismo opuesto a la ciencia?

¿El solipsismo derrota a la ciencia?