¿Cómo puede alguna rama de la epistemología proponer un conocimiento objetivo en el Goliat que sea el solipsismo?

Answer 1

En primer lugar, es importante tener en cuenta que la objetividad total no es un estado realizable, pero El límite asintótico de un proceso . Como individuo, “saber” algo no es tan diferente de “creer” algo, y esto no debería sorprender, dados los problemas de la inducción y la indeterminación. Solo cuando consideramos las creencias intersubjetivas que se obtienen a través del método científico, podemos argumentar que existe una clara diferencia entre éstas como conocimiento y otros tipos de creencias.

Por supuesto, la realidad externa independiente “objetiva” es un compromiso ontológico básico, pero no es una propiedad y no es algo que se pueda aplicar a afirmaciones, creencias o teorías.

Continuando con la pregunta real, ninguna teoría epistemológica puede afirmar honestamente haber refutado el solipsismo; simplemente no es refutable con la misma finalidad que una prueba matemática. Pero hay algunos argumentos muy fuertes en contra.

Si un Solipsista argumenta que todo lo que está más allá de su mente simplemente no existe , puede apagarlos inmediatamente para jugar con semántica confusa.
La respuesta del usuario de Quora a ¿Todas las cosas que existen tienen el potencial de no existir?

Si un solipsista cambia de rumbo y simplemente argumenta que cualquier conocimiento de un mundo externo u otras mentes es incierto, que solo pueden estar seguros de su propia mente, entonces es un poco más difícil.

Pero esta posición no es muy diferente de la del Instrumentalismo / Falibilismo. Realmente no hay conocimiento absoluto; solo existe como asociaciones probabilísticas en el cerebro que forman modelos funcionales e instrumentales que se refinan gradualmente mediante la falsificación.

Y dado que un solipsista probará con sus acciones que modelan la realidad en términos de agentes independientes y un mundo externo persistente, puede acusarlos de ser simplemente estadísticos. Un verdadero escepticismo radical implicaría dudar de todo, excepto dudar de sí mismo: ¡cualquier concepto de sí mismo, conciencia, lógica, etc. sería igual de dudoso!

Un tercer tipo de solipsista podría reconocer fácilmente que el mundo externo y otras mentes existen … como producto de su imaginación.

A todos los efectos, ya sea un producto de su imaginación o viceversa, el mundo en este nivel de realidad no es diferente, solo agregamos un meta nivel infalsificable a nuestro modelo; No existe ninguna diferencia entre un universo metafísicamente “real” y una simulación perfecta.

Puedes cambiar su propio argumento y preguntar: “¿Cómo puedes estar seguro de que tu mente no es un producto de la imaginación en la mente de un dios? ¿Cómo puedes estar seguro de que tu mente no es solo una colección de fragmentos? una simulación corriendo en una supercomputadora alienígena? Y podríamos seguir agregando más y más meta-niveles hasta el infinito , ya que, después de todo, ¿cómo pueden los dioses o alienígenas estar seguros de que ellos mismos no son simplemente mentes en una invención de la imaginación de algún ser mayor?

Pero esta línea de argumentación es esencialmente sofística y legitima su punto de vista comprando sus premisas. En cambio, un camino más difícil pero, en última instancia, más riguroso es cuestionar cómo se puede definir la mente / conciencia en ausencia de una realidad externa; es decir , ¿cómo podemos incluso hablar de conciencia como una “mónada” si nuestras definiciones (ya vagas) de conciencia se basan en una realidad externa?

Si la consciencia es una propiedad emergente del cerebro, ¿cómo produce la consciencia el cerebro y, por lo tanto, sí, sin que se convierta en una lógica circular? Si la conciencia está relacionada con el cerebro pero no es reducible a las interacciones físicas (como afirman algunos platonistas de la filosofía de la mente), ¿cómo produce la conciencia el cerebro y el aspecto dualista y, por lo tanto, a sí mismo, sin que se convierta en una lógica circular?

¿O simplemente tomamos la conciencia como un último antecedente y consideramos que cualquier definición de ella es secundaria? En cuyo caso, no puede haber razonamiento al respecto y la afirmación: “Toda la realidad es un mero aspecto de mi conciencia”, pierde gran parte de su significado: uno ya presupone la conclusión, y esto se conoce como mendicidad. pregunta.

Por lo tanto, siempre se puede cargar a un Solipsista con juegos de palabras, afirmando lo trivial y / o siendo falso, o pidiendo la pregunta. Y aunque quizás no sea el as en el hoyo que buscabas, recuerda que todo lo que se necesitó para matar a Goliat era una piedra de río bien dirigida.

Answer 2

Tu referencia al solipsismo como Goliat es única. La epistemología es un enfoque filosófico para comprender cómo sabemos lo que sabemos. El solipsismo es una creencia metafísica que se juega en el mismo campo de golf que los bautistas o musulmanes. El solipsismo es, en mi humilde opinión, una creencia flácida e ineficaz.

Asumir que la capacidad de poseer conocimiento objetivo es incorrecto, ya sea que seas solipsista o una persona que crea que su conciencia es una relación entre un mundo objetivo real y su propia interpretación subjetiva de él. Con el paradigma objetivo / subjetivo, el conocimiento conceptual no puede poseer la misma objetividad que su fuente. Lo mejor que puede hacer es usar empirismo y lógica para representar una aproximación. Fuimos hechos para hacer esto y el proceso rutinariamente produce resultados pragmáticos, pero aún así solo tenemos una imagen subjetiva del mundo objetivo que presenta sus estímulos para nuestra lectura.

Los solipsistas afirman que solo existe la conciencia del evaluador y que esto es subjetivo. La persona de “fuente objetiva – evaluación subjetiva”, con una evaluación epistémica adecuada, entiende que los estímulos del objeto que se está evaluando no pueden superar su equipo perceptivo. Si un enfoque epistémico propone la capacidad de poseer conocimiento objetivo, debe hacerlo con un conjunto de conceptos atenuantes o está en error. Estos conceptos atenuantes deben expresar de alguna manera la naturaleza subjetiva de la relación de un humano con el conocimiento. La naturaleza “objetiva” que posee el medio ambiente debe estar separada de la naturaleza “objetiva” que posee un concepto entretenido. La verdadera objetividad de nuestro mundo circundante no se puede reflejar con precisión en la capacidad humana de conceptualizar y el solipsismo es una filosofía religiosa.

Answer 3

Incluso si eres un solipsista y tu solipsismo es correcto, puedes presumiblemente distinguir entre las diferentes formas en que la información aparentemente te llega desde el mundo exterior aparente. Aparecerá cierta información aparente en relación con otra información aparente que aparentemente proviene de su propia experiencia aparente. Alguna información aparente parecerá contradecir la información aparente de otras fuentes. Con el tiempo, descubrirá que algunas fuentes de información aparentes entran en conflicto con sus observaciones aparentes, mientras que otras no. Si desea tomar decisiones que parezcan recompensarse con una mejor salud, bienestar y prosperidad aparentes, aprenderá en qué fuentes de información aparentes puede confiar.

En otras palabras, el solipsismo no tiene implicaciones de comportamiento. Un solipsista racional se comportará exactamente de la misma manera que un no solipsista, para maximizar el placer y minimizar el dolor; Porque incluso si su placer y su dolor son evidentes, es mejor experimentar la felicidad imaginaria que el sufrimiento imaginario. Y esto implica tomar decisiones racionales basadas en la experiencia, incluso si se asume que esa experiencia es imaginaria.

Answer 4

Primero, el solipsismo es un callejón sin salida. El solipsismo no tiene credibilidad.

Creo que por eso soy suficiente. Además, aquellos que siguen este camino terminan haciendo decentemente en la vida.

Los solipsistas terminan siendo ermitaños paranoicos. Es decir, sin una capacidad fundamental de confiar en cualquier conocimiento entrante como correcto, se produciría una parálisis debido a la incapacidad de comprender lo desconocido y el riesgo de las situaciones cotidianas.

Answer 5

Si eres solipsista, cualquier argumento que yo dé no cambiará tu posición. Vas a creer que estoy en tu mente. Mi existencia no es independiente de ti. Sería interesante si un argumento de este tipo lo llamara reflexivamente fuera del solpsismo y tomara un mundo objetivo.

Answer 6

Ignoraré el hecho de que tu pregunta sea incoherente, porque creo que puedo ver lo que estabas intentando preguntar.

Primero, dejemos de lado la palabra “objetivo” como una trampa y un engaño. No estoy diciendo que no se pueda usar de manera productiva, pero diré que no hay forma de que podamos adivinar qué crees que quieres decir con eso.

Segundo, señalemos que su pregunta se dispara en el pie. Es contraproducente afirmar una ausencia de conocimiento: eso significaría que no podemos tener una discusión, porque ni siquiera sabemos si la discusión realmente está sucediendo, o si las palabras que leemos son las que usted escribió. Si no tenemos conocimiento, entonces no podemos investigar lógicamente las implicaciones lógicas de que la lógica no funcione.

Y, finalmente, consideremos la pregunta análoga de si, en la película Batman Returns , Batman hizo sus propias acrobacias. Ves el problema. Fuera de la película , un actor puede o no haber hecho sus propias acrobacias, pero en la película no hay actor ni dobles de acción.

De manera similar, ninguno de nuestros conocimientos es sobre si-solipsismo-es-verdadero. Todo nuestro conocimiento es sobre si-solipsismo-es-falso. Dentro del solipsismo, puede que no haya conocimiento ni Batman. Fuera del solipsismo hay ambos.

No tiene sentido debatir si el bautismo debe ser por aspersión o por inmersión si la adoración del monstruo volador espagueti es la única religión verdadera. Y no tiene sentido preguntar si tenemos conocimiento en el mundo real si ese mundo no es realmente real. La única pregunta importante es si tenemos conocimiento en el mundo real si el mundo real es real.

Bueno, un último punto: el solipsismo es aburrido. No hay nada de eso. No es de ninguna manera seminal. Si el solipsismo no es verdadero, entonces si tengo hambre, debería comer; pero si el solipsismo es verdadero, entonces si creo que tengo hambre, debería pensar que como. No hay diferencia práctica.

Después de unos minutos, tendrás que volver a vivir en el mundo real con el resto de nosotros.