¿Qué dice la filosofía sobre el veganismo?

Answer 1

Existen muchas teorías sobre ‘animales contra ética’ y solo algunas de ellas en favor de los animales.

1. Teorias indirectas
1. Visión mundial – Teorías religiosas: Por ejemplo, existe una jerarquía natural de los seres vivos (Aristóteles).
2. Teorías kantianas: algo que tiene valor intrínseco tiene buena voluntad. Como los animales carecen de la capacidad de tener una voluntad como con los humanos; Los animales no tienen valor intrínseco. Hay más teorías kantianas que utilizan el razonamiento racional en oposición a las teorías religiosas de la cosmovisión.
3. Teorías cartesianas: los animales no merecen una preocupación directa ya que no son conscientes. Una de las negaciones más contundentes fue la de Descartes (1596-1650), que argumenta que los animales solo actúan conscientemente, pero en realidad no lo son (Regan y Singer, 1989: 13-19).
4. Teorías contractualistas: los animales no tendrán una posición moral directa debido al concepto de interés propio: las personas (es decir, los contratistas) protegen a los humanos porque ellos mismos son humanos, sin embargo, no son animales [math] – [/ math] y lo saben. Por lo tanto, no adoptarán reglas para proteger a los animales.

Por lo tanto, existen suficientes teorías indirectas para no tener en cuenta el interés de los animales. Desafortunadamente para la incomodidad de algunos teóricos anteriores (por ejemplo, debido al interés propio); Estas teorías se pueden interpretar de una manera diferente:

• No todos los animales se ven afectados por estas teorías indirectas porque una vez que dañas a un animal que está estrechamente vinculado a una persona, afectarías a ese humano.
• Aunque la teoría kantiana puede sonar cruel, este mismo autor aborda el hecho de que el corazón de un hombre puede ser juzgado por la forma en que trata a los animales (Regan y Singer, 1989: 23-24). Por eso la tortura está mal por su crueldad. Entonces, aunque no interfiera con ningún derecho, se considera incorrecto debido al efecto que tiene en un amante de los animales (Carruthers, 1992: 153-54).
• Si la gratitud a los animales afecta la gratitud a los humanos, entonces se debe garantizar la gratitud a los animales.
• Otra consecuencia de las teorías indirectas es que si comer carne causaría la inanición de otros seres humanos en esta tierra, entonces las proteínas utilizadas para alimentar a los animales deberían ser utilizadas para los humanos.

Entonces, incluso en el punto en el que no otorgamos a los animales ningún derecho directo, debemos otorgarles derechos indirectos que puedan ser favorables tanto para los animales como para los humanos.

Hay algunos otros problemas que eventualmente resultan en teorías que son más directas. Las personas no están de acuerdo con las teorías indirectas por aproximadamente dos razones: (1) el argumento de los casos marginales y (2) el problema con los deberes indirectos para los animales .

1. El argumento de los casos marginales: aquí se dice que si los animales no tienen un estatus moral directo, tampoco lo hacen los seres humanos como infantes, los discapacitados cognitivamente severos, etc.
2. Problemas con las teorías indirectas: aquí se dice que está mal dañar a tu propia mascota. Sin embargo, la idea de que esto está mal debido al efecto en el ser humano (Kant y Carruthers) es bastante insatisfactoria para muchos. El daño de la mascota es más importante para quienes se oponen a estas teorías indirectas .

Además de las teorías indirectas, también hay teorías que son (más) directas. El primer paso hacia lo directo son las teorías directas pero desiguales .

• Teorías directas pero desiguales: los intereses de los animales sí importan, pero no tanto como de los humanos.

Finalmente, también se eliminó la desigualdad en las teorías de igualdad moral .

• Teorías de igualdad moral: los animales tienen el mismo estatus moral que los humanos. Aquí se afirma que no hay ninguna razón legítima por la que los humanos estén en un nivel jerárquico diferente al de los animales. Especialmente el trabajo de Singer es líder en esta teoría.

En total, aproximadamente tres categorías en los últimos 400 a 500 años que discuten los derechos de los animales (y, por lo tanto, el veganismo):

• Teorias indirectas
• Teorías directas con desigualdad.
• Teorias directas

Fuente:

[1] Enciclopedia de Internet de la filosofía

Answer 2

Esto es lo que algunos filósofos tienen que decir sobre los derechos de los animales, que es la base del veganismo:

“La pregunta no es ¿Pueden razonar? Ni, ¿Pueden hablar? Sino, ¿Pueden sufrir? ¿Por qué debería la ley rechazar su protección a cualquier ser sensible? Llegará el momento en que la humanidad extenderá su manto sobre todo lo que respira …”
– Jeremy Bentham sobre el sufrimiento de los animales no humanos.

“Debemos luchar contra el espíritu de crueldad inconsciente con el que tratamos a los animales. Los animales sufren tanto como nosotros. La verdadera humanidad no nos permite imponerles tales sufrimientos. Es nuestro deber hacer que todo el mundo lo reconozca. Hasta que extendamos nuestro círculo de compasión a todos los seres vivos, la humanidad no encontrará la paz “.
– Dr. Albert Schweitzer

“Pero por el bien de un pequeño bocado de carne privamos a un alma del sol y la luz, y de esa proporción de la vida y el tiempo que ha nacido en el mundo para disfrutar”.
– Plutarco

“El que es cruel con los animales se vuelve duro también en su trato con los hombres. Podemos juzgar el corazón de un hombre por su trato a los animales”.
– Immanuel Kant

“Ser ‘para los animales’ no es ser ‘contra la humanidad’. Requerir que otros traten a los animales de manera justa, como lo requieren sus derechos, no es pedir nada más ni menos en su caso que en el caso de cualquier humano a quien se le debe dar un trato justo. El movimiento por los derechos de los animales es parte, no parte de ellos. El movimiento por los derechos humanos. Los intentos de descartarlo como antihumanos son mera retórica. Cuando la injusticia es absoluta, uno debe oponerse a ella absolutamente. No fue la esclavitud “reformada” lo que exigió la justicia, ni el trabajo infantil “reformado”. “la subyugación de las mujeres reformada. En cada uno de estos casos, la abolición fue la única respuesta moral. Simplemente reformar la injusticia absoluta es prolongar la injusticia. Los derechos de los animales exigen esta misma respuesta: la abolición”.
– Tom Regan

“Todos los argumentos para probar la superioridad del hombre no pueden destruir este hecho difícil: en el sufrimiento de los animales son nuestros iguales”.
– Peter Singer, Animal Liberation.

“La suposición de que los animales no tienen derechos y la ilusión de que nuestro tratamiento de ellos no tiene importancia moral es un ejemplo positivamente indignante de la crudeza y la barbarie occidentales. La compasión universal es la única garantía de moralidad “.
– Arthur Schopenhauer, La Base de la Moralidad

“Un hombre puede vivir y estar sano sin matar animales para alimentarse; por lo tanto, si come carne, participa en la toma de vida animal simplemente por su apetito. Y actuar así es inmoral “.
– Leo Tolstoy

“Auschwitz comienza donde quiera que alguien mire un matadero y piense: solo son animales”.
– Theodor W. Adorno

Más citas de grandes pensadores sobre el tema de los derechos de los animales aquí: http://theanimalsforgotten.com/g …

Answer 3

El debate sobre los derechos de los animales y el veganismo se remonta a mucho tiempo. Buda, Pitágoras, Séneca, Plutarco, Jesús, Descartes, Kant, Bentham, William David Ross, Peter Singer, Tom Regan, Gary Francione solo por nombrar algunos. Sus filosofías reflejan los tiempos en que vivieron. Si está interesado en la evolución filosófica del veganismo, le recomiendo tomar un curso con la Asociación Internacional de Veganos.

Además, otro sitio que podría ser un buen recurso es The Legacy Of Pythagoras.

Answer 4

La filosofía tiene bastante que decir sobre el veganismo. Cómo tratamos a los animales es uno de los principales debates dentro de la ética práctica. El eticista contemporáneo más famoso, Peter Singer, es vegano y defiende el veganismo.

Su liberación animal es un libro seminal en ética práctica y el movimiento por los derechos de los animales en su conjunto.

Por supuesto, hay filósofos que no están de acuerdo con Singer.

Answer 5

Aunque no lo he investigado en detalle, estoy bastante seguro de que ser vegano puro no es la forma más saludable de hacerlo, simplemente porque no evolucionamos de esta manera.

En lo que respecta a la filosofía, siento que la idea de ser vegano con el fin de no dejar que los animales sufran es errónea. ¿Cómo sabemos que las verduras no sufren de alguna manera que no enfatizamos? ¿Qué pasa con los millones de microbios aerotransportados que dañamos accidentalmente todos los días? Si realmente no tenemos buenas respuestas a esas preguntas, ¿cuál es el objetivo de llevar a cabo una mitad ideal? (Aunque sí apoyo la idea de minimizar el sufrimiento de los animales que usamos para comer).