Suponiendo que fuera posible, ¿se debería permitir que las personas compren y vendan años al final de sus vidas?

Answer 1

Con una diferencia menor, esto ya ocurre. Se llama un trabajo.

Este es el dispositivo mediante el cual puede establecer un valor en efectivo y conseguir que los mortales intercambien parte de su tiempo finito por ello. Encuentro casi todo esto objetable.

Para la mayor parte de la historia humana, este no fue el caso. Cada persona (o familia) trabajó para sí misma, en cierto sentido, cultivando, cazando, haciendo cosas para el trueque. Con el auge de la economía monetaria, la clase de comerciantes y la sociedad anónima (Te estoy mirando, Holanda), ese tipo de estilos de vida se volvió exótico. Ahora mucha gente pone cosas en los estantes todo el día o voltea hamburguesas para que, por una parte más corta de su día, puedan comprar cosas de los estantes o comer hamburguesas.

No pasará mucho tiempo antes de que comencemos a dar a las personas encarceladas la opción de una compra en efectivo. Cuesta mucho dinero mantener a alguien en la cárcel de por vida, pero tal vez tomen $ 10K para su familia y opten por la aguja. Y la enfermedad de la abuela podría continuar por un tiempo. Tal vez su compañía de seguros le daría un incentivo para presionar el botón de morfina.

Ahora que hemos mercantilizado la vida humana, lo que estás proponiendo es una evolución natural.

Answer 2

Si fuera posible comprar y vender años al final de su vida, ¿qué derecho tendría cualquier entidad gobernante a interferir en la elección individual de qué hacer con esos años?

Claro, el gobierno tiene una historia de involucrarse en la autonomía corporal de las personas. En muchos o en la mayoría de los lugares, el uso de ciertas drogas, la prostitución, el suicidio y la venta de sus órganos es ilegal.

Estas son todas las elecciones que una persona puede hacer, ya sea para acortar artificialmente la duración de la vida o obtener una ganancia de su propio cuerpo.

Hay muchos argumentos que las personas usan para explicar por qué cualquiera de estas cosas debe mantenerse ilegal y la mayoría de ellas se resuelve ya sea tratando de minimizar la posibilidad de efectos negativos en los demás, o protegiendo a las personas de sí mismas, o alguna idea sobre lo que constituye Derecho y buen comportamiento moral.

En lo que a mí respecta, el único argumento que vale la pena se relaciona con minimizar el daño colateral. Y, en ese caso, la ley no debe ser hecha para prohibir una decisión individual sobre su propia vida, sino para controlar el daño colateral esperado.

Es ilegal conducir de manera imprudente, ya sea bajo la influencia del alcohol o las drogas; el acto en sí es ilegal. La única razón por la que conducir bajo la influencia es su propio delito, es porque se supone que hace que sea más fácil hacer cumplir y prevenir la conducción imprudente en general. No soy un gran fan de esta línea de legislación. Así es como terminamos con un enorme y complejo código legal que debería poder reducirse a “no lastimar a otras personas cuando puedes evitarlo”.

Hablando hipotéticamente, si tal cosa fuera posible para poder comprar y vender años de vida, se promulgaría una gran cantidad de leyes en torno al comercio que tendrían el efecto final de beneficiar a quien fuera inteligente y despiadado estuviera en el poder cuando La posibilidad fue descubierta. Estas leyes serían desafiadas por una serie de activistas que tendrían una ardua batalla para lograr cualquier cambio.

Answer 3

Esta es una pregunta filosófica (y de ideología) que tiene raíces profundas en cómo organizamos la sociedad. Personalmente creo que se debería permitir a las personas tomar sus propias decisiones (como un “derecho”). Sin embargo , sé (basado en ejemplos a lo largo de la historia y hasta la fecha) que permitir esto permitiría a algunas personas (generalmente, “los ricos”) explotar a otros (generalmente “los pobres”). Esto es de lo que trata el debate (ideologías) sobre el papel del gobierno … cuánto poder dar a un gobierno y sobre qué cosas.

¿Cuándo debería involucrarse el gobierno y en qué medida?
¿Cuánto se debe proteger a los pobres? ¿Cuánto deberían regularse los ricos?
¿Cuánto poder debería tener el gobierno para decidir estas cosas? Hacerlos cumplir? ¿Cuál es la pena? ¿Quién lo hace cumplir? ¿Qué tan justo es ese sistema?

La respuesta real es … si fuera posible, se haría, independientemente de la ley . Por lo tanto, la pregunta real es cuál debe ser el castigo (y posiblemente disuasivo). Tanto para el comprador como para el vendedor. Hoy tenemos un debate similar con el uso de drogas, entre muchas otras cosas. Prefiero el concepto de que si alguien está dispuesto a darme su dinero a cambio de algo que perciba de valor (y sin fraude), ¿qué “jurisdicción” tiene un gobierno sobre eso? ¿Qué pasa si uso Bitcoin? ¿Quién resultó perjudicado, aparte de una posible mala decisión de una de estas partes? Si el público sufrió daños, entonces un gobierno debería buscar daños (civiles). Y proporcionar un disuasivo o castigo (penal).

Este escenario hipotético es similar a cosas que ya son ilegales (y posibles) en la actualidad, que venden bebés u órganos. Pero puedes donarlos. Hasta que eso cambie, esto sería legalmente problemático … tendría que ser ilegal. Para que esto sea legal, deberíamos tener un cambio importante en la ideología. Basado en nuestra ideología y sistema de leyes actuales, esto no debe ser permitido por la ley. Más específicamente, esto debería estar prohibido por la ley.

¿La pena por violar eso? No lo sé. Probablemente dependa si tiene que haber “contabilidad” de esos años, o si simplemente se pueden perder. Ese problema no es para el gobierno, sino que primero dependería de la tecnología y los métodos específicos. Necesitaría detalles específicos sobre cómo se realizó dicha transferencia (y por qué uno no podría simplemente agregar años, en lugar de quitárselos a alguien más). Si el gobierno puede “recuperar” los años y tienen que equilibrarse a 0, entonces podría convertirse en un problema del gobierno. Pero eso me parece sobrenatural … así que esto es solo un argumento sobre la ideología. Y aporta un excelente hipotético. Debido a que la política del gobierno rara vez refleja las leyes de la naturaleza, cada una tiene un papel diferente. La naturaleza se cuida a sí misma, y ​​los humanos hacen leyes para cuidar sus intereses.

PD: La gente efectivamente ya hace esto con respecto a la jubilación … ellos eligen renunciar a ciertos beneficios en lugar de una jubilación anticipada. Dejan dinero sobre la mesa para disfrutar más de su vida, antes. O bien, pueden esperar la edad que regula el gobierno … y obtener todos los beneficios “debido a ellos” a través de dicho gobierno (programa). La mayor parte de lo que hacemos, lo hacemos porque hay incentivo. Somos ratas en una jaula, buscando nuestras recompensas (golosinas). Lo único que nos hace a todos iguales, hasta la fecha, es que todos morimos. Y hasta ahora, nadie sabe cuándo será eso, no hay garantía, para cualquiera puede ser esta noche o mañana. O en 5 minutos.

Esto trae otro problema … digamos que compré 2 años de ti. Luego Jane me atropelló con un autobús al día siguiente. ¿El valor de los 1.99 años que quedan en ese saldo se lo debe a alguien?

Answer 4

Lo más probable es que no pudiera permitirme comprarlo. Solo sería un vendedor.

Algunos puntos para reflexionar:

• ¿Esto viene con saber cuánto más tienes que vivir? Me imagino a un hombre de treinta años que firma un trato y muere tan pronto como se completa.
• Para la mayoría de las personas, el final de sus vidas viene con mala salud. Si esto se transfiere, entonces probablemente no habrá una gran venta. Si bien un año de salud no tiene precio, un año de permanecer en un hospital conectado a una máquina no vale nada.
• La mayoría de las personas no piensan en la muerte cuando tienen 20 o más años de la adolescencia. Sería fácil convencer a la gente para que venda algunos años cuando son jóvenes y están en bancarrota.
• De la misma manera, los padres probablemente también les darán una ventaja a sus hijos. O venderlos a sus hijos por el costo.
• Los países naturalmente ricos comprarían de los países pobres. Así, dar vida desde países con vidas más bajas a aquellos con más vidas.

Answer 5

Interesante pregunta.

A nivel de superficie, creo que esto estaría bien.

1) Hay una oferta realizada por una parte, que es aceptada por la otra parte (por ejemplo, mis dos años de vida a cambio de sus $ 2,000);
2) La consideración (dinero) se ofrece a cambio de la mercancía (años de vida);
3) Ambas partes son legalmente competentes, lo que generalmente significa que tienen capacidad mental y son mayores de edad;
4) Los términos del intercambio son física y legalmente posibles. Según su premisa, estamos asumiendo que lo son.

En otras palabras, tenemos un contrato válido aquí. Sin embargo, hay cosas a considerar:

* ¿El acuerdo daña a alguien que no sea las dos partes involucradas? Sabemos, por ejemplo, que perder un año de la vida de uno es perjudicial para una de estas partes, pero accedió a hacerlo a cambio de dinero. ¿Pero qué pasa si, por ejemplo, esta persona está casada? ¿Puede el cónyuge reclamar daños por tener menos años con su pareja?
* ¿Es la vida demasiado sagrada para ser considerada una mercancía? Esta es más una cuestión ética, y diferentes personas pueden sentir diferentes maneras.
* ¿Tenemos el derecho de jugar a Dios? Cuestiones como la eutanasia ya nos han obligado a confrontar cuánto control debería tener una persona sobre su destino, y este tipo de transacción probablemente estimularía el mismo tipo de debate.
* ¿Y si el acuerdo resulta en la muerte de alguien? En otras palabras, ¿qué pasaría si aceptara vender el resto de su vida a alguien? ¿Califica eso como suicidio? ¿Debería ser una excepción ilegal? ¿Es el comprador en esta transacción un accesorio para el suicidio / asesinato?
* ¿Debería haber restricciones de mercado sobre el valor de la vida? Uno podría pensar que si esto llegara a ser legal, el valor de mercado se dispararía, porque los ricos podrían extender sus vidas de inmediato en la medida de lo posible, pudiendo pagar más por ello. Mientras tanto, los pobres tendrían una vida de duración normal, o podrían verse tentados a vender años de su vida a cambio de comodidad material. ¿Somos responsables como sociedad para evitar este tipo de explotación?

En general, una investigación interesante llena de consideraciones legales y éticas. ¡Gracias por preguntar! 🙂

Answer 6

Hay una película llamada “In Time” en la que el tiempo se ha convertido en la moneda única. Todos tienen un reloj incorporado, uno que no deja de contar, y cuando llega a 0, su vida termina. Los ricos pueden vivir para siempre, mientras que los menos afortunados luchan día a día trabajando duro y casi sin llegar al día siguiente. De manera absurda, uno de los tipos ricos de la película tuvo una cápsula del tiempo de 1 millón de años. Esto es lo que sucederá si nuestro tiempo pudiera ser vendido y comprado. Una economía basada en el tiempo será casi como una economía basada en la esclavitud. Cuando eres lo suficientemente rico, controlas la vida y la muerte de todos.

Dejando a un lado la película, la pregunta es, básicamente, preguntar si se debe permitir el suicidio Suicidio con ganancias económicas. Hay muchos grandes filósofos que hacen grandes puntos para determinar si se debe permitir el suicidio, pero el suicidio con ganancias económicas es como una historia completamente diferente. Todavía no me he decidido por el suicidio, así que no puedo decir mucho sobre el suicidio con ganancias.

Answer 7

Hay algunos temas interesantes aquí.

El primer problema es si las personas realmente poseen sus vidas. En una moralidad cristiana tradicional, las vidas de las personas les son dadas por Dios: son esencialmente “administradores” de sus cuerpos y tiempos. Los cuerpos son herramientas que se nos dan, y el tiempo es un recurso que se nos da. No nos pertenecen, pero podemos hacer uso de ellos como mejor nos parezca. Resulta que estoy de acuerdo con esta opinión, así que pretendamos por un segundo que estoy en lo cierto.

Si el tiempo es un recurso que podemos usar como mejor nos parezca, entonces debemos considerar qué tipo de recurso es. Podría sentirse tentado a pensar que el tiempo es un recurso que no se puede compartir entre personas. Sin embargo, esto es lo que es un trabajo: le pagan por gastar su tiempo de una manera que beneficia a otra persona de alguna manera, y usted es remunerado por su tiempo. Cuando la gente dice que el tiempo es dinero, no exageran. El tiempo es un recurso por el cual la gente te pagará.

Esto significa que no es inherentemente incorrecto intercambiar tiempo por dinero. Se hace todos los días, y esa laboriosidad se recomienda en la Biblia (que, como he dicho anteriormente, es mi norma). Pasar su tiempo sabiamente es simplemente la práctica de un buen administrador.

Sin embargo, la pregunta parece estar hablando de hacer que la vida de las personas sea más larga. ¿Puede ser bueno para las personas acortar o alargar sus vidas a cambio de dinero? Observe que hay una diferencia inherente y monumental entre pasar el tiempo en una vida dada y acortar una vida dada, aunque Kathleen Carroll ha confundido los dos problemas en su respuesta.

Dudo en contestar “sí”. Esto está dando un paso en la dirección de, como Randy Yu ha señalado en su respuesta, el suicidio con beneficios. Proporciona un incentivo para tomar el control de su propia vida, que es algo que Dios nos ha dado. Si bien está bien pasar su vida salvando a otros (como saltar sobre una granada para salvar a sus compañeros soldados), gastarlo por dinero parece una tontería. El dinero es un sistema de notar el valor humano, pero la vida misma es algo que Dios valora. Como resultado, creo que la vida humana no tiene precio, nunca debe haber un precio en una vida humana. La esclavitud está mal, y vender tu propia vida está mal. Puedes vender tu tiempo y tu trabajo, pero acortar deliberadamente tu propia vida para obtener un retorno monetario es una idiotez de las aguas más elevadas. Aunque el tiempo es dinero, la vida, como la verdad, es intrínsecamente más valiosa que el dinero. La vida nunca debe ser comprada o vendida. Vender la vida de uno es rechazar un regalo de Dios, decir que “preferiría tener dinero que este regalo milagroso de la vida”.

Preguntas? Críticas ¿Diatribas sobre mi moralidad judeo-cristiana ofensiva? Comenta abajo.

¡Aclamaciones!

Answer 8

No veo por qué no.

Por supuesto, me gustaría pensar que las personas que lo estaban haciendo estaban tomando decisiones informadas sin coacción. Imagina que un bazillonario te dijera que si no le vendieras dos años, cancelaría el seguro de salud de tu abuela. Eso sería un mercado defectuoso.

En situaciones como estas, habría mucha tentación de crear incentivos perversos.

Pero solo podemos pasar por alto la dificultad de administrar el mercado y ofrecer a las personas una opción directa, ¿por qué no?

Parece una gran apuesta por parte de los compradores. Quiero decir, ¿cómo saben que están obteniendo una medida completa? ¿Qué pasa si compró dos años y luego fue atropellado por un camión de pan cargado la semana siguiente? Su estado estaría tratando de darle la bienvenida al trato.

No veo mucha diferencia en el concepto de un mercado de venta de órganos. Ellos tienen esos, ya sabes. Algunos trabajan mejor que otros.

No estoy seguro de que la gente ya no haga esto, en algunas formas.

Answer 9

Recuerdo un poema que aprendí de niño. “Si la salud era algo que el dinero podía comprar, los ricos vivirían y los pobres morirían. Pero la naturaleza en su sabiduría lo ha considerado así, cuando llega nuestro momento, todos debemos irnos”.

Ver el abuso rampante en la donación de órganos e imaginarlo aún más. Imagine el abuso, la canibalización de los pobres, las personas que tienen hijos solo para vender los años de la vida del niño por dinero en efectivo.

Es horrible.

Answer 10

Recuerdo totalmente los monstruos de los “Ángeles que lloran” que enviarían a las víctimas al pasado y vivirían de la “energía potencial” que tenía la víctima. Ángel llorón

Si tomamos esto literalmente, el mayor abuso que la gente puede hacer es criar bebés.

Imagínese tratando de dar a luz tan a menudo como sea posible, y “abandonarlos” lo antes posible … ganando el valor de una vida.

Piense granjas. Siguen haciendo que los pollos pongan huevos para vender.

Answer 11

Se podría argumentar que ya lo hacemos con trabajos. Vendemos nuestro tiempo, sin saber cuánto tenemos, a cambio de dinero. Así que puedo ver que está permitido en ese marco.

Dicho esto, no estoy seguro de que me guste la idea de presentar la posibilidad de que los ultra ricos se vuelvan inmortales, además de ser ultra ricos. Ya nos estamos deslizando hacia una aristocracia financiera atrincherada, estoy bastante seguro de que nos empujaría de golpe a una, a menos que se realizaran revisiones drásticas a las leyes actuales. Tampoco estoy muy contento con la idea de que las personas creen una escasez artificial o que los padres se vean obligados a acortar sus vidas para poder cuidar a sus hijos.

Entonces, no, no creo que tal cosa sea un buen desarrollo, por las mismas razones que no permitimos que las personas vendan sus propios órganos para trasplantes.

Answer 12

Sí, si no es por otra razón, porque no se podría detener si fuera posible. El gobierno no puede impedir que las personas hagan cosas que los enferman y les quitan años de vida. ¿Cómo podría impedir que las personas realicen una compensación real por perder tiempo en la Tierra?

Si fuera legal, podría haber salvaguardas. ¿Como, solo podrías usar el dinero para comprar bienes raíces tal vez? O bien, el dinero iría a un fondo fiduciario que se pagaría gradualmente. Y, sería capaz de comprar su tiempo de vuelta, con un interés razonable.