¿La filosofía todavía tiene un lugar en la ciencia hoy?

Answer 1

En rigor, la ciencia solo propone modelos que permiten predecir correctamente la relación entre los valores observables.
Puede hacer ajustes ciegos de los datos para encontrarlos y enseñar los resultados secos, pero no irá muy lejos con eso.
Para ir más allá, necesita interpretación y modelos conceptuales que ayuden a la comprensión analógica, la creatividad (por ejemplo, la inducción), la enseñanza (analogías, etc.). Para mí, esta es la filosofía: el modelo de interpretación de la ciencia no es estrictamente hablando de la ciencia, ya que no es falsificable ni comprobable en el sentido de Popper. Pero para mí, el problema analógico humano de crear y enseñar / aprender ciencia necesita eso. En ese sentido, necesitas una filosofía para hacer y transmitir la ciencia.

Ahora, si por filosofía te refieres a los autodenominados “filósofos” que han estudiado solo humanidades (por no hablar de ser solo estrellas mediáticas que no tienen un fondo real), entonces no, estos tipos son inútiles, no tienen ni idea de faltan demasiados datos clave sobre lo que es el tiempo, el espacio, la vida, etc., que la ciencia reciente ha explotado totalmente más allá de las nociones y preconcepciones heredadas de los siglos anteriores.

Answer 2

Buenas respuestas aquí, y me encantaron los comentarios de Nathan Ketsdever y Christophe Cop, y esas respuestas me hicieron verlo de esta manera: la ciencia nos llevó a la luna y de regreso; La filosofía nos llevó a elegir ir.

Pero mi comentario (no el de Ketsdever o el de Cop) puede ser simplista. Los soviéticos eligieron ir, y también usaron la ciencia. Mataron a un montón de gente que lo intentaba, lo logramos. Quizás tenían una perspectiva filosófica diferente a la que nosotros teníamos. A pesar de que la “raza estaba en marcha”, nuestra cultura valía más la verdad y la vida que la de ellos. Cuando haya que hacer algo dentro de las reglas artificiales, como una raza o ‘para fines de esta década’, se hará algún sacrificio. Sacrificamos dólares, utilizando las personas y los equipos necesarios para reducir el riesgo y alcanzar los objetivos. Sacrificaron a las personas, asumiendo los riesgos necesarios para alcanzar las metas. ¿No es esto una intersección de la filosofía y la ciencia, con dos caminos diferentes?

Entonces, tal vez un argumento sobre qué verdad es mejor verdad, filosófica o científica, es un ejercicio de orgullo.

Answer 3

Tengo que estar de acuerdo con casi todas las entradas ya publicadas. Sin embargo, algunos problemas bastante grandes aquí y uno o dos grandes.

1. Dada la “profesionalización” de la ciencia (y algunas otras disciplinas), no solo cada ciencia, sino casi cada subcampo tiene sus propias reglas de procedimientos, “ortodoxas” (aunque no sean procedimientos específicos de reglas) y “axiomas”. Por lo tanto, los comentarios, sugerencias y críticas “externas” (incluso de campos estrechamente relacionados) a menudo se ignoran y cuando es la Filosofía la que quiere decir las cosas (incluso cuando no es meta-científica), normalmente no se lee ni se lee cuando se trata con ella. desprecio. Un ejemplo aquí es la Estructura de las revoluciones científicas de Thomas Kuhn que, para simplificar un poco aquí, es una descripción de las revoluciones científicas y es incompatible con las declaraciones de muchos científicos sobre la ciencia. (‘No nos moleste con hechos sobre lo que hacemos, estamos haciendo un trabajo importante aquí’).
2. En un nivel un poco más grande también tengo una anécdota sobre una enseñanza de química orgánica. Durante un período de tiempo, mi esposa estuvo trabajando en un curso de química orgánica con ejercicios para equilibrar ecuaciones en transformaciones. Le pregunté por qué la respuesta correcta siempre tenía que tener un signo igual entre la etapa 1 y la etapa 2 (antes y después). [Después de todo, es la vida que estaba siendo estudiada.] Ella no lo sabía. Así que comencé a preguntar a mis alumnos que estaban haciendo o habían hecho química orgánica por qué tenía que haber un equilibrio perfecto. Ninguno sabía era justo lo que se requería para una respuesta correcta. Finalmente pude hablar (brevemente) uno a uno con un químico orgánico respetado sobre este tema. Su respuesta fue que, por supuesto, había pérdida de energía, pero era tan pequeña que podía ignorarse. Pero mi posición fue: “¡esto es la VIDA de la que estamos hablando! ¿La vida no es entrópica de manera negativa? ”[Fin de la conversación.] + Si la vida es entrópica de manera negativa, ¿cómo se ajusta esa cuadrícula (es decir, se une) con otras secciones del cosmos? Supongo que esas son preguntas que no se dejan a los químicos orgánicos para responder (o incluso plantear). Pero un filósofo lo hizo.
3. 3. Algunos temas se abandonan (como sucede a través de los siglos en la ciencia). Por ejemplo: hay ciencia del cerebro. ¿Existe la ciencia de la mente (y se llama metaphyics and epistemology?) O, si no, ¿debería haberla? Entonces, la respuesta explícita o implícita de los científicos es: estamos haciendo ciencia mental investigando el cerebro; o: no hay tal cosa como mente, solo hay cerebro.
4. Así que ya ve: si no hay tal cosa como vida o mente o moralidad o verdad (aquí: solo “resultados aceptados profesionalmente”), por supuesto, no hay necesidad de filosofía por definición .

Ergo: esto también pasará … o lo haremos.

PD: gran parte de la filosofía del lenguaje en inglés es, creo, una visión derrotista y pesimista de lo que es o puede ser la filosofía.

Answer 4

Aquí hay cinco razones clave:

• El método científico se basa en la filosofía.
• La filosofía de la ciencia se basa en la filosofía.
• Mucha de la teoría en torno a la ciencia tiene un componente filosófico.
• La ciencia también conlleva una serie de suposiciones y límites.
• La ética de la ciencia requiere cierta comprensión de la filosofía.