No. Es por eso que decimos “podría haber sido” en lugar de “es”.
Podría no haber tenido ninguna base en la realidad. Podemos mirar hacia atrás y decir “podría haber sido mejor”. Eso significa que podemos imaginar que las cosas van mejor que ellos. Las cosas también “podrían haber sido peores”. Las cosas “podrían haber sido” lo que queramos imaginar que sean. Al igual que todo lo que imaginamos, puede estar basado en la razón o en la fantasía completa, pero solo porque podamos concebirlo no lo hace real.
De cualquier manera, es completamente irrelevante. Podemos sentarnos y decir “las cosas podrían haber sido diferentes”, por mucho que queramos, pero eso no es verdad. Las cosas son como son. No hay cambio en el pasado, no hay nada más que lo que sucedió. Entonces, volviendo a su pregunta original, no solo “lo que pudo haber sido” no prueba que las cosas no existentes tengan sustancia, sino que en realidad refuerza esa falta de sustancia cuando reflexiona sobre la realidad existencial del hecho de que las cosas resultaron como se desarrollaron. solo lo que sucedió es lo que existe o lo importante.
- ¿Cuál es la diferencia entre pesimismo y cinismo?
- Si le da a alguien una introducción a la filosofía, ¿por dónde comienza y cómo la estructura?
- ¿Cómo es pensar pero no ser consciente?
- ¿Por qué la república de Platón no tendría éxito?
- ¿Por qué hay un significado común detrás de diferentes idiomas? ¿Qué causó este significado abstracto intercambiable?