¿No es filosófica toda la serie de Batman también? Ya me lo imaginaba.
El comienzo de batman:
La lucha entre Ra’s al Ghul y Batman al final no se trata solo de dos personajes: se trata de dos ideas. Vamos a entender esto con algún detalle:
Ra’s al Ghul cree que las civilizaciones humanas, una vez que alcanzan el apogeo de la vida ética y justa, caen y desatan cada vez más injusticias en los humanos a lo largo del tiempo. La mejor manera de combatir esta injusticia, es matar a todos los seres humanos y a la sociedad moderna, lo que garantiza dicha injusticia. Batman, sin embargo, cree que la injusticia cometida por ciertos sectores de la gente no significa que la manera de acabar con ella es matar a todos, por una variedad de razones.
La película nos muestra cómo, en cierto modo, Ra’s al Ghul representa a Jeremy Bentham, quien creía que el único propósito de la existencia humana es reducir el dolor y aumentar el placer. Dado que la injusticia es un dolor que debe eliminarse, como un caso extremo, la única salida es matarlo todo. Batman, sin embargo, es más bien un kantiano, quien está enfatizando que hay ciertas cosas que nunca se pueden hacer, como sea, para los fines nunca justifican los medios, como matar a alguien aunque sea para eliminar la injusticia. Eso no está encendido, ni siquiera en nombre de la justicia. Batman no mata a Ra’s al Ghul al principio (cuando no conoce su verdadera identidad), e incluso al final, solo no quiere salvarlo, no es que quiera matarlo. )
Ra’s al Ghul representa a alguien que ha perdido toda esperanza en la civilización humana, por lo que cree que solo la muerte de todos o el posible temor de perder todo puede garantizar que los humanos no cometan injusticias. Batman, sin embargo, parece tener la esperanza de que los humanos puedan aprender a ser buenos con los demás, como vio en sus padres, particularmente en el momento de la crisis económica dentro de Gotham. Y él cree que los demás pueden aprender de esto y amarse lo suficiente como para superarse a sí mismos, lo que convierte a Gotham en un mejor lugar para vivir.
Más interesante, también hay un dilema entre ellos en términos de lo que constituye justicia. Para Ra’s al Ghul, la eliminación de toda injusticia, incluso si significa la muerte de todos los humanos, es justicia. Para Batman, esto es simplemente venganza en el mejor de los casos y no justicia, ya que hay ciertos derechos que los seres humanos tienen que no se pueden violar. Esto parece ser una combinación de Nozick y Kant, y por supuesto, los pone en un inevitable choque.
El clímax también es interesante, porque en cierto modo presenta un dilema: dejar que Gotham muera o mate a Ra’s al Ghul, y lo resuelve de una manera contradictoria: no quiere matarlo, pero no está obligado a hacerlo. salvalo tampoco Y así, Ra’s al Ghul muere. Naruto, mi personaje de ficción favorito, puede incluso intentar que Ra’s al Ghul vea sus faltas y trate de cambiarlo, o eso será su creencia. Batman se rinde en algún sentido. Sin embargo, es un interesante choque de ideas.
Fuente: parte de mi pensamiento, y mucho de esto desde aquí para la mejor manera de ponerlo en marcha; (Filosofía de Batman: Parte 1)
El caballero oscuro:
The Dark Knight también es una batalla a nivel entre dos individuos pero con algún tipo de extensión de la historia anterior. En el caso anterior, encontramos que el villano cree que mientras la sociedad humana continúe, esa injusticia continuará y el único fin será el fin de la sociedad misma, contra la cual el héroe lucha debido a su idea de esperanza y su creencia. Que hay ciertos derechos que son fundamentales para los seres humanos vienen lo que pueda.
Aquí, encontramos que el villano, a saber, El Joker, a través de sus locuras, a través de sus locos tipos de experimentos, en realidad está presentando un pensamiento: la gente se atiene a su moral solo mientras sea conveniente para ellos. Una vez que estén en problemas y su conveniencia exija que dejen atrás su moralidad, lo harán fácilmente sin cuestionarse a sí mismos. Incluso si esto significa que se conviertan en bestias en el proceso o cometan injusticias, no se molestarán. Tal es el poder de los procesos de pensamiento de Joker y sus acciones, que incluso Batman, que no quiere convertirse en un dictador o violar las libertades civiles de otros, se entrega a lo mismo. Y la mayor víctima es, por supuesto, Harvey Dent, el fiscal del distrito.
Sin embargo, lo interesante es que Batman tiene conocimiento de su falibilidad y no tiene convicciones sólidas de que todo lo que hace es necesariamente correcto: incluso en la primera parte es claro que puede haber hecho cosas que pueden lograr el fin correcto pero que no pueden Ser justificado como el medio correcto para lograr el fin correcto. Y aquí, este problema sale claramente en sus muchos intentos de combatir al Joker.
Sin embargo, aunque el Joker logra convertir a Dent en una víctima, fracasa en eliminar la idea de la moralidad humana: cuando las personas en los dos embarcaderos (cada uno de los cuales tiene bombas) tienen la opción de matarse entre sí, uno con todos los los criminales, y el otro con todas las demás “personas buenas”: para sobrevivir, a pesar de la situación del dilema de los prisioneros, los dos se enfrentan (o la teoría del juego, llámenlo como sea posible), se niegan a matar al ” otro”.
En otras palabras, The Joker no tiene toda la razón cuando cree que los humanos dejan de lado su moral o empatía cuando están en peligro: algunos lo hacen, otros no. Y esa es la imagen positiva de la historia: que hay esperanza. Pero el peligro también existe, como vemos.
Fuente: Nuevamente de mi comprensión, y por supuesto, el resto de The Dark Knight | Número 73 | Filosofía ahora y la filosofía de Batman.
El caballero oscuro se levanta:
Esta película es, en cierto sentido, una continuación de dos hilos de los anteriores, pero también más allá. Hay un lado de la venganza: la hija de Ra’s al Ghul quiere venganza matando a Batman. Existe la parte final de la misión anterior de Ra’s al Ghul: acabar con todas las injusticias en el mundo (o en este caso, Gotham) para siempre al matar a la sociedad moderna. Pero entonces no hay que olvidar, como Joker, que se entregó a acciones anárquicas y caóticas pero con un propósito, aquí tenemos una revolución anárquica que se está introduciendo con el único propósito de destruir Gotham.
Tenemos a Batman que se resiste a ser el hombre que lleva la justicia, porque después de todo puede convertirse en el dictador si es tan poderoso. El estado de derecho no le otorga a nadie el derecho a ser Batman: otorga el derecho a solo la fuerza policial para hacer cumplir el estado de derecho y la policía combinada con el poder judicial para garantizar justicia a las personas y reducir o eliminar la injusticia dentro de la sociedad. Y ciertamente no le da poder a Batman para hacer lo que quiera, incluso si es para un buen propósito, después de todo, la lógica kantiana. Así que las ideas chocan de nuevo: la idea de venganza v / s la idea de justicia, la idea de una sociedad justa a través de medios pacíficos v / s a través de una sangrienta revolución anárquica.
No lo vi tan bien ni tan cerca como los otros dos, así que puedo darme crédito. 😛
