Sí. Que tiene sentido. Es un proyecto unitario con temas clave que se ejecutan a lo largo de él. A medida que se desarrollaba el pensamiento de Rawls (p. Ej., Rawls se alejó de la idea de la elección racional detrás del velo de la ignorancia), pero aún es básicamente un proyecto. El proyecto consiste en establecer una justificación para justificar la autoridad estatal en un mundo donde las personas tienen diferentes e inconsistentes concepciones gruesas del bien. Una justicia para cierto tipo de liberalismo estadounidense (no lo escribo como una crítica).
¿Eso quiere decir que es perfecto? No. Hay y hubo problemas. Los críticos de Rawls identificaron algunos de ellos, y Rawls modificó su pensamiento en consecuencia. Para un ejemplo sencillo, observe cómo Rawls se imagina a primera hora siendo jefes de familias que deliberan detrás del velo de la ignorancia. Esto se ejecuta en host de críticas feministas, y más tarde Rawls hablaría de individuos. Ser un rawlsiano es como trabajar en cualquier gran tradición intelectual; intenta agregar a la tradición, y aborda lo que considera que se percibe como fallas en él.
Esto tampoco significa que las personas inteligentes no puedan estar en desacuerdo con Rawls y la perspectiva rawlsiana. Obviamente, mucha gente inteligente lo hace!
Soy un aficionado de rango, pero me identifico como un rawlsiano. Ni siquiera es motivo de debate que Rawls fue el más grande filósofo político del siglo XX. En términos del gran filósofo del siglo XX, Rawls, le daría a Wittgenstein y Quine una buena carrera por su dinero. En términos de impacto práctico, los funcionarios públicos contemporáneos en Whitehall considerarán cuál será el efecto de sus programas en los menos favorecidos. ¡Estas son personas que habrán leído a Rawls en la universidad! Antes de tal vez en 1990, la política del Servicio Civil estaba dominada por una especie de utilitarismo de las casas de gobierno. ¡Cambiar eso es impacto! Además, cuando Bill Clinton le otorgó la Medalla Nacional de Humanidades en 1999, dijo que Rawls tenía:
- ¿En qué piensan los libertarios correctos: El caso libertario de esclavitud por J. Philmore (Ellerman)?
- ¿Cómo son los módulos para el grado de Filosofía, Política y Economía en Durham?
- ¿Los límites presidenciales del mandato son antitéticos a la democracia en los Estados Unidos?
- ¿Qué tan frecuente es el liberalismo dentro de la economía occidental y cómo se refleja esto en la política económica?
- ¿Cómo transformó el liberalismo a la sociedad europea?
ayudó a toda una generación de estadounidenses eruditos a revivir su fe en la democracia misma
Esto es increíblemente importante. Antes de 1971, la filosofía política estaba en una situación desesperada. Se hizo un trabajo sustancial en la tradición marxista, pero las tradiciones no marxistas se vieron atrapadas en una rutina de análisis lingüístico cuasi técnico inspirado en el programa de lenguaje positivista / ordinario, o simplemente estaban jugando en los límites del utilitarismo. Rawls presentó una manera maravillosa, distintiva, humana y nueva de pensar acerca de la política. Gran parte de la filosofía política analítica posterior a 1971 es una respuesta a los debates revitalizados por Rawls. “¿Igualdad de qué?” por ejemplo, es una respuesta a Rawls centrándose en bienes primarios sociales. La “primera ola” de teóricos sobre la justicia internacional, por ejemplo. Charles Beitz básicamente pregunta: “¿cómo aplicamos Rawls a través de las fronteras?”. Luego, la segunda ola fueron las respuestas a los escritos de Rawls sobre el tema en la Ley de los Pueblos . Él era un gigante, y su influencia no puede ser subestimada. Su trabajo cambió mi vida y me hizo revisar sustancialmente mis opiniones políticas y convertirme en una mejor persona. Estoy seguro de que lo mismo es verdad de muchas, muchas personas.
Arriba: John Rawls. ¡Qué chico!