¿Cuáles son los argumentos contra el anarcocapitalismo?

Answer 1

Hay bastantes problemas para que el libre mercado haga el trabajo del gobierno. Por el bien de esto, asumiré que lazes faire es lo mejor para la economía y que todos los problemas económicos son el resultado del gobierno. Incluso entonces, todavía hay problemas. Pero antes de adentrarnos en ellos, describamos realmente cómo sería una sociedad ancap.

La ley tradicional será reemplazada por la ley contractural. En otras palabras, las personas firmarán un contrato y aceptarán cumplir con las pautas específicas establecidas por una HOA o el propietario antes de mudarse. Ya que no hay un gobierno que haga cumplir el contrato, la HOA / propietario puede romperlo en cualquier momento, aunque puede afectar las ganancias si la gente no elige mudarse allí porque no confían en la institución que dirige el lugar. Para hacer cumplir la ley contractural, la seguridad privada asumirá el papel de la aplicación de la ley; se pagarán como parte del alquiler o pueden ser financiados por el propietario. La gente se defenderá con armas de fuego en caso de que alguien entre en su casa. Los lugares de venta minorista y de negocios pueden operar de la misma manera con personas ricas que establecen reglas para que las empresas las sigan. Las cosas que se les permite vender probablemente serán influenciadas por lo que hará la mayor ganancia.

Ahora, no voy a mentir, el capitalismo anarco tiene sus beneficios:

• la inflación es mínima
• la guerra contra las drogas llegará a su fin porque la represión del consumo de drogas es una responsabilidad, pero la legalización es un activo porque los dispensarios pagarán por el derecho a usar su tierra.
• La ley contractural, cuando no es aplicada por el gobierno, es flexible. Las reglas son fáciles de cambiar bajo el capitalismo anarco.
• menos control de armas
• las prostitutas probablemente no serán arrestadas Incluso en comunidades que no permiten la prostitución, las prostitutas pueden simplemente ir a las afueras donde no hay ley.

Ahora vamos a los problemas

1. Los capitalistas anarco suponen que las empresas acatarán el principio de no agresión, pero ¿qué les hace responsables?

Una empresa puede explotar fácilmente a otras personas sin temor de ser responsabilizada por el gobierno. Por supuesto, la esclavitud es impopular, pero muchas grandes empresas recurren a fabricar sus productos en otros países donde las leyes laborales son menos estrictas, especialmente en relación con el trabajo infantil. Bajo el capitalismo anarco, las empresas podrían fácilmente explotar a los inmigrantes para ahorrar gastos. Las empresas en áreas conservadoras pueden negarse a vender a homosexuales o transexuales.

2. ¿Cómo funcionaría el sistema de justicia y qué evitaría que se agoten?

3. ¿Qué haría a los ricos rendir cuentas a los estándares sociales?

4. ¿Qué evitará que las comunidades que toleran las actividades abusivas aparezcan?

Fácilmente podría surgir una comunidad para pedófilos y no es como si se encontraran con muchos problemas monetarios ya que Jeffrey Epstein y Jared Fogle son muy ricos. Mormones o incluso grupos fundamentalistas cristianos pueden rechazar el matrimonio infantil o los padres que desconocen a sus hijos por dejar su religión o declararse gay.

5. ¿Las zonas deshabitadas se volverán sin ley?

6. ¿Cómo se resolverán las disputas entre comunidades?

7. ¿Qué sucederá con lex rex y las libertades civiles?

Lex rex es latín para “la ley es el rey”. Este principio se puede encontrar en países con gobiernos transparentes. Bajo este principio, todos, incluso los miembros del gobierno son responsables ante la ley. Sin embargo, este principio se invierte a rex lex (el rey es la ley) bajo el anarcocapitalismo, ya que la ley de contracción está escrita y aplicada por los propietarios.

En los Estados Unidos, el gobierno tiene prohibido quitar la libertad de expresión (esto incluye la libertad de religión, expresión, prensa, reunión y protesta pacífica) o registrar la propiedad de alguien sin una causa probable. En Estados Unidos, las personas tienen derecho a un abogado y a un juicio rápido y público por jurado. En ancapitstan, ¿qué pasará con los derechos constitucionales? ¿Las áreas progresistas instituirán leyes de odio al habla? ¿Las áreas conservadoras prohibirán el islam o la actividad homosexual? ¿Las asociaciones de propietarios autorizarán la seguridad privada para buscar en las casas de sus clientes durante los pánicos morales?

Estos son los principales problemas con el capitalismo anarco y es por eso que lo más probable es que no funcione.

Answer 2

Un argumento es que una implementación del anarcocapitalismo no significa que todos los “civiles” se vuelvan anarquistas. Eventualmente, los grupos pequeños se unirán en grupos más grandes. Estarán el clan democrático, el clan socialista, el clan comunista, el clan distributista, los idealistas que aún mantienen los principios anarquistas, y estos clanes competirán. ¿Quién ganará?

Mucha gente sugiere que el anarcocapitalismo nunca se ha intentado antes. Esto puede ser cierto dentro de los límites de un estado-nación, pero no en el escenario mundial. Si adopta una visión del realismo (relaciones internacionales) de la política global, puede ver que la anarquía ha estado vigente durante miles de años. No hay nada que sugiera que eliminar las leyes en niveles inferiores de organización (tribus, pequeños grupos, culturas, naciones) resultará en nada menos que la guerra, la competencia de recursos y las alianzas estratégicas cambiantes. La humanidad está destinada a organizarse creativamente en niveles cada vez más altos, sugiero que adoptemos esta propensión a la organización de maneras que no sean demasiado terribles para el individuo.

Answer 3

Hay bastantes argumentos contra el anarcocapitalismo que creo que son bastante sólidos, pero creo que la mejor pregunta (no necesariamente un argumento) que se puede usar para acercarse a un “anarcocapitalista” auto-designado es:

“¿Por qué las personas elegirían trabajar para otros, a cambio de un salario, en el que obtienen una pequeña parte de las ganancias totales producidas de una empresa asociada, y en ausencia del estado que las obliga a hacerlo a través de la violencia estructural?”

Por lo general, obtendrá respuestas como:

1. “Es más eficiente organizar el control del capital de esta manera y la gente lo verá”.
2. “El ahorro y la inversión son importantes para dirigir la actividad económica y algunas personas ahorrarán e invertirán, mientras que otras no”.

Así que básicamente es un argumento económico de eficiencia cuando existe una cierta distribución, que irónicamente Los libertarios pro-capitalistas deontológicos tienden a querer evitar, pero parecen seguir retrocediendo.

Bueno, entonces abordas los argumentos económicos cuestionando sus premisas y suposiciones.

Usted pregunta al ancap, “por qué, en ausencia de propiedad privada protegida por el estado, en ausencia de protecciones estatales de las redes comerciales, en ausencia de subsidios estatales de la producción en firme, ¿cree que sería más eficiente controlar centralmente el capital en forma centralizada?” empresas organizadas según la separación de capital y trabajo, y ¿por qué el ahorro y la inversión tendrían los mismos efectos en una sociedad tan radicalmente diferente donde los recursos naturales no son propiedad de unos pocos?

La respuesta sería más argumentos económicos relativos a:

1. Economías de escala
2. Las empresas son más eficientes porque eliminan ciertos costos de transacción, básicamente la teoría de la empresa de Coase.

Puedes responder con

1. Deseconomías de escala
2. Las empresas a menudo son menos eficientes debido a los costos burocráticos y los problemas de información.
3. Las empresas actuales están aisladas de los costos de protección de la propiedad y las externalidades que producen a través de la acción estatal.
4. La capacidad de las empresas federadas y las empresas cooperativas para adaptarse a cualquier problema de costos de transacción al tiempo que se descarta la separación de trabajo y capital.
5. ¿Cómo se mide la eficiencia aquí?

Podrían elegir ir por un camino diferente que argumentar que las empresas son más eficientes, argumentando que las personas naturalmente elegirían reconocer la propiedad privada y las consecuencias de la propiedad privada son empresas que existen como lo hacen ahora, a las que usted responde:

1. ¿Qué evidencia tiene para que la gente apoye voluntariamente a la institución de todos los derechos que se recompensan bajo la etiqueta de “propiedad privada”?
2. ¿Por qué las personas no preservarían los aspectos de la propiedad que les gustan o que los benefician a la vez que descartan los aspectos que no les gustan y cuáles no los benefician?
3. ¿Qué hace que cualquier norma de propiedad particular sea mejor que cualquier otra, además de las consecuencias que tiene para las personas que la aceptan?

Es posible que tenga que refutar la idea de que los derechos de propiedad son “derechos naturales” al afirmar cómo las relaciones de propiedad son acuerdos entre personas, y no algo que uno tiene fuera de la civilización o los acuerdos sociales; en otras palabras, la propiedad es un contrato o una distensión.

Luego, pueden tratar de confundir la propiedad y la posesión, para lo cual usted hace una clara distinción entre los dos.

Entonces finalmente terminas con

“Supongamos que en una sociedad sin estado la gente elige no reconocer la propiedad privada y formar otros acuerdos sociales que constituyen normas de propiedad diferentes, ¿seguiría usted apoyando la abolición del estado?”

1. Si dicen que sí, entonces son anarco-“capitalistas” y uno puede trabajar con ellos cuestionando sus supuestos económicos.
2. Si dicen que no, entonces son un “anarco”: capitalista y, por lo tanto, solo son minarquistas que odian los impuestos pero quieren comprar su estado en un mercado. No hay nada que puedas hacer aparte de sugerir que apoyan un sistema impuesto de violencia legítima basada en el monopolio bajo ciertas condiciones y, por lo tanto, no son completamente antiestatales. Su oposición al estado es condicional, basada en una suposición incompleta de lo que hace el estado . La oposición del anarquista al estado se basa fundamentalmente en lo que es el estado .

Answer 4

Como anarcocapitalista, no encuentro muchas razones por las que esta forma de coexistencia no funcione. El mejor argumento que he encontrado hasta ahora es que NO funcionará, al menos en la actualidad.

La razón por la que no funcionará es que las personas generalmente no tienen educación sobre el tema, y ​​los sofistas y políticos de todo tipo se dejarán engañar fácilmente, lo que eventualmente construirá un gobierno, incluso si decidimos restablecer la sociedad en este momento. Para que el anarcocapitalismo funcione, tendrá que producirse un cambio drástico en el pensamiento y la cultura comunes.

Answer 5

Bueno, a veces encontrará que los anarcocapitalistas decidirán que quieren apoyar al anarquismo y luego irán a la red por cualquier argumento que puedan encontrar para apoyar al anarquismo sin siquiera considerar que esos argumentos podrían ser débiles o tener buenos argumentos en contra porque decidieron sobre su conclusión antes de que fueran a buscar evidencia. Pero, entonces, este comportamiento no es exclusivo de los anarcocapitalistas … Pero, ya que preguntaste:

No está claro si la cohesión social se rompe más a menudo en entornos de alta movilidad económica, alta desigualdad o si la movilidad baja, baja desigualdad tienden a ser más volátiles. Si el primero es el caso, las sociedades sin estado podrían ser propensas a la revolución.

La coordinación entre las asociaciones de protección podría ser difícil y costosa. Si hubiera un marco único, la sociedad no sería estrictamente apátrida, pero sí habría costos de transacción con múltiples marcos, especialmente si hay muchas asociaciones y marcos únicos para la interacción entre cada uno, todo el problema en disputas con mucha gente, todos de diferentes agencias

Si / cómo proteger a las personas que no pueden o no quieren solicitar los servicios de una agencia de protección.

Sin embargo, lo más importante es que todas las formas nuevas e innovadoras de gobierno tienen un riesgo inherente porque las sociedades son complejas. Esto significa que puede haber riesgos que nadie podría prever. Por ejemplo, no está claro que alguien que lea a Adam Smith y David Hume a mediados del siglo XVIII pueda predecir tanto el éxito de la Revolución americana como el fracaso de la Revolución francesa. El anarcocapitalismo, al igual que el liberalismo francés revolucionario, puede ser muy sutilmente defectuoso para que podamos resolver todos los problemas antes de que realmente lo intentemos y para el momento en que lo intentemos, podría ser demasiado tarde para aquellos que queden atrapados en el radio de explosión. .

Esas son mis mayores preocupaciones sobre el anarquismo. No es suficiente que todavía no me identifique como un anarquista, pero son demasiado serios para que los anarquistas puedan hablar de ellos.

Answer 6

Todos los derechos de los trabajadores que tenemos hoy han sido resistidos por los capitalistas, a menudo violentamente.

Un día de ocho horas, cuarenta horas a la semana, licencia por enfermedad, licencia parental, vacaciones y salud y seguridad son todas las regulaciones.

Por lo tanto, el anarcocapitalismo permite a los capitalistas explotar a los trabajadores sin los límites establecidos por el estado. El mismo argumento va por el medio ambiente. Los mayores negadores del cambio climático son los capitalistas que tienen algo que perder. Los parques nacionales y las áreas silvestres se luchan regularmente con ecologistas que luchan contra los capitalistas para garantizar que los ecosistemas permanezcan intactos.

Toda esa protección sale por la ventana bajo el anarcocapitalismo. Básicamente, el anarcocapitalismo es el deseo de los capitalistas de tener acceso ilimitado a los recursos y una explotación ilimitada de los trabajadores y el medio ambiente.

También es insostenible. El capitalismo depende absolutamente del crecimiento económico. Nadie invierte en una economía menguante porque los rendimientos son inferiores al 100%, es decir, las pérdidas. Es por eso que la desaceleración del crecimiento económico es mala y el crecimiento negativo, es decir, una economía en retroceso, es una crisis.

Esto significa que el capitalismo:

A. Consume cada vez más recursos, compuestos como interés y

B. No se puede resolver el problema de la superpoblación porque se basa completamente en el aumento de las poblaciones.

Por lo tanto, el anarcocapitalismo es el capitalismo con esteroides, lanzándonos aún más rápido hacia el agotamiento de los recursos y la destrucción del medio ambiente. Solo puede resultar en el fin de la civilización humana.

Answer 7

El argumento en contra de cualquier filosofía del gobierno es el supuesto de que cambiar o deshacerse del gobierno por completo haría una diferencia. Son las personas las que hacen el gobierno, entonces si el gobierno es corrupto eso significa que la gente es corrupta. No importa si es una república, una democracia o una dictadura.

El argumento directo en contra del punto de vista de tus amigos es que no es posible que alguien no esté a cargo. Al deshabilitar al gobierno, tendrás pandillas, familias y empresas que luchan por el control total. Los que son codiciosos siempre terminarán a cargo porque los codiciosos siempre quieren beneficiarse a sí mismos. ¿Cómo lo hacen? Al estar en control. Un gobierno anarcocapitalista duraría días si no horas.

Answer 8

Mi favorito es el argumento semántico: el anarcocapitalismo es un oxímoron.

Verás, para que exista la anarquía no debe haber gobernantes. ¿Qué pasa en el capitalismo? Usted necesariamente tiene entidades que acumulan poder a través de la acumulación de valor y esto solo es posible porque estas entidades o entidades que les prestan servicios hacen cumplir o ayudan a hacer cumplir las leyes y contratos de propiedad.

Si no tiene agencias de aplicación de la ley que hagan que los títulos de propiedad sean importantes, el capitalismo simplemente no puede existir, y si no puede volverse inmensamente poderoso a través del valor acumulado (por ejemplo, poder gobernar en virtud de su riqueza) significa el valor que acumula. Realmente importa (es decir, no puede usarlo para comandar mano de obra o adquirir cosas relevantes).

En pocas palabras, el capitalismo y la anarquía se oponen entre sí. No puedes tenerlos a los dos, no importa cuán celosos y vociferantes laissez faire fetichistas estén en desacuerdo.

Answer 9

Es inestable.

O bien se convertirá en feudalismo (por lo tanto, no capitalista), o las regulaciones parecerán evitar que lo haga (por lo tanto, no es “anarco”). Adam Smith reconoció que el capitalismo no regulado no era estable.

Answer 10

Personalmente, no estoy seguro de por qué hablamos del “anarcocapitalismo” porque no existe tal cosa. El anarquismo siempre ha significado la oposición a las jerarquías. Período. El capitalismo es, por su propia naturaleza, jerárquico. Por eso, uno no puede ser anarquista y capitalista. Sin embargo, creo que es lógicamente posible que una estructura capitalista no sea jerárquica si todos somos iguales. Realmente no he oído hablar de ninguna estructura capitalista como esta.

Answer 11

La única situación en la que algo cercano al anarcocapitalismo puede ser estable es en una situación en la que existe una frontera real y física.

En una situación como la que tenemos ahora en los Estados Unidos:

a) los valores de las propiedades se dispararían a medida que se eliminaran los impuestos

b) el porcentaje de personas con valor neto nulo o negativo aumentaría (como lo ha hecho desde que Reagan fue elegido).

c) la toma de decisiones económicas podría ser tan concentrada como vimos en la URSS, con algunos multimillonarios, gerentes de fondos y directores ejecutivos que toman el lugar de la nomenklatura

La mayoría de los capitalistas anarco favorecen una política de inmigración de fronteras abiertas. Eso significaría entre 10 y 15 millones de inmigrantes cada año. Los niveles salariales de Estados Unidos caerían a los de otros países,

Si los anarcocapitalistas son serios, hay una opción real para apoyar la creación del tipo de sociedad que esperan, es apoyar esfuerzos como SpaceX y el tipo de políticas defendidas en La Alta Frontera: Colonias humanas en el espacio – Wikipedia

El primo del capitalismo anarco que creo que es más realista en las condiciones tal como existen ahora es el geolibertarianismo – Wikipedia

El gran lugar donde me separo de eso es con respecto a la expropiación de la equidad existente en la tierra, particularmente por parte de los que están en el 99% inferior. También me gustaría tener controles más estrictos sobre el capital de monopolio (es decir, activos de más de $ 10 millones por persona).

Answer 12

No sé si esto es “excelente” o “bueno”, pero esta es mi opinión.

El simple hecho de que para vivir en una sociedad ordenada, segura y feliz necesita algunas reglas y regulaciones.

No es el estado natural de los humanos vivir en sociedades, así que tenemos varias cosas que nos ayudan a todos a llevarnos bien y funcionar. Leyes, policía, reglas, normas culturales, y tenemos un conjunto de cosas que consideramos “malvadas” y algunas cosas que colectivamente consideramos “buenas”

Sin todas esas cosas, y con todos esos humanos viviendo cerca, sería un infierno. Violaciones regulares, apuñalamientos, golpizas, no hay ningún tipo de policía o reglas para evitar nada de eso, no hay hospitales asequibles, etc. Si está tan molesto con la sociedad, podría intentar convertirse en un cazador de cazadores, porque estoy seguro sería más seguro Tener tecnología diseñada para matar, como pistolas, bombas y humanos sin restricciones, todos viviendo juntos simplemente no funcionará.

Si alguna vez ocurriera una sociedad como esa, estoy bastante seguro de que un grupo de personas se reunirían y comenzarían a tratar de lograr un objetivo común, establecerían reglas entre sí y castigarían a quienes rompieran dichas reglas. Terminarían formando un gobierno, porque como todas las personas, quieren estar seguros y felices.

Ponga cualquier anarco, sea lo que sea, en la sociedad con la que sueñan durante un mes, y se darán cuenta de que no es del todo ideal y le rogarán que vuelva a la sociedad normal.

Answer 13

Es una filosofía política compatible con la naturaleza humana. El único problema con esto es que la mayoría de sus exponentes no han calificado su mérito con convicciones filosóficas más profundas. Eso hace que la gente como yo sea importante.

Answer 14

Los más frecuentes que he escuchado son “¿Pero qué pasa con las carreteras?” o “DEBES ODIO A LAS PERSONAS POBRES !!!”

Ambos son argumentos estúpidos, uno es un ataque de personaje sin fundamento y el otro ha sido desacreditado más que la brecha salarial de género.

Los destrozaré a ambos aquí ahora.

Carreteras: la compañía podría comprar tierra y poner una carretera en ella, sin convertirla en una carretera de peaje, y aun así obtener una ganancia. Cobrarían a las empresas y personas por conectar edificios a la carretera. El incentivo para mantenerlo bien es que si se mantiene mal, no mucha gente querría usarlo, por lo que las empresas se irían, las ganancias disminuirían y perderían dinero. Por lo tanto, mantenerlo bien mantenido sería un beneficio. Para evitar pagar eso, una comunidad de personas podría juntar dinero y comprar la calle en la que viven, si así lo desean.

Odias a los pobres: NO, no odio a los pobres, y de todos modos, eso no afectaría la relevancia de mis argumentos. De hecho, quiero liberarlos del ciclo de pobreza provocado por las políticas coercitivas del estado y el fracaso de las economías de planificación central. Quiero liberarlos a ellos, ya todos, para que puedan tomar decisiones libres y voluntarias. No creo que deban ser esclavos de la clase capitalista, creo en el Principio de No Agresión, y aplicarlo a todos, incluso a las empresas, si un CEO decide usar la fuerza contra sus empleados, estaría en contra. El argumento del salario mínimo es una parte de esto, así que también lo desmontaré. La mayoría de las personas VAST en los Estados Unidos trabajan por un salario superior al mínimo, por lo que su salario no se reducirá mágicamente sin él.

Puedo volver a esto más tarde.

Answer 15

Lógicamente y moralmente no hay ninguno. El único argumento que emplea la razón y el significado que podría ofrecerse es el argumento contra la redundancia. Como el capitalismo es el mercado libre, donde los individuos poseen los medios de producción, necesariamente se sigue de la ausencia de gobernantes. (anarquía.)

Answer 16

Alguien tiene que decidir qué cosas cuentan como propiedad y cómo deben asignarse inicialmente. Y ese alguien necesita la legitimidad de ser elegido y de ser responsable ante los ciudadanos. De lo contrario es tiranía. Para obligar a las personas a vivir dentro de un régimen de propiedad para el cual no se registraron y no tienen nada que decir.

Answer 17

Los extremadamente ricos ejercerían tal poder que podrían oprimir a la población tanto como a un gobierno, excepto que no tienen la responsabilidad de su pueblo ni la constitución de limitar su poder.

Answer 18

Escribí algunas respuestas aquí que vale la pena revisar: la respuesta de Nathan Ketsdever a ¿Cuáles son los argumentos en contra del anarcocapitalismo?