Hay muchos entendimientos diferentes del socialismo, y si bien hay algunos entendimientos claramente erróneos, no hay nadie correcto. Entendimiento, aunque muchas de las versiones plausibles difieren. Es lo que los teóricos políticos llaman un “término esencialmente disputado”.
Desde que me preguntas, también leo sobre este tema lo mismo que alguien que sabe que solo el inglés y el alemán pueden serlo. Soy un erudito de Marx que ha publicado artículos sobre Marx, Marxismo, liberalismo (especialmente Rawls) y libertarismo en revistas con bajo índice de aceptación y revisiones de leyes bien consideradas. Me contrataron para enseñar Marxus en instituciones respetadas de educación superior (y despedí, en parte porque enseñé el marxismo desde un punto de vista marxista). He ganado premios de lujo por mi trabajo. Probablemente tengo una de las mejores bibliotecas privadas de marxismo del Medio Oeste, incluidas las Obras completas de Marx y Engels en inglés y alemán, y en realidad he leído casi todo lo que tengo. Esa no es una razón por la que debas estar de acuerdo conmigo, pero creo que eso demuestra que no estoy hablando en serio sobre el tema.
Dicho esto, daré dos ejemplos comunes de entendimientos claramente erróneos del socialismo. Un entendimiento hostil común es que bajo el socialismo, todos son esclavos del estado, que gobiernan por el terror, la represión y las mentiras, como en 1984. Esa es una caricatura de los peores aspectos de la Unión Soviética durante los días más oscuros de Stalin. el terror, digamos, la era de las purgas de 1936-37 (la “Yezhovshchina”, como se llama después del entonces jefe de la Policía Secreta, quien fue “purgado” después de que el terror terminó).
No hay duda de que para los miembros del Partido y los oficiales del Ejército Rojo en ese período y en 1938, la Unión Soviética era así, y no estoy poniendo excusas, pero eso era una pequeña parte de la sociedad soviética, e incluso mientras Duró el terror no afectó mucho a la mayoría de la gente. Tal sistema no puede durar. Como dijo Napoleón, puedes hacer cualquier cosa con las bayonetas, excepto sentarte en ellas. Y en su mayor parte incluso bajo Stalin, cuando la URSS era, en mi opinión, y la mayoría de los socialistas, una dictadura represiva, la URSS no era así.
- ¿Por qué los estadounidenses llaman liberalismo de política izquierdista (ish)?
- Libertarios: ¿qué podemos hacer para solucionar el problema de la vivienda y la inaccesibilidad de la mayoría de las casas?
- ¿Cuáles son las filosofías políticas ‘top 5’ para entender PRIMERO?
- Si debe elegir si desea eliminar a todas las personas pobres o no pobres del mundo, ¿cuál elegiría?
- ¿Son el anarcocapitalismo y el voluntariado lo mismo?
Además, el terror, la represión y las mentiras son antitéticos a los ideales de libertad e igualdad humana que inspiran a la mayoría de los socialistas, y a los que incluso la Unión Estalinista de Sivuet les pagó el servicio.
Una comprensión menos negativa, incluso positiva pero aún errónea es que el socialismo es propiedad del Estado y bienestar público. Esto también es una caricatura, también basada en una verdad parcial (los socialistas generalmente apoyan la propiedad pública y el bienestar público), pero cuando hay personas que dicen cosas (de derecha o de izquierda), Estados Unidos es socialista o tiene una gran medida. del socialismo porque tenemos cosas como la Oficina de Correos, el Sistema Nacional de Carreteras, la Seguridad Social y el ejército, sabes que algo ha salido muy mal.
Sea lo que sea el ejército, no es socialista en Estados Unidos. El tipo de cosas enumeradas son lo que los economistas llaman bienes públicos, que los mercados suministrarán, si es que lo hacen, en cantidades inferiores a las óptimas, porque todos se benefician, independientemente de si contribuyen o no. Pero aparte del hecho de que muchos socialistas creen en un estado mínimo o en ninguno, definir el socialismo como propiedad estatal y provisión de bienestar ignora el elemento de clase: ¿qué clase controla el estado? Los marxistas y muchos socialistas dicen que, si no es la clase trabajadora, o si hay clases, no es el socialismo.
Marx, que siempre es un comienzo y nunca la conclusión, se negó rotundamente a definir el socialismo o a describir en detalle cómo podría ser una sociedad poscapitalista, a “escribir recetas para las tiendas de cocina en el futuro”, según sus propias palabras. Tenía razones para esto, algunas de las cuales ya no se aplican, pero eso no viene al caso aquí. Una imagen del sicualismo se puede juntar a partir de sus pocas declaraciones sobre la sociedad postcapitalista.
Primero, la clase obrera sería la clase dominante hasta que todas las clases fueran abolidas por completo en favor de una asociación libre de productores. Eso significa, en parte, que mientras existiera un estado, que Marx pensaba que era un recurso temporal, siempre que hubiera resistencia por parte de la anterior clase capitalista dominante y sus partidarios, ese estado sería controlado por los trabajadores de manera democrática. Utiliza la Comuna de París de 1871 como ejemplo de lo que hicieron los trabajadores cuando en realidad gobernaron brevemente.
Segundo, no habría propiedad privada en los activos productivos. En el Manifiesto, resume el programa de los comunistas en la expresión Abolición de la propiedad privada. Eso no significa que no pueda poseer su propio cepillo de dientes, sino que los particulares no pueden ser propietarios de Apple o Toyota (las corporaciones, ni una computadora ni un automóvil). Serían propiedad de la libre asociación de productores. Marx es un poco vago acerca de quién tiene título, pero no estaba en el negocio de hacer modelos detallados de sociedades alternativas. Estaba principalmente en el negocio de analizar y criticar lo que llamamos capitalismo y llamó a la sociedad burguesa.
Tercero, no habría trabajo asalariado. Los trabajadores no trabajarían para propietarios privados de activos productivos o para el gobierno, sino para ellos mismos. En la “etapa inferior del comunismo” descrita brevemente en Crítica del programa Gotha (un programa de un partido socialista rival con el que Marx no estaba de acuerdo), los trabajadores serían compensados de acuerdo con su contribución, excepto los que no pueden trabajar, quienes recibirían más Lo suficiente para una vida digna y que se respete. En la “fase superior del comunismo”, pensó Marx, ese sistema sería reemplazado por uno en el que las personas daban según sus habilidades y recibían según sus necesidades. También es vago acerca de cómo se supone que funciona esto.
Tenga en cuenta que tanto en las fases más bajas como en las más altas del comunismo, como las ve Marx, hay desigualdad, ya que la capacidad de contribución de las personas difiere, también sus capacidades y necesidades. Marx es absolutamente explícito acerca de esto. Marx no es un igualitario, si eso significa que todos reciben la misma compensación. Esa es una posible concepción del socialismo, pero no es el comunismo de Marx.
Finalmente, no hay mercados. Los productores “no intercambian sus productos” con fines de lucro. En su lugar, estos se distribuyen, en la etapa inferior, según la contribución, en la etapa superior, según la necesidad. Marx también es deliberadamente vago acerca de cómo funciona esto. La “libre asociación de productores” se encargará de ello. ¿Cómo? El no dice
El comunismo de Marx es una concepción correcta del socialismo, si algo es una concepción correcta de él. Pero no es el único. Aquí hay una diferente, propuesta en la imagen que voy a describir brevemente por el filósofo David Schweickart de la Universidad Loyola de Chicago en sus libros Contra el capitalismo y Después del capitalismo. Él lo llama “democracia económica”. Es comúnmente llamado “socialismo de mercado”. Hay muchas versiones de eso, pero esta es suya. También lo prefiero, ya que me preguntaste cuál fue mi concepción del socialismo.
En la versión de democracia económica del socialismo de mercado, los trabajadores gestionan las empresas en las que trabajan, ya sea mediante la elección de gerentes o la dirección sin ellos. Estas empresas compiten en un mercado regulado, y los trabajadores en ellas tratan de obtener ganancias al vender productos y servicios que ofrecen. El capital proviene de préstamos o donaciones otorgadas por bancos locales o regionales, fondos recaudados por un impuesto a las ganancias de empresas controladas por trabajadores, cuyos bancos también se espera que obtengan beneficios, pero que asignen sus fondos de acuerdo con otros objetivos. , como proporcionar empleos y proteger el medio ambiente. Las grandes prioridades, como aproximadamente cuánto destinar a asistencia médica o transporte, educación o artes o deportes, así como qué regiones (por ejemplo, los estados) obtienen cuánto, las decide una legislatura elegida democráticamente en elecciones competitivas y multipartidistas.
Schweickart considera que esto es equivalente al comunismo de Marx. Creo que eso está claramente mal, pero estoy de acuerdo con Schweickart en que sería mucho mejor que cualquier cosa que tengamos y que funcionaría. Esa es otra concepción correcta del socialismo, aunque no de Marx.
Ok, esto es largo, pero es un gran tema.