¿Cómo refutaría este argumento de que los impuestos son esencialmente una forma de robo / esclavitud?

Answer 1

Bueno, claro, en cierto modo, no tiene la opción de hacerlo o no, o de rechazar los servicios que brinda el gobierno, que es lo que son los impuestos, el dinero por los servicios. Por ejemplo, no puede reducir sus impuestos a la mitad y decir “ninguno a los militares”.

Por otra parte, técnicamente, los impuestos, como cualquier otra ley, provienen del consentimiento de los gobernados, y lo peor que se puede decir sobre el concepto es que usted está sujeto a la tiranía de la mayoría, es decir, el público apoya el impuesto y Así que tienes que pagarlo. Hay algunos (y Bernie Sanders es actualmente el que más lo dice) que dicen que ni siquiera tenemos la tiranía de la mayoría, el gobierno hace lo que quiere. Diferentes razonamientos y diferentes resultados ideales deseados, pero los libertarios y muchos republicanos (sin mencionar a Noam Chomsky y Ayn Rand) han estado diciendo esto durante mucho tiempo. Su actitud es muy jacksoniana (como en Andrew Jackson) y hubo mucha gente durante mucho tiempo que sintió que los impuestos más allá de los servicios locales eran tiranía. No es exactamente una idea radical completamente nueva.

Sin embargo, es casi imposible renunciar directamente a los beneficios de los militares, por ejemplo. Obviamente, quieres ALGUNOS militares y tal vez te beneficie incluso más de lo que piensas, por lo que no puedes simplemente ser un moco y no pagar tus impuestos. Si crees que las cosas son injustas, entonces trabajas dentro o fuera del sistema para cambiarlas. Vota, al menos, o participa. Creo que tenemos el gobierno que permitimos, la gente ha sido entrenada para ser fatalista con esto (muy Chomsky) pero realmente no somos impotentes.

Answer 2

Si le pagan $ 10 por hora, probablemente tenga derecho a un reembolso de impuestos (y si está casado, al Crédito por Ingreso del Trabajo), lo que significa que efectivamente no habrá pagado ningún impuesto sobre la renta por el año.

Sin embargo, si tiene un salario único de $ 19,200 / año a $ 10 / hora por 40 horas / semana durante 52 semanas en el año, lo pondrá por encima del límite del EIC. Es probable que todavía califique para algún tipo de reembolso de sus impuestos.

Dicho esto, incluso si no tuviera derecho a un reembolso de impuestos, su tasa impositiva efectiva no sería del 20%. Recuerde, aquí tenemos un impuesto progresivo, por lo que cuanto más gane, más pagará. No tenemos un impuesto fijo en el que el 20% de sus ingresos se graven y cobren de manera uniforme.

Dependiendo del estado en el que viva, una persona con un salario de $ 19,200 / año probablemente se lleve a casa al menos $ 17,000 después de que se tomen en cuenta los impuestos estatales, federales y otros, como el Seguro Social y Medicare. Si ese es el caso, su tasa impositiva efectiva sería aproximadamente del 11.5%, no del 20%.

Con eso resuelto, el propósito de los impuestos es pagar por las cosas que el país necesita. Los impuestos pagan por los programas gubernamentales, la infraestructura, la defensa nacional, etc. Antes del impuesto a la renta, estas cosas fueron financiadas por aranceles, pero en el mundo actual optamos por el libre comercio y la globalización en lugar de aranceles sobre bienes extranjeros, aranceles que se han citado como una causa de la guerra civil americana, y la gran depresión.

Answer 3

Los gobiernos se crean entre los hombres para garantizar sus derechos, y es necesario cierto nivel de coerción para financiar al gobierno y para que el gobierno proteja los derechos de los demás. John Locke lo reconoció y lo explicó en su Segundo tratado sobre el gobierno. Podría argumentar que la confiscación de bienes no es un robo cuando el gobierno lo hace, pero luego los nazis se apoderaron de los judíos y los vendieron a los miembros del partido por poco o nada de dinero. Debe explicar cómo los impuestos confiscatorios que se cobran a los judíos, pero no a nadie más, no fue un robo. No he descubierto eso, tal vez otros puedan.

Se podría argumentar que es necesaria cierta cantidad de robo.

La incautación de la riqueza por parte del gobierno de algunos para dar esa riqueza a otros es indistinguible de la esclavitud. Los musulmanes en Europa han reconocido que esta es una forma de esclavitud y se han burlado de los no musulmanes que pagan impuestos para que los musulmanes puedan recibir beneficios sin trabajar, llamándolos esclavos. Una investigación determinó que el 90% del valor de su trabajo se devolvía a los esclavos estadounidenses como comida, ropa y vivienda o incluso como dinero, mientras que sus dueños solo se quedaban con el 10%. Los esclavos estadounidenses cobraban impuestos al 10% de las ganancias, mientras que los trabajadores estadounidenses modernos pagan impuestos al menos al 15%, incluso si no pagan impuestos sobre la renta. Económicamente, los esclavos obtuvieron un mejor trato.

“No importa cuán valiosa sea la causa, es el robo, el robo y la injusticia confiscar la propiedad de una persona y dársela a otra a quien no pertenece”.
– Walter E.Williams

Buena suerte.

Answer 4

Probablemente no piense que la tienda de la esquina le está quitando algo de su vida a cambio de una pinta de leche.

Esa tienda depende de un sistema monetario, un sistema de leyes y una infraestructura de transporte para operar, sin mencionar la educación, la protección de la soberanía nacional, la protección del comercio internacional, la administración de tierras públicas, la seguridad de su agua y el hecho de que se obtiene. a su grifo … la lista continúa.

Esas cosas están respaldadas por sus impuestos y representan una devolución, al igual que la pinta de leche.

Mucha prosperidad surgió del sistema nacional de carreteras Eisenhower. Esa fue una gran inversión que fue rentable para todos nosotros. Si la empresa privada hubiera proporcionado un equivalente, ¿por qué no lo hicieron? El sistema estaba destinado, en parte, a proporcionar movilidad a las fuerzas militares en caso de guerra. Esto fue necesario para la defensa nacional. Esa necesidad no iba a inspirar espontáneamente a un consorcio de contratistas de defensa para construir un sistema de carreteras según las especificaciones.

En última instancia, necesitamos un gobierno para hacer el tipo de grandes inversiones que pueden hacer más para construir la nación que para obtener ganancias para los inversionistas directos. El capitalismo llenará el río con barcazas, pero se necesita gobierno para elevar el río y levantarlos a todos.

Answer 5

Fácil.

El Artículo I, Sección 7 de la Constitución de los Estados Unidos le otorga al Congreso el poder “De acuñar dinero, regular su Valor …”.

Las implicaciones de eso son bastante severas. Lo que eso significa es que la moneda es un producto de propiedad pública regulado por el gobierno de la misma manera que nuestro sistema de autopistas interestatales. Si bien es un concepto fácil de exponer, en realidad es un poco más difícil de entender.

Primero, tenemos que definir la moneda. La moneda es un medio de intercambio portátil. En toda la actualidad, ese es el propósito principal de la existencia de la moneda. Todo lo que la moneda puede hacer puede hacerse (posiblemente mejor) por otros medios. La existencia de la moneda nos permite ir a la tienda para comprar comestibles sin tener que cargar con una cesta de productos para el comercio.

Una moneda es esencialmente una promesa, hecha por el gobierno, de reembolsar al tenedor de la nota por el valor total a solicitud del tenedor. Sin embargo, ¿recuerda cómo el Artículo I, Sección 7 de la Constitución de los Estados Unidos le dio al Congreso el poder de regular el valor de dicha moneda? Lo que eso significa es que el gobierno está prometiendo reembolsar al tenedor de una nota monetaria al valor total, pero el gobierno decide qué valor es ese valor.

Por lo tanto, aunque las clases de Economía 101 tienden a enseñar que la moneda también funciona como una medida de la riqueza, el hecho es que hace un trabajo terrible. Sin embargo, voy a agregar una capa sobre esto para comprender cómo juegan los impuestos en todo esto.

Cuando el gobierno aumenta los impuestos, están reduciendo la cantidad de moneda en circulación. Eso tiende a elevar el valor de esa moneda. Verá, todo el valor monetario de todos los bienes en circulación en un momento dado tiende a igualarse con la cantidad total de moneda que está en circulación en un momento dado. El escenario hipotético donde esto tendría sentido sería si a alguien se le diera todo el dinero del mundo. Él debería, hipotéticamente, poder comprar todos los bienes en el mundo con todo ese dinero sin dinero sobrante. Si le sobra dinero, ese dinero es esencialmente inútil. Nuestra moneda fiduciaria moderna tiende a ver los precios subir y bajar en función de la cantidad total de moneda en circulación combinada con la cantidad total de bienes en circulación. Por lo tanto, la imposición de la moneda no está robando porque no está eliminando ninguna valoración de la economía. Si tiene un total de 100 bienes en el mundo, y hay $ 1,000,000 en moneda total, entonces cada bien vale $ 10,000. Si el Congreso aplicara impuestos a la moneda total en un 10% y solo quedaran $ 900,000 en la moneda total, entonces cada bien tendría un valor de $ 9,000.

La conclusión es … la moneda solo vale lo que el gobierno dice que la moneda vale. Eso, combinado con el hecho de que el gobierno posee técnicamente toda la moneda, significa que la idea de que la tributación de la moneda es un robo es un concepto bastante ridículo.

Sin embargo, tenga en cuenta que si usa este argumento contra el típico extremista libertario, su respuesta será algo así como “Nuh, uh. Me lo gané. Es mío”.

Answer 6

Depende de para qué se utilicen los impuestos. Quiero decir, estoy seguro de que está de acuerdo en que algunas formas de impuestos * son * una forma de robo / esclavitud. Si su gobernador sacara $ 10,000,000 del tesoro del estado para comprar un yate, estaría indignado. Es por eso que ese tipo de cosas es ilegal.

Pero para la tributación más básica, se trata de lo que se conoce como el “problema de la acción colectiva”, a veces llamado el “dilema del prisionero”.

Nadie quiere pagar por el departamento de bomberos, pero todos quieren que el departamento de bomberos se presente en su casa si hay un incendio. Incluso si su vecino estuviera dispuesto a arriesgarse a incendiar su casa, usted no estaría dispuesto a arriesgarse, ya que también pondría en peligro su hogar.

Ahora puede tener un departamento de bomberos privado que atiende solo a las personas que lo pagaron, o un departamento de bomberos que cobra una enorme tarifa por sus servicios si los utiliza. Pero ambos métodos tienen serias fallas. Para el primero, si la casa de tu vecino se incendia, quieres que se apague. Para este último, el departamento nunca recolectaría suficiente dinero después del hecho para financiarse, especialmente dado que atienden exclusivamente a personas que acaban de perder sus hogares.

Así que es mejor si todos pagan en un fondo general y luego el departamento de bomberos presta servicios a toda una comunidad. Pero es mejor para cualquier persona individual si todos * los demás * pagan en un fondo general y luego el departamento de bomberos atiende a toda la comunidad. Si todos los demás pagan y usted no, usted todavía recibe servicio. Si nadie más paga y usted lo hace, no obtiene servicio a pesar de pagar por el servicio. En todos los casos (asumiendo que algún código moral no lo mantiene bajo control), el mejor movimiento de cualquier persona es no pagar por un departamento de bomberos. Por lo tanto, el departamento de bomberos no recibe pagos y comunidades enteras pueden incendiarse. Todos actuaban de manera perfectamente lógica, en su mejor interés, de acuerdo con los principios del mercado, pero los incendios continúan.

En casos como este, es difícil ver cómo podemos responsabilizar a las personas sin solo exigirles que paguen al fondo por la fuerza.

La misma lógica se aplica a otras instituciones gubernamentales tradicionales como la policía y un ejército defensivo. ¿Se aplica a una red de seguridad social? En cierto modo, sí. En otros, no. ¿Se aplica a la educación? En cierto modo, sí. En otros, no. ¿Carreteras? Etc, etc. Usted tiene que tomar su propia decisión sobre qué instituciones gubernamentales podrían y no podrían organizarse en privado. Pero, desafortunadamente, dado que vivimos en un sistema democrático, y como no hay una respuesta clara y clara sobre dónde ubicar el “gobierno puede hacer esto, no puede hacer eso”, usted también tiene que vivir con lo que sea. Decisión que toma la mayoría, salvo abusos absolutamente flagrantes.

Answer 7

¿Cómo refutaría este argumento de que los impuestos son esencialmente una forma de robo / esclavitud?

Hay lo que se conoce como contrato social en juego. El gobierno proporciona ciertas cosas a sus ciudadanos y, a cambio, pagan impuestos para mantener al gobierno financiado. La mayoría de las personas no consideran que valga la pena tratar de proporcionarse todas estas cosas para sí mismos, por lo que acatan el contrato social.

En este caso, el gobierno está proporcionando los caminos por los que conduce para trabajar. El gobierno está manteniendo el sistema monetario estable para que el comercio pueda florecer. Le costaría mucho más de $ 20 tratar de reemplazar todos los servicios que brinda el gobierno.

Answer 8

Robo, de robo, que se define como tomar la propiedad de otra persona.

La esclavitud proviene de la esclavitud, definida como la acción de convertir a alguien en esclavo; subyugación

El impuesto se define como una contribución obligatoria al ingreso estatal.

Obligatorio se define como requerido por la ley o una regla.

El subyugado, del cual proviene la subyugación, se define como someter bajo dominio o control.

Los gobiernos esclavizan a su gente cuando cometen robos a través de un impuesto obligatorio.

Ahora vamos a reemplazar las variables:

Los gobiernos ponen a su gente bajo su dominio y control (subyugación; esclavitud) cuando toman los bienes de otros (robo) a través de un requisito legal (obligatorio) para contribuir a sus ingresos (impuestos).

A veces, subir es bajar, bajar es bajar, los impuestos son un robo y no es una refutación. A veces, despiertas y hueles el café por lo que es, a pesar de que te guste cómo huele o no.

Answer 9

Lo racional detrás de los impuestos gubernamentales es que al aprovechar la economía de escala, toda la sociedad se beneficia de que todos los que aportan dinero para construir / mantener la infraestructura pública. No todos participan de todos los proyectos financiados con fondos públicos, por supuesto, pero la esperanza es que la contribución de uno sea aproximadamente equivalente a los beneficios que obtienen. No aceptamos esto como individuos, pero la forma en que funcionan las repúblicas democráticas es que elija a alguien que gastará su dinero de manera inteligente y, si no lo hace, votará por otra persona. Si parece injusto tener que dar dinero por las cosas que no usa personalmente y no hay forma de optar por no participar, entiendo su queja. Sin embargo, gobernar a un número tan grande de personas no permite que todos puedan elegir. Es posible que no desee pagar por las carreteras, pero las necesitará algún día, por lo que pagará. Es posible que no quiera pagar por las escuelas, pero tal vez quiera hablar con una persona alfabetizada algún día y posiblemente emplearlas sin enseñarles a agregar, así que usted paga. Es una herramienta muy contundente que no tiene mucho espacio para cosas como los derechos de un individuo a no pagar veinte centavos de su dólar por la atención médica de las personas mayores, pero el argumento es que es lo mejor que podemos hacer.

Answer 10

Quid pro quo.

A cambio de pagar impuestos, usted financia al gobierno para que construya carreteras, brinde protección y haga cumplir la ley. Lógicamente, su argumento se reduciría a un código tributario libertario.

Answer 11

Si se niega a pagar, o hace trampa en sus impuestos, me está robando a mí y a todos los demás contribuyentes. Todos nos beneficiamos de los servicios que brindan las diferentes agencias gubernamentales. Su falta de contribuciones incurre en una mayor carga para todos los demás para financiar los beneficios que obviamente está aprovechando. La libertad no es libre.

Answer 12

Probablemente sea una especie de robo. Por otro lado, sin el gobierno y la policía forzando su fondo de impuestos, probablemente perdería mucho más por el robo. Y tal vez sea una especie de esclavitud, aunque no creo que muchos amos de esclavos le otorguen pagos de asistencia social. Y sin el gobierno y sus leyes y su aplicación, bien podría encontrarse secuestrado y forzado a la esclavitud. Llámelo robo / esclavitud si lo desea, simplemente comprenda que el gobierno le da mucho más a cambio de lo que le quitan a usted de lo que lo haría un ladrón, y lo trata mucho mejor que un amo de esclavos.

Answer 13

No refutaría este argumento porque es cierto. Y el objetivo de los impuestos (al igual que el objetivo de un robo) no importa y no cambia la esencia de este fenómeno. Quitar la propiedad de alguien sin el consentimiento de esa persona, cuando esta persona no cometió ningún acto de agresión previa es un robo.

Answer 14

Por favor vea mi respuesta aquí: la respuesta de Ronald Kimmons a ¿Es la tributación la esclavitud?

En pocas palabras, los impuestos son buenos, y no la esclavitud, en la medida en que abordan adecuadamente las externalidades positivas y negativas.