¿Por qué los socialistas no pueden definir definitivamente el socialismo?

Answer 1

Ok aquí va.

En primer lugar, los socialistas tienen bastante éxito en explicar qué es el socialismo, incluso Wikipedia tiene una muy buena explicación.

El socialismo es una gama de sistemas económicos y sociales caracterizados por la propiedad social y el control democrático de los medios de producción, así como las ideologías políticas, teorías y movimientos que apuntan a su establecimiento.

Pero la gente sigue preguntando sobre el socialismo y sobre China, los condados escandinavos o Canadá. ¿Cómo puedo explicar el socialismo a una persona que piensa que Canadá es socialista?

Es un tema bastante fácil, no es ciencia de cohetes con seguridad. Sin embargo, la gente está muy mal informada y no les importa una mierda. Además, hay un gran malentendido común al respecto.

Cada vez que participo en una discusión política, que trato de mantenerme fuera de ellos, comienzo a explicar desde cero. La gente no sabe nada, y piensa que lo sabe. Es bastante agotador.

Es tan simple como follar:

La propiedad social en los medios de producción.

¿Qué tan difícil podría ser? Sí, está bien, hay muchos detalles, pero creo que cualquiera puede entender lo básico sin pensarlo. Es sencillo.

Cualquier condado permite la propiedad individual de los medios de producción como Canadá, Dinamarca o China o cualquier país en el que los medios de producción pertenecen a una persona como Corea del Norte no puede ser etiquetada como socialista.

Answer 2

Por la misma razón, los conservadores no pueden definir definitivamente el “conservadurismo” y los liberales no pueden definir definitivamente el “liberalismo”. Debido a que estos son conceptos complejos, y a menudo cuestionables con muchas sub-concepciones.

Tengo mis propias ideas sobre la mejor manera de definir cada una de estas, y he escrito extensamente sobre ellas en Quora, pero eso no impide que las personas inteligentes estén en desacuerdo conmigo.

La definición que ofrecería es que:

El socialismo es una filosofía política que busca brindar una distribución más igualitaria (típicamente radicalmente igualitaria) de los beneficios sociales (ingresos, riqueza, las bases sociales del respeto propio, etc.). El mecanismo a través del cual se realiza este igualitarismo es a través de la propiedad social de partes clave de los medios de producción. Esto puede o no requerir la propiedad estatal de industrias clave, lo que en Gran Bretaña ha sido llamado la cima dominante de la economía. O, podría ser otras formas de propiedad social; cooperativas y así sucesivamente. El objetivo final del socialismo es la abolición del capitalismo. El socialismo puede ser, pero no necesita ser democrático.

Todas las partes de esta definición son importantes. El enfoque en la propiedad social y el enfoque en la igualdad distributiva, y que el socialismo no ha hecho su paz con el capitalismo. Esto distingue al socialismo de las formas progresistas / igualitarias del liberalismo y de la socialdemocracia. Tenga en cuenta también que en ninguna parte arriba me refiero a “libertad” o “Libertad”. Esta es otra característica distintiva clave entre el socialismo y el liberalismo progresista. Para los progresistas liberales, la libertad es un valor político primordial o básico. Ese no es necesariamente el caso del socialismo (por supuesto, a muchos socialistas existentes les preocupa apasionadamente la libertad. Solo estoy esbozando los compromisos teóricos necesarios).

Tomado de: La respuesta de Peter Hawkins a ¿Cuál es la diferencia entre el socialismo marxista-leninista, el socialismo nacionalista, el socialismo democrático y la socialdemocracia?

Answer 3

Para un comunista, el socialismo es un medio y no un fin. Y todavía hay muchos en ese campo que nunca dejarán de usar el “socialismo” de esa manera. Luego están las personas que buscan la propiedad común de “los medios de producción”, y que son incapaces de reconocer la diferencia entre el “capital real” definido como “En economía, bienes de capital , capital real o activos de capital ya se producen. bienes o cualquier activo no financiero que se utilice en la producción de bienes o servicios “. (Alguien ha destruido de nuevo la entrada de wikipedia para “capital” con tonterías (nunca hay suficiente tiempo) y recursos naturales. En economía clásica, la palabra “tierra” se usa para referirse a todos los recursos naturales (no solo la materia seca debajo de los pies). Algunos socialistas / capitalistas optan por diferenciar estos dos factores de producción que promueven la propiedad privada del capital (lo que se llamaría “capitalismo real”) y la propiedad común o conjunta de recursos naturales / tierra (donde las tarifas de uso privado (renta) y las tasas de extracción) se pagan en un fondo común y se redistribuyen por igual). Este último concepto se denomina “socialismo” junto con la multitud de “todos los medios de producción deben ser de propiedad común” y pueden no verse a sí mismos como comunistas de núcleo duro. Es el vínculo en gran parte no deseado entre el “socialismo” y el comunismo / igualitarismo lo que está pidiendo una nueva palabra para definir el socialismo. Si los comunistas no se vuelven locos, tal vez necesitemos algo más. La mayoría de las personas que creen que un capitalismo de estado de bienestar es una buena manera de ir se refieren a sí mismos como socialdemócratas y no son más amigos que mi gato.

Answer 4

Me parece extraño que tantos estén pasando un momento tan difícil con esta definición. Creo que uno de los problemas es que cuando leo estas definiciones, muchos han confundido el socialismo con el comunismo. También muchos están pensando en el socialismo como una filosofía en lugar de un sistema. El sistema del socialismo es bastante fácil de definir.

Aristóteles diría: Encuentra el taos o propósito para su existencia.

Hay algunas instituciones que muchos creen que son esenciales para el bienestar de las personas en la sociedad y que son demasiado importantes para ser entregadas a empresas privadas donde las ganancias son más importantes que el desempeño y el bien de las personas.

En tales casos, estas instituciones deben ser tomadas y controladas por el gobierno y pagadas por los ciudadanos a través de los ingresos fiscales. Para que los bienes y servicios se distribuyan de manera justa y en función de las necesidades de las personas, no de la rentabilidad del servicio.

El mejor ejemplo de esto sería el departamento de bomberos. Los primeros departamentos de bomberos eran de propiedad privada en la ciudad de Nueva York. Se pensó que algunos departamentos de bomberos iniciaron algunos incendios para que pudieran ganar dinero apagándolos. Negociarían el precio con los propietarios mientras su casa se quemaba. En este escenario, es fácil ver dónde están en conflicto las ganancias y las necesidades de la comunidad.

Hoy vemos que la privatización de las cárceles ha llevado a la mayor población carcelaria en nuestra historia. Cuando mantener a los hombres encerrados es una carga para tu economía, encierras a menos hombres. Sin embargo, cuando se vuelven más rentables, están encerrados.

La desventaja del socialismo es que las instituciones socialistas a menudo son derrochadoras e ineficientes y en países donde hay poca supervisión, los políticos corruptos a menudo encuentran formas de robar dinero. O como en el caso de la Seguridad Social, se crean cláusulas en la institución que hacen que sea legal robar el dinero.

El socialismo no es una mentalidad arbitraria que es difícil de definir, es un conjunto de acciones concretas que son fáciles de identificar.

Answer 5

Me hago eco de la excelente respuesta de Peter Hawkins.

Además, todas estas cosas significan cosas diferentes en diferentes lugares en diferentes momentos. No se trata de socialismo, se trata de personas y de la complejidad de la filosofía política.

Por ejemplo, el significado de “liberal” es diferente en los Estados Unidos y en Europa occidental.

Ahora estoy leyendo El inglés y su historia por Robert Tombs (es muy bueno). Los significados del siglo XIX de “Whig” y “Tory” no se corresponden bien con los tiempos modernos, ni los “liberales” y “conservadores” que evolucionan más tarde.

Además de todo eso, el “socialismo” (y algunos otros términos también) se usan a menudo para decir “bueno” o “malo” de una forma u otra. En los EE. UU., Los “conservadores” (definición de EE. UU.) Suelen utilizar “socialista” para referirse a “malo”. Se usa para cosas de todo tipo. El impuesto a la renta se llamaba socialista. La educación pública se llamaba socialista.

Pero esto no se trata solo de términos complejos como “socialista”. Muchas muchas palabras han cambiado de significado con el tiempo. “Terrible” solía significar “lleno de asombro”. “Sufrir” solía significar “permitir” (y aún lo hace, en lenguaje legal formal). Para “presentar” un proyecto de ley significa lo contrario en el Congreso de Estados Unidos y el Parlamento británico.

Answer 6

Los llamados socialistas que no son más que defensores del capitalismo de estado han distorsionado las definiciones para adaptarse a sus propios fines Rusia, China, Cuba, etc. Desde entonces, el Partido Socialista de Gran Bretaña desde 1904 ha mantenido el mismo objeto y declaración de principios desde entonces y sabe que lo que será el socialismo será un sistema de sociedad basado en la propiedad común y el control democrático de los medios e instrumentos para producir y distribuir la riqueza por parte de toda la comunidad. El socialismo no es más que producir bienes y servicios para satisfacer las necesidades de los pueblos. En lugar de producir bienes y servicios para obtener ganancias, es lo que ocurre en la actualidad.

Answer 7

Ellos tienen. De Marx, Proudhon, Bakunin, Makhno, Kropotkin, Orwell, Owen, etc.

Es un sistema económico donde los trabajadores controlan los medios de producción. La forma en que esto funcionaría varía según el escritor o el pensador, pero son bastante claros sobre lo que es el socialismo en esencia.

Answer 8

Además de muchas buenas respuestas con respecto a la diferencia en las definiciones entre países y la complejidad innata de los conceptos; Me parece que nuestras propias creencias no son ideas platónicas, sino realidades personales. Al igual que el contexto histórico de un libro, no era un mero contexto para el autor: era su realidad. Es difícil definir algo con lo que sentimos o nos identificamos.

El socialismo no es un concepto que conocemos a priori; solo puede conocerse a través de la experiencia y no hace referencia a la realidad, por lo que, dado el hecho de que la experiencia humana es, en última instancia, una percepción subjetiva y personal del impacto sensorial, no podemos establecer una definición absoluta.

No solo no podemos definir el socialismo, sino cualquier concepto empírico humano. Sin embargo, supongo que la respuesta a esta pregunta realmente depende de la epistemología del filósofo que prefiera.

Answer 9

Como dice Peter Hawkins, ¿podrían los conservadores definir el conservadurismo?
Realmente no se puede hacer. Es una amplia gama de creencias y significa algo diferente para todos.

¿Pero qué significa para mí el socialismo? En los términos más simples “ser amable con todos”.
La igualdad es el valor central del socialismo. Todos merecen los mismos derechos y oportunidades. No debemos discriminar a alguien por género, raza, orientación, etc.

Answer 10

Probablemente la misma razón por la que tampoco puedes definir el socialismo.

Es demasiado complejo, y cambia con la geografía y la historia, diciendo que ‘socialista’ hace 50 años en la URSS significa algo muy diferente a como lo hace hoy en el Parlamento del Reino Unido.

Hay muchas palabras que todos sabemos a grandes rasgos, pero que carecen de una definición clara. Toma ‘pornografía’, es difícil definir eso con palabras diferentes de las palabras que usarías para describir ‘erótica’, o tal vez ‘arte de naturaleza confrontativa’. Aunque la mayoría de nosotros sabemos pornografía cuando la vemos.