¿Por qué en lógica formal, la verdad y la validez no son necesariamente correspondientes?

Answer 1

Tómate un segundo para pensar en las definiciones y se vuelve más claro.

La verdad describe la realidad. Describe la forma en que realmente funciona el mundo.

La validez describe los argumentos. Significa que cada paso del argumento fluye lógicamente.

Entonces, ¿cómo puedes tener un argumento válido, pero falso? Partir de premisas falsas. Por ejemplo, adaptaremos el famoso silogismo “Sócrates es mortal”, esta vez para hacerlo válido, pero falso.

1. Sócrates es inmortal
2. Todos los inmortales son dioses.
3. Por eso, Sócrates es un dios.

Cada paso en el argumento fluye naturalmente. Si Sócrates es inmortal, y si todos los inmortales son dioses, entonces este es un verdadero argumento. Independientemente de la verdad, no hay agujeros en la lógica .

El agujero aquí en realidad proviene de una premisa muy defectuosa: “Sócrates es inmortal”.

En lógica, es importante poder distinguir los agujeros en las premisas frente a los agujeros en el razonamiento .

Answer 2

La verdad es una propiedad de las afirmaciones. Una declaración puede ser verdadera o falsa, dependiendo de cómo se asigna al mundo real.

La validez es una propiedad de los argumentos. Un argumento es válido cuando su conclusión se deriva de sus premisas. Las premisas son declaraciones que pueden ser verdaderas o falsas. En lo que respecta a la validez, no importa si las premisas son verdaderas. Todo lo que importa es que la conclusión debe ser verdadera si asume que las premisas son verdaderas.

Un argumento válido que tiene premisas verdaderas se considera sólido . Ese es el honor más alto que puedes otorgar a una discusión.

Answer 3

en la lógica formal formal, la validez es “verdad con respecto a cualquier posible estructura de interpretación”. Esta definición puede ser un poco cuestionada. En realidad no estoy de acuerdo con la necesidad de usar ‘estructuras’ para asociar un significado con una expresión. Es un poco contradictorio. Por lo tanto, hace algunos años, escribí un artículo para mostrar cómo podemos construir un sistema lógico donde el significado de una oración dependerá únicamente del significado de los símbolos que contiene, no dependerá de las “estructuras” externas.

A continuación hay un enlace al documento, en mi opinión, el sistema lógico que construye tiene otras características interesantes. Actualmente se publica en los archivos de Internet, supongo que puede ser difícil publicarlo en una revisión por pares debido a su tamaño y tema, y ​​por esta y otras razones aún no lo he intentado.

Un enfoque diferente de la lógica.