¿Por qué la mayoría de los ingresos en un lugar de trabajo va de sus generadores (trabajadores) a “propietarios” y gerentes? ¿Se está deshaciendo el socialismo de este tipo de propiedad?
A la primera pregunta, quizás te refieras a la teoría de la explotación de Karl Marx. Esta es la teoría de que, antes de que el capitalista creara empresas de mayor escala con división del trabajo y la maquinaria, los trabajadores conservaban todos sus ingresos o salarios. En el capitalismo, gran parte de lo que habría pertenecido legítimamente a los trabajadores ahora es mantenido por los capitalistas. Por lo tanto, los capitalistas explotan a los trabajadores.
Es un poco más complicado que esto, pero esta es la esencia de la teoría de la explotación. Adam Smith contribuyó erróneamente a esta teoría.
George Reisman refuta y refuta total y completamente esta teoría en su libro electrónico: Reisman, George (2012-08-06). Warren Buffett, Class Warfare, y la teoría de la explotación (Ubicaciones de Kindle 656-657). TJS Books, Laguna Hills, California. Versión Kindle.
Para obtener la explicación completa, necesita leer el libro, pero aquí hay un extracto relevante:
“En consecuencia, las ganancias que existen en una sociedad capitalista no son una deducción de lo que originalmente eran salarios. Por el contrario, los salarios y los otros costos monetarios son una deducción de los ingresos por ventas, de lo que originalmente fue toda ganancia. El efecto del capitalismo es crear salarios y reducir la cantidad relativa de ganancias. Cuanto más económicamente capitalista es la economía —cuanta más compra para vender en relación con los ingresos por ventas— más altos son los salarios en relación con los ingresos por ventas, y más bajos son los beneficios en relación con Por lo tanto, los capitalistas no empobrecen a los asalariados, sino que hacen posible que las personas sean asalariadas.
Son responsables de la existencia misma de salarios en la producción de productos para la venta. Sin otras personas que existan como capitalistas, la única forma en que uno podría sobrevivir en relación con la producción y venta de productos sería mediante la producción y venta de los propios productos, es decir, como una fuente de ganancias. Pero para producir y vender los propios productos, uno tendría que poseer su propia tierra y producir o haber heredado las propias herramientas y materiales o el dinero para comprarlos. Relativamente pocas personas podrían sobrevivir de esta manera. La existencia de los capitalistas hace posible que las personas vivan vendiendo su trabajo en lugar de intentar vender los productos de su trabajo. Por lo tanto, entre los asalariados y los capitalistas existe, de hecho, la armonía de intereses más cercana posible, ya que los capitalistas crean salarios y la capacidad de las personas para sobrevivir y prosperar como asalariados.
Y si los asalariados quieren una mayor proporción de los salarios y una menor proporción de los ingresos en forma de ganancias, deberían querer un mayor grado económico del capitalismo “. [Extremo de Reisman]
Este último es el caso debido al error en la premisa de su primera pregunta; Es decir, que los trabajadores generan todos o la mayoría de los ingresos. Esto es falso Esto descuenta completamente el valor del rol de los empresarios, gerentes y capitalistas en la orientación de la empresa comercial, lo que significa tomar decisiones con respecto a la asignación de capital, la utilización de tecnología, el desarrollo de productos, la investigación de mercado, etc.
De hecho, en muchas o en la mayoría de las empresas comerciales, el papel del propietario y los gerentes es crítico no solo para los ingresos, sino también para la supervivencia del negocio.
Esto lleva a tu segunda pregunta. ¿Se está deshaciendo el socialismo de este tipo de propiedad? El socialismo puro es, por definición, propiedad estatal o colectiva de todos los medios de producción. No hay nada teóricamente incorrecto con este concepto, si se realiza de forma completamente voluntaria, lo que significa que los medios de producción existentes se venden voluntariamente al estado o colectivo por parte de sus actuales propietarios. Si funcionará o no en la práctica es otra pregunta, muy dudosa a gran escala.
El llamado socialismo democrático y otras formas de socialismo híbrido supuestamente permiten que los medios de producción sigan siendo de propiedad privada, pero se presume que el estado, a través de regulaciones e impuestos, tiene una autoridad casi ilimitada para interferir en prácticamente cualquier aspecto de un negocio. o industria si supuestamente es necesario para cumplir con alguna norma de equidad o justicia elaborada políticamente.
Y, alternativamente, incluso en los Estados Unidos de hoy, hay innumerables ejemplos de empresas propiedad de sus empleados e incluso clientes, a menudo como coops o planes de propiedad de acciones de los empleados (ESOP), y muchas otras estructuras.
Incluso si la empresa es propiedad de los trabajadores y empleados, esto no resuelve la cuestión de quién recibirá los ingresos, por la sencilla razón de que en muchas empresas, sin la toma de decisiones autocráticas de un propietario o empresario, es muy probable que existan. NO HAY INGRESOS PARA DISTRIBUIR, EL NEGOCIO FALLARÁ.
Algunas empresas se prestan a la propiedad colectiva y democrática y a la toma de decisiones, la mayoría no. Las cooperativas agrícolas, servicios públicos, seguros y varias otras industrias más bien mundanas, a menudo en lugares rurales con poco espacio para competidores y que no dependen de tecnologías y condiciones de mercado significativas y en rápida evolución, pueden funcionar muy bien con este modelo. Por supuesto, puede haber excepciones notables a esto.
Muchas o la mayoría de las empresas no se ajustan a este modelo. Operar cualquier negocio que alcance una escala en un sector competitivo en rápido movimiento requiere decisiones extremadamente difíciles, altamente impactantes y arriesgadas. Si bien el aporte de los trabajadores y empleados obviamente puede ser bastante valioso para quien toma las decisiones, los primeros generalmente no están equipados ni querrían la responsabilidad de tomar las decisiones. Tampoco es posible tomar correctamente algunas decisiones colectivamente o por comité. Apple bajo Steve Jobs es el ejemplo por excelencia de eso. Solo una mente individual con pasión, intuición, visión o visión únicas, y con el control autocrático necesario, puede tener éxito en ciertos entornos empresariales altamente competitivos e inciertos. Ninguna inteligencia colectiva o toma de decisiones por consenso puede reemplazar esto.
Además, en caso de que una empresa de un empleado falle, los trabajadores no solo pierden su fuente de salario y los ingresos comerciales a los que tienen derecho, también pierden la porción de los ahorros de la vida que terminó como su participación en la propiedad. Esto es lo que les sucedió a los empleados de Enron: muchos perdieron sus ahorros de vida invertidos en las acciones de la compañía mientras perdían sus empleos. ¿Es a menudo mucho mejor para los trabajadores que todo el riesgo de capital empresarial sea asumido por inversores adinerados que pueden permitirse perder toda su inversión de capital?
En resumen, hay muchas, muchas formas de estructurar la propiedad de las empresas y compartir su beneficio. Esto debe dejarse enteramente al libre mercado y los acuerdos voluntarios entre las partes que lo consienten. Cualquier función del gobierno debe ser mínima y limitada a la definición de las relaciones legales de los diversos participantes en las diversas estructuras para prevenir el fraude y otros abusos, y proporcionar un remedio legal en caso de que ocurra esto último.