¿Cuál es el punto de la filosofía, cuando tenemos ciencia ahora?

“¿Cuál es el punto de la filosofía cuando tenemos ciencia ahora?”

Creo que Aristóteles dio la mejor respuesta a esta pregunta:

Si debes filosofar, entonces debes filosofar.

Si no debes filosofar, entonces debes filosofar.

Por lo tanto, en cualquier caso, deberías filosofar.

( Aristóteles, Protrepticus )

La idea es básicamente esta: incluso si concluyes que la filosofía no tiene sentido, lo harás a través de la filosofía. La pregunta “¿Cuál es el punto de la filosofía?” – Ya está filosofando.

No para despreciarte, o para el caso, para cualquiera que haga preguntas, pero tengo la sensación de que este aire de inferioridad parece seguir a la filosofía porque existe la percepción de que la ciencia es, de alguna manera, mejor e infalible.

Considere esta declaración.

“La filosofía es una carga de woo. Si algo no tiene impacto en la realidad, ¿por qué tiene que existir?”

Bueno, lo que consideramos realidad en primer lugar se basa en supuestos metafísicos tácitos. Literalmente, ni siquiera es posible hacer una afirmación como esta sin confiar en los fundamentos metafísicos, sin que nadie lo sepa.

Sin duda hay preguntas que no pueden ser respondidas por el método científico. Por ejemplo, ¿hay infinitos números primos? No hay ningún experimento que puedas realizar que te dará la respuesta a esa pregunta.

O esta declaración.

“La filosofía es imprecisa, descuidada y claramente no es tan precisa como la ciencia”.

Bueno, los filósofos tienden a usar argumentos deductivos. Estos son por su naturaleza más explícitos y rigurosos que el método de inducción utilizado por los científicos.

(Considera leer sobre El problema de la inducción si estás interesado)

¿Puede alguna vez probarse una teoría científica? Se puede verificar una predicción de la teoría, pero como la ciencia funciona a través de la falsificación de hipótesis, no la verificación de ellas, en última instancia, ninguna teoría se prueba nunca. Digamos que una teoría se verifica constantemente, una y otra vez, pero de varios millones de instancias no funciona varias veces. ¿Qué de esta teoría entonces? Supongo que solo significa que esta teoría es una aproximación de la verdadera naturaleza de la realidad que solo es precisa en ciertas condiciones.

La ciencia puede demostrar una correlación entre las cosas, pero no puede probar que una cosa cause la otra.

Admitir nuestros prejuicios es el mejor camino hacia una discusión racional. No seamos personas tan profundamente arraigadas en sus propias visiones del mundo que simplemente nos abstendremos de las alternativas.

La ciencia todavía está plagada de incertidumbre, por lo tanto, es arrogante hablar con tanta confianza en algo.

Oh sí, agua. Que cosa tan misteriosa. Nos sentamos en un círculo en la clase de filosofía durante 12 horas seguidas y todavía no hemos descubierto si deberíamos tomarlo.

jajaja

Peter Hawkins y Dmitriy Solomonov prácticamente han cubierto la diferencia. Lo que es curioso es por qué este punto de vista parece ser muy frecuente en Quora. Este prejuicio generalmente se puede observar entre los jóvenes y los entusiastas de la ciencia, en lugar de los científicos reales, que tienden a ser más modestos / realistas e interesados ​​en la filosofía. Especialmente los científicos del siglo 19 y principios del siglo 20 estaban muy interesados ​​en la filosofía, algunos de ellos todavía se leen en la clase de filosofía y siguen siendo importantes. Desafortunadamente, esta tradición parece desaparecer. Phycisists de Starlet como Feyman, Hawkins o DeGrasse Tyson son / fueron muy despectivos de la filosofía y han hecho comentarios muy poco calificados que no han mejorado su inteligencia (esta respuesta probablemente será votada a muerte por este comentario).

El punto ni siquiera es (solo) la diferencia entre lo normativo y lo empírico, entre lo cualitativo y lo cuantitativo, la ética y la ciencia. El mecanismo, el utilitarismo, el reduccionismo y el funcionalismo siguen siendo filosóficamente problemáticos y es bastante ingenuo decir que “la filosofía va allí y la ciencia va allí, ya no se tocan entre sí” o “la ciencia es útil y la filosofía … ya sabes, las grandes preguntas aún son bonitas interesante.”

Especialmente el utilitarismo en toda regla es un dogma muy peligroso. Hay personas en Quora que preguntan: “¿Por qué las personas estudian arte en lugar de hacer algo útil?” Estas preguntas suenan inofensivas, pero en realidad son protofascistas. Porque: ¿Quién decide, para qué sirve? Los dogmas radicales de la procreación, por ejemplo, considerarían inútiles a las personas impotentes u homosexuales, se convertirían en humanos de segundo grado cuyo único propósito de existencia sería ayudar a las personas ‘útiles’ a tener hijos. Entonces, ¿las personas ‘inútiles’ deben ser forzadas a ser ‘útiles’? Mi tesis es que la cultura ocurre donde se omite lo funcional.

El mecanismo / radical (radical) también es peligroso, al menos cuando se transfiere a las esferas política y social. Si reduce a las personas a máquinas que solo pueden joder y comer, todo en todos los aspectos económicos, está cerrando completamente la cultura y el significado interpersonal. Me entristece, cuántas personas piensan de esa manera.

La modernidad estuvo siempre al borde del nihilismo. Los resultados de la muerte de los valores tradicionales fueron fundamentalismo y nihilismo por un lado y existencialismo y humanismo por el otro. Una fe ciega en la ciencia que prolonga nuestras vidas sin tener en cuenta el significado, los valores y el humanismo, un tecnicismo que saluda a una sociedad totalmente funcional: esas son las razones por las que la filosofía debe persistir.

La filosofía y la ciencia plantean diferentes cuestiones.

1. ¿Por qué patrón, si lo hay, deberían distribuirse el ingreso y la riqueza?

2. ¿Son los eventos mentales idénticos a los eventos físicos?

3. Si las nubes se convirtieran en un patrón de ortografía “Yo soy el Señor, tu Dios”, ¿sería irracional ser un ateo?

4. ¿El libre albedrío significa que uno tiene que ser capaz de actuar de otra manera que no sea cómo actúa realmente?

5. ¿Es el conocimiento divino de las acciones futuras de la criatura inconsistente con la libertad de la criatura?

6. ¿Es el conocimiento justificado la verdadera creencia?

7. ¿Es el aborto moralmente permisible?

8. ¿Es correcto lo que maximiza lo bueno?

9. ¿Cuáles son las condiciones para que la Persona A sea la misma persona que la Persona B?

10. ¿Qué distingue las preguntas científicas de las preguntas no científicas?

entre muchos otros muchos, son ejemplos de preguntas filosóficas. Son esencialmente no científicos, y nunca serán respondidos por completo a través de la ciencia (la ciencia puede proporcionarnos premisas útiles). Mientras la humanidad sigue encontrando estas preguntas y otras interesantes, seguirá siendo un lugar para la filosofía.

Su pregunta revela que usted hace muchas suposiciones en su pregunta.

Tenemos ciencia,

hay una disciplina llamada filosofia

hay una disciplina llamada ciencia,

Porque hay una disciplina llamada ciencia.

¿Por qué tenemos prácticas o disciplinas socioculturales tales como

filosofía,

Art º,

humanidades,

literatura,

religión,

química,

ciencias económicas,

geología,

teología,

composicion musical,

administracion de Negocios,

peliculas, video,

AI,

etc

En resumen, el resto de la civilización humana y la cultura deberían terminar, “porque ahora tenemos ciencia”.

La suposición en su pregunta es que todo lo que puede ser conocido puede ser conocido a través de la ciencia (exclusivamente), lo que algunos pensadores (de filosofía, ciencia, religión y filosofía de la ciencia) a veces llaman cientificismo. La entrada de Wikipedia debería proporcionar un punto de partida para una investigación más profunda de la pregunta. La respuesta de Timofei también.

También incluyo un enlace al ensayo Contra el método de Paul Feyerabend (un filósofo de la ciencia) que creo que sería interesante para su consulta: http://mcps.umn.edu/assets/pdf/4

La versión corta es que existen razones legítimas y racionales para preocuparse por las limitaciones de los tipos de conocimiento que se pueden obtener a través de la ciencia, por lo que otros enfoques siguen siendo válidos.

Mire a Quora y pregúntese cuántas de las preguntas aquí pueden ser respondidas completamente por la ciencia. Me sorprendería si fuera una sola pregunta en veinte.

Pregunta: ¿Tenemos alguna responsabilidad con respecto al bienestar de los animales y, de ser así, cuáles son?

La respuesta de la ciencia: ¿eh?

Pregunta: ¿Es razonable afirmar que sabe algo que no se puede observar?

La respuesta de la ciencia: lo siento, no entendí muy bien eso.

Pregunta: ¿Estamos justificados en ver a Shakespeare como un escritor mejor que Dan Brown, o es solo un condicionamiento cultural?

La respuesta de la ciencia: puedo decirte quién usó palabras más largas …

La filosofía aborda todas estas cuestiones. Si no estás lo suficientemente involucrado en el mundo para preocuparte por cosas como esta, entonces apégate a la ciencia.

La ciencia es un método de investigación, más un conjunto de ideas sobre cómo y por qué usar ese tipo de investigación. El “cómo y por qué” viene de la filosofía; La ciencia en sí solía llamarse “filosofía natural” antes de la división interminable del conocimiento humano en campos y subcampos, cuando existía la posibilidad de que una persona supiera casi todo lo que los humanos conocían. La filosofía hoy en día se enseña en su propio departamento universitario, pero no siempre fue así. Los científicos simplemente han aceptado partes de la filosofía, a menudo en un nivel inconsciente; No lo han escapado. La filosofía se ha retirado sabiamente de los esfuerzos para explicar los fenómenos naturales, dejando eso a los especialistas. Pero las cuestiones básicas de la existencia humana permanecen como siempre. Piense en el aborto, la clonación, las definiciones de vidas humanas, la eutanasia, la pena de muerte, la guerra y el pacifico: la filosofía, no la ciencia, se ocupa de lo correcto e incorrecto de estos temas, de las reglas de la lógica para el discurso racional sobre ellos, y cómo usar el lenguaje y proporcionar o encontrar el significado. La ciencia no puede decirnos por qué hay algo en lugar de nada, si es noble morir por tu país o sacrificarte por amor, si debemos un deber a los animales o las generaciones futuras, cómo y por qué distribuir las sociedades. recursos, o 10.000 otras cuestiones.

La pregunta ” ¿Cuál es el punto de la filosofía cuando tenemos ciencia ahora?” Es una cuestión filosófica. Básicamente estás preguntando, “¿Cuál es el punto de esta pregunta?” Creo que es una paradoja interesante.

Mirándolo desde el otro lado, la filosofía es una ciencia. También podrías preguntar “¿Cuál es el punto de la geología cuando tenemos ciencia ahora?”

Pero para responder a su pregunta, el objetivo de la Filosofía es responder preguntas que el estudio del mundo físico no puede responder a través de la observación y el experimento. Preguntas como “¿Qué debo hacer con mi vida?”, “¿Qué es el amor?”, “¿Cuál es el mejor sistema económico?” Y, por supuesto, “¿Cuál es el punto de la filosofía?”

Porque esa pregunta es un ataque bastante ridículo a la filosofía.

Yo sugeriría

1) Porque la filosofía es clave para la ética.

2) Porque la filosofía es una meta-disciplina. Sirve de puente entre las disciplinas. Es decir, proporciona la base de la comunicación tanto dentro de las disciplinas como entre las disciplinas.

3) Porque la filosofía es necesaria para el racional sin embargo. Para descubrir suposiciones necesitamos filosofía.

Los dos no son intercambiables. Pueden salir independientemente o coexistir. Hay muchas ramas de la filosofía, por lo que su afirmación que dice “La filosofía tiene una respuesta no tiene sentido porque existen numerosas filosofías y se diferenciarían por la forma en que responderían a cualquier pregunta en particular”.

Aunque hay muchas subdivisiones o escuelas de pensamiento en la ciencia, en realidad solo existe una ciencia per se. No es así con las filosofías. Hay muchos. Entonces, de hecho, la pregunta que haces realmente no tiene sentido, porque se basa en una premisa falsa.

La filosofía mira al mundo desde diferentes ángulos e interpreta estos puntos de vista diferentes. La ciencia simplemente clasifica los elementos que constituyen la naturaleza.

La ciencia determina dónde existe un animal o una planta dentro de la convención taxonómica. La filosofía trata de encontrar una razón por la cual debemos o no debemos comer la planta o el animal.

La ciencia solía llamarse “filosofía natural”. El hecho de que ya no se llame no hace que sea menos dependiente de las ideas filosóficas (materialismo, la navaja de afeitar de Occam, etc.) Sin estos principios filosóficos, no habría ciencia.