Bueno, aparte de los problemas de gramática, depende de lo que entiendas por “conocimiento”.
Los filósofos han estado discutiendo sobre qué es exactamente el conocimiento, cada vez que surge una nueva definición, no mucho después alguien más piensa que es un argumento que muestra una falla. Incluso la definición más actual de “Justificación, creencia verdadera” se ha demostrado que falla en ciertos casos. Encuentro que es más útil si desecha la necesidad de una lógica absoluta, y tome un enfoque difuso.
No pienses en el conocimiento como pura verdad. Realmente no hay tal cosa. En cambio, considero que el conocimiento es cualquier proposición con un grado suficientemente alto de certeza de que, si estuviera equivocada, entonces toda la naturaleza fundamental de mi cosmovisión tendría que cambiar.
Un buen ejemplo es la gravedad. La Ley de Gravitación nos permite predecir con bastante exactitud los caminos de los objetos en los campos gravitacionales. Y más tarde, Einstein lo mejoró con sus teorías de la relatividad. Desde entonces, todas las predicciones hechas por Relativity se han cumplido, incluidas las “Ondas gravitacionales” o las ondulaciones en el espacio-tiempo. En este punto, si la Relatividad resultó ser completamente falsa, entonces la forma en que pensamos que funcionaba el universo tendría que cambiar por completo. Por este motivo, sostengo que la Relatividad es un conocimiento provisional, todavía abierto a la posibilidad de que esté equivocado, pero ese es el caso, muy dudoso.
- ¿Cuándo hizo la transición de Filosofía como carrera a Ingeniería de Software?
- ¿Por qué alguien debería terminar de jugar en un juego o competencia cuando está claro que perderá?
- En educación, ¿cómo se aplica la epistemología?
- ¿Es triste que otros planetas en nuestro sistema solar se vean tan sin vida?
- ¿Qué hay de malo con la filosofía de ‘el segundo lugar es el primer perdedor’?