Estoy asombrado por estas respuestas. En Estados Unidos, ser racista, al igual que ser homosexual o ateo, es un derecho constitucional legalmente protegido.
Con todo el crédito que merecía , Eleazer Bryan se acercó más a esto al preguntar: “¿Cómo consideras ilegales los pensamientos y opiniones?” La respuesta es: “no puedes” ni desearías nunca hacerlo . Lograr tal fin al mismo tiempo pondría en peligro tus propias creencias más profundas porque todas las convicciones personales se convertirían en la base aparentemente legítima para el enjuiciamiento legal . ¿Qué hay sobre este concepto que no está claro? Todo lo que se necesitaría es que una nueva administración reorganice ligeramente las definiciones de thoughtcrime y, en el bingo , usted es el último criminal du jour .
Intentar ilegalizar el racismo es como perseguir un crimen de pensamiento (ver: “Crimethink”, página en Newspeakdictionary). Confíe en mí, en comparación con la vida en una cultura que prohíbe la disidencia preferencial política, estética o simple, vivir en una sociedad que protege legalmente y que alberga voluntariamente a los racistas reconocidos es un paraíso puro .
El derecho de libre asociación (tratar, contratar, interactuar, vender o comprar y mezclarse con quien quiera que te dé la gana) es fundamental e inalienable. Abogar por que el gobierno tenga incluso una pizca de control sobre decisiones tan profundamente personales es una pendiente resbaladiza que Estados Unidos ya ha resbalado hacia el fondo.
¿Debería la asignación de contratos gubernamentales o políticas públicas dirigir el negocio hacia individuos u organizaciones que abogan por la exclusión general basada en el color de la piel o el origen étnico? Ese es otro tema completamente.
Sin embargo, una pregunta general como “¿Debería ser ilegal el racismo?”, Debe enfrentarse con una oposición severa debido a todas las puertas que se abre (potencialmente) con respecto a la persecución sobre las creencias individualistas.
No puedes tenerlo de ambas maneras. O el pensamiento y la expresión individual no están regulados y protegidos por la Constitución o no lo están . No hay un punto intermedio, no importa cuánto desearía alguien que fuera así.
Para obtener una visión realmente esclarecedora, solo puedo referirle a una defensa más elocuente de la Libertad de Expresión Constitucional de los Estados Unidos, presentada por un extranjero, uno Alexis de Tocqueville, nada menos:
Si alguien puede señalar una posición intermedia y, sin embargo, sostenible entre la independencia completa y la servidumbre de la opinión, tal vez deba inclinarme a adoptarla, pero la dificultad es descubrir esta posición intermedia. Con la intención de corregir el libertinaje de la prensa y restablecer el uso de un lenguaje ordenado, primero debe juzgar al delincuente ante un jurado; pero si el jurado lo absuelve, la opinión de un solo individuo se convierte en la opinión de todo el país. Se ha hecho demasiado y muy poco; ir más lejos, entonces. Traes al delincuente ante magistrados permanentes; pero incluso aquí la causa debe ser escuchada antes de que se pueda decidir; y los mismos principios que ningún libro se hubiera atrevido a reconocer están plasmados en los alegatos, y lo que se insinuaba de manera oscura en una sola composición se repite en una multitud de publicaciones. El lenguaje es solo la expresión y, si puedo decirlo, el cuerpo del pensamiento, pero no es el pensamiento en sí mismo. Los tribunales pueden condenar el cuerpo, pero el sentido, el espíritu de la obra es demasiado sutil para su autoridad. Todavía se ha hecho demasiado para retroceder, demasiado poco para alcanzar su fin; Debes ir aún más lejos. Establecer una censura de la prensa. Pero la lengua del orador público todavía se hará oír, y su propósito aún no se ha cumplido; Solo has aumentado la travesura. El pensamiento no es, como la fuerza física, dependiente del número de sus agentes; Los autores tampoco pueden contarse como las tropas que componen un ejército. Por el contrario, la autoridad de un principio a menudo se incrementa por el pequeño número de hombres por los que se expresa. Las palabras de un hombre de mente fuerte dirigidas a las pasiones de una asamblea que escucha tienen más poder que las vociferaciones de mil oradores; y si se le permite hablar libremente en cualquier lugar público, la consecuencia es la misma que si se permitiera hablar libremente en cada aldea. Por lo tanto, la libertad de expresión debe ser destruida, así como la libertad de prensa. Y ahora que has tenido éxito, todo el mundo está reducido al silencio. Pero tu objetivo era reprimir los abusos de la libertad, y eres llevado a los pies de un déspota. Usted ha sido llevado desde el extremo de la independencia al extremo de la servidumbre sin encontrar una sola posición sostenible en el camino en el que podría detenerse.
Cualquier persona que no se haya tomado el tiempo de leer detenidamente esta evaluación (por muy minuciosa que sea, aún) precisa y asombrosamente precisa de por qué la libertad de expresión total es tan vital para el buen funcionamiento de una sociedad libre y sin trabas puede no ser merecedora de las protecciones que buscan. comprometerse.
Alexis de Tocqueville lo entendió exactamente bien; no existe tal cosa como una “posición intermedia y, sin embargo, sustentable, entre la independencia completa y toda la servidumbre de la opinión”.
Encuentra uno. Te desafío a.