En un sentido profundo no es importante. Pero puede ser instructivo si uno sigue una parte de la historia de la “Filosofía Moderna” (y tal vez agrega un poquito de neurociencia del siglo XXI).
Primero, Locke pensó que la experiencia empirista es lo mejor que podemos hacer, en relación con el conocimiento. La multiplicidad que se encuentra en la sensación y en el pensamiento de la imagen se basa, escribió, en lo que se encuentra bajo experiencia-sustancia (literalmente: “estar debajo de”). ¿Y qué es la sustancia? Locke responde que es el “Yo no sé qué” lo que causa y es el fundamento de la unificación de experiencias (empiristas).
Berkeley tiene una posición algo diferente. (Usted sabe: si un árbol se cae en el bosque y no hay experimentador, ¿emite un sonido? ( OBVIAMENTE NO, ya que el sonido es un tipo de experiencia, una obviedad aquí). Berkeley sostiene que el fundamento de todas las experiencias es Dios. Es decir, puede que no exista en absoluto una multiplicidad de “sustancias” (por ejemplo, muchas experiencias similares a árboles que no se conocen en el suelo (supuestamente DE la realidad).
Saltando al día de hoy: vi en la televisión todo el primer episodio de “The Brain With David Eagleman” más fragmentos de los últimos. Su presentación fue una masa hilarante de autocontradicción fundamental. Considere (y los casos en paréntesis individuales son, al menos, cercanos a citas directas, lo mejor que me sirva de memoria. Su tesis es que todo lo que uno tiene es “experiencias” [perdonen este término amateur y falso] son ”neuronas” nodos ‘.’ Si pudiéramos saltar fuera de nuestro cerebro, el mundo no se vería como lo experimentamos: no estaría coloreado … ‘)
Asi que:
¿Saltó Eagleman fuera de su cerebro y comparó sus “experiencias” extra-cerebrales [perdóname este término] y sus experiencias intra-cerebrales [perdona este término otra vez porque como él insiste en que REALMENTE hay electrones solo en los caminos].
¿Y cómo sabe Eagleman? ¿Porque pone sondas en el cerebro de personas como yo? Pero ¿qué le hace pensar que soy yo? ¿O que hay sondas? ¿O que hay cerebros? ¿Cómo traspasa (según su propia teoría) sus propias neuronas? Porque de acuerdo con el impulso principal de su teoría, no puede saber que yo existo … o que existen sondas … ¡o que existen electrones DEBIDO a que, según su propia teoría, todo lo que tiene son neuronas y electrones en su propio cerebro! ¿Y cómo lo sabe? ¿Poniendo un problema en su … cerebro? (Repita las oraciones cuatro y cinco en este párrafo y continúe en un bucle infinito).
Después de haber pasado por Locke y Berkeley, uno ve fácilmente que esta dirección es estéril. (Por supuesto, uno puede entender por razonamiento lógico cercano que Eagleman está declarando algo que es contradictorio por sí mismo y, por lo tanto, no es cierto. ¿¡Quién financia ese tipo de “ciencia de todos modos ?!)
¿Y cuál es el coeficiente intelectual de las personas que miran el programa de televisión y lo creen? ¿Quienes creen 3 cosas imposibles antes del desayuno?
No tengo la intención de separar a Eagleman, excepto que muchos, muchos laicos vieron el (los) show (s) y creen la doctrina irracional. Y él está informando sobre todo un conjunto de “ciencia del cerebro” en nuestros días.
- ¿Por qué las personas afirman con frecuencia que trabajan duro, que valoran el trabajo duro, que la gente debería trabajar duro, mientras que prácticamente todas las personas disfrutan del trabajo fácil?
- ¿La Interpretación de muchos mundos (MWI) es incompatible con el determinismo?
- ¿Cómo podemos existir tanto en un mundo fenomenal como nouménico según Kant?
- ¿Qué quiso decir Churchill cuando dijo ‘Si estás atravesando el infierno, sigue adelante’?
- ¿Es ‘ojo por ojo’ un concepto lógico?