No existe la ciencia brutalmente honesta.
Hay ciencia, y no hay ciencia. No es buen policía, mal policía.
Y, francamente, es un concepto aterrador, la idea de que la ciencia es una película de policías de amigos.
Y aún más aterrador suponer que la ciencia ha sido un buen policía todos estos años. Y el policía malo tiene que intervenir.
Y que cuando los científicos parecen avergonzados y protestan, pero la raza no es nuestra competencia, como la prerrogativa de las mujeres o la dignidad del hombre, ¿cómo podemos establecer la validez de una perspectiva cultural a través de la investigación empírica? Es una lente, no una fotografía. – piensas que están avergonzados de ceder, y no quieres herir los sentimientos de nadie.
Entonces … no.
La prerrogativa de cambiar la mente es un atributo innato de las mujeres humanas.
… no puede ser negado categóricamente por la ciencia, por brutal que sea. No es un hecho sobre lo que es el mundo, ni siquiera pretende serlo. Es una proposición normativa, no una observación empírica. Las mujeres deberían poder cambiar de opinión.
Igualmente:
Si eres negro, eres un poco menos inteligente en promedio
… no se puede negar categóricamente porque la ciencia se vuelve más brutal. No es una declaración de verdad significativa sobre el mundo, y mucho menos una proposición científica, aunque toma prestada la estructura gramatical y un término.
Esta afirmación, y todas las reclamaciones similares, se llama racismo. Y el racismo no es una disciplina científica, como la física o la química.
Tampoco es una rama inexplorada de la biología.
Ha sido completamente explorado. Ha sido probado para su destrucción. Y el método utilizado no fue la investigación científica.
Es un poco más absurdo llamar a eso una proposición científica que, digamos:
Me llamo White: por lo tanto soy un poco más probable que sea una morsa de amor
Habría una justificación más racional para probar esa proposición, y sería más excusable dados los hechos bien conocidos sobre la historia de nuestro mundo.
Usted niega las proposiciones sin sentido por un método mucho más simple y rápido que la investigación empírica; Usted señala que es una tontería.
Es un error de categoría. Entonces, una negación categórica es tan imposible como una confirmación categórica.
Porque es como confirmar o negar el ejemplo de Noam Chomsky:
Ideas verdes incoloras duermen furiosamente
Eso es una tontería, es decir, el valor de verdad no es verdadero o falso, pero carece de significado.
No describe un estado de cosas concebible.
Es una proposición permitida por el lenguaje, pero no posible en la vida.
Por lo tanto, los científicos de cualquier credibilidad se sentirán ofendidos por usted que solicita investigar; y los filósofos se estremecerán y perderán otra parte de su voluntad de vivir.
El racismo no está mal porque hay una falta de evidencia.
El racismo está mal porque es un error. Una básica. Una terrible.
¿Cómo te propones establecer estas afirmaciones racistas?
- Las personas que no hablan el griego antiguo hablan incomprensiblemente (las razas eran grupos de idiomas hasta el comercio de esclavos; los “bárbaros” son la “raza no griega”, definida por la forma en que todos dicen “ba ba ba ba”. Como los raperos de hoy. )
- Los arios no son realmente un grupo de idiomas indoeuropeos que se establecieron en Persia. En realidad, son, de una manera más importante, los ancestros espirituales de la población no judía de los alemanes del siglo XX; y fueron mejores, lo que explica por qué el nacionalsocialismo tiene el mandato legítimo de invadir Europa. Y esto puede comprobarse científicamente mediante la tortura de personas discapacitadas para demostrar que son peores que nosotros.
- La violación en Uganda es causada por las mismas cosas que muchas de las alitas de pollo fritas en Alabama (personas de raza negra)
Las afirmaciones racistas no se equivocan.
El racismo no es una creencia. Es un comportamiento. Un método defectuoso basado en premisas incoherentes que produce resultados sesgados que no tienen ningún valor y no significan nada.
No puedes probar un sistema categórico dividiendo el mundo en categorías y buscando similitudes dentro de los grupos.
Es como preguntar cómo son realmente los triángulos triangulares, o decir que la triangularidad varía hasta cierto punto pero es principalmente un error humano, o afirmar:
Ciencia dura es ciencia que aplica la observación neutral con más brutalidad para obtener la verdad.
Ciencia dura significa ciencia objetiva y metodológicamente rigurosa, es decir, ciencia.
No la brutalidad. Estás pensando en la tortura o el abuso. Estás pensando en las películas de los 80. Mel Gibson no fue un genetista pionero.
No importa qué tan brutal quieras que sea la ciencia, no se volverá más veraz.
¿Los nazis no hicieron suficiente investigación para dejar eso en claro? ¿Fue su error metodológico una falta de persistencia? ¿Era una muestra demasiado pequeña?
¿Detuvimos la marcha del progreso?
¿Debemos intentarlo de nuevo?