Sí, potencialmente hay, pero no está sucediendo. De lo contrario.
La astrología ha fallado el riguroso proceso del método científico en numerosas ocasiones:
La comunidad científica rechaza que la astrología no tenga poder explicativo para describir el universo y lo considera una pseudociencia. Se han realizado pruebas científicas de astrología y no se ha encontrado evidencia que respalde ninguna de las premisas o supuestos efectos descritos en las tradiciones astrológicas.
Aquellos que continúan teniendo fe en la astrología se han caracterizado por hacerlo “… a pesar del hecho de que no hay una base científica comprobada para sus creencias, y de hecho que existe evidencia sólida de lo contrario”.
- ¿La ‘teoría de juegos’ asume que todos son racionales?
- ¿Dónde puedo encontrar las mejores comunidades de noticias?
- ¿Cómo se considera el oxígeno como un gas inerte?
- ¿Cuáles son algunos ejemplos de principios científicos?
- ¿Podemos confiar en hechos científicos?
También se ha demostrado que el sesgo de confirmación es un factor psicológico que contribuye a la creencia en la astrología. El sesgo de confirmación es una forma de sesgo cognitivo. De acuerdo con la literatura disponible, los creyentes en astrología tienden a recordar selectivamente las predicciones que resultan ser verdaderas, y no recuerdan aquellas que resultan ser falsas. Otra forma separada de sesgo de confirmación también juega un papel, donde los creyentes a menudo no distinguen entre los mensajes que demuestran una habilidad especial y los que no lo hacen. Por lo tanto, hay dos formas distintas de sesgo de confirmación que están en estudio con respecto a la creencia astrológica.
Fuente: Astrología.
Para que la astrología sea aceptada por la ciencia, necesita convertirse en una teoría científica.
Para entender por qué la astrología no califica como una teoría científica, uno tiene que entender primero algunos de los conceptos básicos del método científico.
En primer lugar, una “teoría científica” es muy diferente del uso cotidiano de la palabra “teoría”, como se usa en el lenguaje cotidiano, por ejemplo, “Tengo una teoría de que Elvis todavía está vivo”.
Este breve clip de tres minutos explica la diferencia entre una “teoría científica” y “solo una teoría” de una manera bastante entretenida:
Aquí hay una definición más formal de “teoría científica” (mi énfasis):
Una teoría científica es una explicación bien fundamentada de algún aspecto del mundo natural que se adquiere a través del método científico y se prueba y confirma repetidamente a través de la observación y la experimentación.
Fuente: Teoría científica.
En segundo lugar, la ciencia no puede probar que la astrología está equivocada, al igual que no puede refutar la existencia de los unicornios. A primera vista, esto puede sonar como un argumento tonto, pero míralo de esta manera:
La teoría de la evolución es una teoría científica adecuada, ya que realiza predicciones que pueden probarse, y estas predicciones se han confirmado una y otra vez desde Darwin, por ejemplo, mediante el descubrimiento de nuevos fósiles. Además, el descubrimiento del ADN (cuya existencia desconocía totalmente Darwin) y el vasto campo de estudio que se abrió como resultado, han reconfirmado dramáticamente la teoría de Darwin. En cuanto a los unicornios, no hay una razón científica o evolutiva por la que no pueda existir un caballo con un solo cuerno, pero el hecho de que no haya evidencia fósil de tal criatura, significa que podemos considerarlo como folclore hasta que surja tal evidencia.
La ciencia no puede intentar refutar la astrología. Lo que puede hacer, sin embargo, es probar las afirmaciones hechas por la astrología y la ciencia ha hecho eso. Y dado que la ciencia lo ha hecho repetidamente, puede mostrar que las afirmaciones de la astrología son altamente sospechosas.
En tercer lugar, los partidarios de la astrología a veces argumentan que la ciencia simplemente no entiende todavía la astrología, o que los que no son astrólogos deberían evitar criticar la astrología. Este es un argumento inválido y una tergiversación del método científico. La ciencia aún no comprende completamente la gravedad, sin embargo, la teoría se ha probado y confirmado a fondo. La astrología hace predicciones y, por lo tanto, debería ser comprobable. Uno no tiene que entender cómo funciona la astrología para probarlo.
En cuarto lugar, la ciencia no es un concurso de popularidad o una conspiración. Cualquiera que pueda demostrar la validez científica de la astrología ganará un Premio Nobel y una fama mundial y abrirá un nuevo campo de estudio científico para tratar de encontrar los motivos de la validez obvia de las afirmaciones de la astrología.
Una conspiración en contra o a favor de la astrología sería tan imposible como una conspiración en contra o en favor de la teoría de la evolución. Los métodos integrados de revisión por pares, los métodos de muestreo correctos, por ejemplo, las pruebas doble ciego, están diseñados específicamente para evitar sesgos humanos y otros errores humanos.
Aquellos casos en los que se ha informado cierta validez de la astrología se han desacreditado por no seguir rigurosamente el método científico. Uno de esos ejemplos es el Efecto Marte de Gauquelin (mencionado en más de una respuesta a esta pregunta), quien argumentó que un número estadísticamente significativo de deportistas de alto rendimiento nacieron justo después de que el planeta Marte se levante o culmine. Incluso ha habido estudios posteriores que informan una repetición del estudio de Gauquelin.
Sin embargo, un examen más detenido ha demostrado que estos estudios no han seguido las prescripciones más básicas del método científico: evitar el sesgo de confirmación en las técnicas de muestreo. Hay una manera muy sencilla de silenciar a los críticos de Gauquelin: repita el estudio, utilice el método científico correctamente, documente todo correctamente y haga que sus hallazgos estén disponibles para la revisión y el escrutinio por parte de colegas. Hasta ahora, esto no ha sucedido. En cambio, los críticos de los críticos tratan de desacreditarlos.