Si la NASA es rentable, ¿por qué los Estados Unidos no gastan más en eso?

Answer 1

Política

El sistema político estadounidense garantiza que haya un cambio en el partido gobernante cada 8 a 12 años. La NASA, junto con muchas otras organizaciones financiadas con fondos públicos, está a merced de las trivialidades políticas. Los políticos cambian el presupuesto, el plan, la estructura de la NASA, no porque el anterior fuera problemático, sino por cambiar lo que hizo la administración anterior.

Echemos un vistazo rápido a algunas políticas de exploración espacial de los presidentes de los Estados Unidos.

George HW Bush (1989-1993):

Bush era un defensor de la importancia de la exploración espacial y aumentó el presupuesto de la NASA. Quería construir una estación espacial llamada Freedom (hue hue) y buscar una presencia permanente de los Estados Unidos en la Luna, y una misión tripulada a Marte para 2019.

Sus intentos fueron frustrados por el Congreso ya que su precio potencial de $ 500 mil millones en las próximas décadas fue demasiado

Bill Clinton (1993-2001):

En el tiempo de Bill, la política de Bush fue abandonada. La política espacial de Clinton se articuló con algunas oraciones breves sobre el propósito del programa espacial de los Estados Unidos;

“(Para) mejorar el conocimiento de la Tierra, el sistema solar y el universo a través de la exploración humana y robótica” y “fortalecer y mantener la seguridad nacional de los Estados Unidos”.

El rechazado Congreso de Clinton se compromete a no contribuir a la costosa ISS, ya que reconoció la importancia de la exploración espacial.

George W. Bush (2001-2009):

Bush II siguió los pasos de su padre. En 2004, renovó la política espacial de EE. UU. Para incluir una visión de las misiones tripuladas a la Luna para 2020, para allanar el camino para Marte.

La NASA siguió el plan de Bush creando el programa Constellation , que diseñaría una nueva nave espacial con tripulación, el Orion, un vehículo lunar, Altair y dos nuevos cohetes, uno para la tripulación y otro para la carga.

Barack Obama (2009-2017):

Obama despidió por completo el programa de la Constelación y la política espacial de Bush. La política de Obama se centró en llevar a la gente a un asteroide en 2025 y a Marte en la década de 2030. Este objetivo fue administrado por la NASA con el diseño de un cohete de carga pesada, que se terminó en 2015.

Obama confió en gran medida en las naves espaciales rusas para el transporte de la tripulación y los suministros a la EEI, apoyando la participación de empresas privadas en tales operaciones con una inversión de $ 6 mil millones durante 5 años.

---

La política espacial de EE. UU. Se puede caracterizar de manera excelente con una frase que usamos en Grecia:

Coser, rasgar, repetir (ράβε-ξύλωνε)

Cuando un presidente cambia la política del anterior y el siguiente hace lo mismo, ¿cómo puede haber progreso?

Me parece que la única forma en que la NASA puede hacer avanzar la aventura de los Estados Unidos en el espacio es haciéndose semiindependiente . Las casas y el presidente solo pueden alterar el presupuesto de la NASA, no su estrategia.

Con estabilidad de visión, la rentabilidad de la NASA se mostrará, y los políticos aumentarán su presupuesto.

Answer 2

El presupuesto actual de la NASA es solo alrededor del medio por ciento del presupuesto nacional de los Estados Unidos (3,4 billones), que es generoso porque en realidad solo obtiene un .486%, lo que equivale a alrededor de 16 mil millones 524 millones de dólares. Durante los últimos años, el presupuesto de la NASA ha estado disminuyendo continuamente. Esperemos que esto llegue a su fin y que la NASA pueda tener al menos un presupuesto del 1%. Echemos un vistazo a la mayoría de los lugares a los que se destina el presupuesto de los Estados Unidos, que es el ejército, con un total de 1 billón 360 mil millones de dólares (40%). Esto es absolutamente una locura, el ejército de los Estados Unidos no necesita casi tanto dinero, ¿qué podrían estar haciendo con eso? Básicamente, la NASA tiene un presupuesto pequeño porque el gobierno de los Estados Unidos tiene algunas prioridades bastante cuestionables, en cualquier caso, la NASA es mucho más beneficiosa para la economía y para los Estados Unidos en general que para los militares. Esta será probablemente una respuesta controvertida, pero a quién le importa compartir sus opiniones conmigo

Answer 3

En primer lugar, la NASA no es rentable en términos monetarios, pero lo hace, y ha proporcionado, a la humanidad en general muchos beneficios. Probablemente los empleos sean la mayor recompensa y luego la investigación se otorga a instituciones educativas, pequeñas empresas y grandes organizaciones. ¿Están los contribuyentes obteniendo el valor de su dinero? Esa respuesta es más difícil, principalmente porque con el tiempo se han convertido en una entidad burocrática más del gobierno y en realidad muy posiblemente compitiendo con los militares; en el espacio también.

El principio

El programa espacial comenzó realmente poco después de la Segunda Guerra Mundial cuando los Estados Unidos recuperaron la mayoría de los mejores científicos nazis y unos 100 cohetes V-2 del Tercer Reich. Catorce años después, el Presidente, un ex general de las fuerzas armadas (Eisenhower) decidió tener dos programas espaciales; Los militares un programa secreto, y la NASA un programa abierto para el público. Durante ese período de catorce años, Rusia venció a los EE. UU. En el espacio en 1957 con Sputnik 1, EE. UU. Siguió a 4 meses más tarde con el Space Explorer 1 en 1958. Luego, otros cuatro meses más tarde, la NASA se formó como un programa de espacio abierto para el público.

Ahora, un par de cosas aquí, primero Rusia con Sputnik comenzó una carrera espacial dejando a los Estados Unidos muy atrás. En segundo lugar, el ejército estadounidense tenía todos los cohetes y los científicos controlaban los medios para poner cualquier cosa en órbita. Cuando pusieron a Space Explorer en órbita, se mostró al mundo para ver dónde estaba el estado del programa de cohetes de América (el arma secreta del ejército). Por lo tanto, para mantener el secreto tenía que haber dos programas; Uno abierto y el otro alto secreto. Luego, en 1961, JFK estableció un objetivo para poner al hombre en la Luna. La NASA recibió la tarea y los fondos para lograrla; los militares lo apoyaron en secreto; En realidad tenía un gran papel en el LM.

1972 El presidente Nixon cambió la agenda del programa de la NASA.

Para 1972, el programa Apollo de la NASA terminó y el objetivo de JFK se logró, EE. UU. Entra en un esfuerzo espacial combinado con Rusia; Así cerrando la carrera espacial para siempre. La NASA acaba de perder dos enormes incentivos para la financiación; La carrera espacial y el hombre en la luna. Lo que la NASA necesitaba en 1973 era un presidente que estableciera un objetivo para poner al hombre en Marte en 1990. Esto le habría dado a la NASA una tarea y los fondos necesarios para lograr ese objetivo. Este objetivo posiblemente ocurrió, pero la tarea fue a otro programa espacial de alto secreto. La razón era que la exploración era necesaria para propósitos militares versus científicos; Además, este tercer programa espacial no estaba usando solo a científicos y astronautas estadounidenses, ya que es un esfuerzo mundial. La razón del secreto se debe a lo que la NASA encontró tanto en la Luna como en Marte.

En efecto, la NASA fue castigada; Encerrados en órbitas terrestres y sondas en el espacio. Los grandes fondos se destinaron al programa espacial de alto secreto y la NASA recibió los programas Shuttle y ISS.

Un discurso de 1993 para cambiar para siempre la financiación de la exploración espacial.

Uno tiene que darse cuenta de los programas espaciales militares y un programa espacial mundial tiene básicamente fondos ilimitados en comparación con la NASA. Estos programas secretos nunca revelan ni su financiamiento ni los avances realizados con esos recursos. Definitivamente, el presidente de los Estados Unidos es consciente de todas estas iniciativas espaciales y de sus objetivos y propósitos, por lo que, dependiendo de la importancia, se asignará el financiamiento. Dado que la NASA es el programa de espacio abierto y su importancia no es el temblor de la Tierra, irían al fondo del barril. Entonces, ¿hay alguna prueba de que existan estos otros programas espaciales?

Un director de Lockheed retirado de Skunk Works, un equipo de alto secreto que trabaja en “proyectos negros” militares, dio un discurso a algunos ingenieros de UCLA Alma mater en 1993. Su nombre, Ben Rich, desarrollador del caza furtivo F-117, hizo afirmaciones en ese discurso: “Tenemos los medios para alcanzar las estrellas y la capacidad para llevar a casa a los extraterrestres usando un sistema de propulsión que funciona como ESP”. Algunos creen que solo estaba bromeando, tal vez así; sin embargo, solo hay un sistema de propulsión que le permitirá a uno alcanzar las estrellas y llevarse cualquier extraterrestre de regreso a casa, y él lo clavará directamente en la cabeza.

NASA hoy

Es muy posible que hoy en día la NASA no sea la principal entidad de exploración espacial ni en los EE. UU. Ni en el mundo, y, por lo tanto, no obtenga los mejores recursos. Ninguna agencia gubernamental debe ser rentable, una razón importante por la cual el gobierno nunca debería haber alcanzado su tamaño actual; Es solo un gasto enorme para su base imponible. El hecho de que la NASA no esté siendo financiada en comparación con sus primeros años, no significa que la iniciativa espacial no esté activa y que la humanidad no esté avanzando hacia un espacio más profundo. Tenga en cuenta que la iniciativa espacial comenzó en el ejército como un programa secreto; lo más probable es que el programa espacial del ejército nunca se detuvo, y sigue siendo muy activo, como lo aludió Ben Rich.

Nota

Recibo comentarios sobre estas ideas de conspiración; uno debe entender que si el ejército está profundamente involucrado en los programas espaciales de alto secreto, nosotros (el público) nunca conoceremos todos sus eventos detallados. Sin embargo, con la “investigación profunda profunda” y el uso del sentido común (a veces fuera de lo que se nos enseñó en la escuela), se puede ver un patrón en el que quizás exista una verdad real de estos programas. Después de haber trabajado en tres rangos de misiles y en JPL, además de haber experimentado un objeto volador no identificado en el radar mientras estaba en la USAF, tengo algo de experiencia en esta área. Gran parte de lo que escribo puede ser confirmado para mí por experiencia, de lo que carecen la mayoría de los escépticos.

Answer 4

A menos que los extraterrestres ataquen … si lo hacen en los próximos 500 años, estamos condenados de todos modos, la investigación espacial es un lujo de mierda.

Los impuestos concedidos son un gran agujero negro sin ningún retorno de la inversión, para una clase media que trabaja como una abeja como yo, y prefiero ver que mis impuestos van hacia la colonización de Marte, en lugar de las pequeñas guerras que bordean los paquetes de otra persona, mis impuestos No vuelvo a mí oa mis hijos en ninguna forma. Excepto protegerme de terroristas imaginarios. Pero no de los “subcontratistas en el mar”, los políticos estadounidenses recibieron con los brazos abiertos. Estoy bien con los impuestos. Sin embargo, no con la reducción de mis ingresos.

Debe haber sido un buen arraigo para su país durante la Carrera espacial de los años sesenta. Hipotecas a 5 años, corbetas compradas con dinero en efectivo, vacaciones exóticas … Todo lo que hay que hacer es ir a la universidad. Y tengo un coeficiente intelectual superior a 80. Cualquier universidad. Cualquier titulo Trabajo decente de cuello blanco garantizado. $ 2M de jubilación a la edad de 65 años con solo aportar el 5% de sus ingresos a su fondo de pensiones. Ven a casa después de sentarte de 9 a 6 en alguna oficina de la esquina y disfruta de la televisión. El hombre en la luna!

Hoy contamos con la externalización y el estancamiento salarial de la clase media durante 17 años, incluso sin ajuste por inflación. Mientras que los pocos afortunados, que trabajan para el gobierno, obtienen sus aumentos de COLA. Nada ha cambiado, ¿verdad? Sólo mejoró. Un guardia de la prisión puede sacar $ 150K al año. Un oficial de policía puede hacer $ 200K a través de horas extras. Algunos patrulleros de carreteras en mi estado recaudaron $ 400K. Mientras que el outsourcing … acaba de suceder en otro planeta. ¿Por qué la gente se enojó tanto? ¿Por qué dejaron de ver el History Channel y amaban a la NASA? Tal vez porque ya no tienen tiempo para que la televisión trabaje en dos trabajos de tiempo completo para llegar a fin de mes.

Answer 5

Porque la ciencia es lenta y lenta no es sexy. Ciertamente no en un contexto político. 10 años desde el primer vuelo a la luna fue psicótico. Vertiginoso. Borderline irresponsable! Esos días pasaron. Las cosas se mueven más lento ahora.

Recientemente se realizó un estudio en la EEI que tenía como objetivo producir un medicamento para el tratamiento de la distrofia muscular de Duchenne. Lo cual, si nunca lo has escuchado, es más que horrible. Piensa ALS, pero actuando mucho más rápido. Afecta casi exclusivamente a chicos jóvenes. A los 12 años, están en silla de ruedas de por vida. Que es sólo otros 12 años encima de eso, en general. El avance de la ISS puede ayudar a duplicar su vida útil y eliminar la inevitabilidad de la silla de ruedas a finales de los 20 y luego la muerte a mediados de los 40. Eso no es una cura, pero es mejor verla que enterrar a los niños.

Pero requiere paciencia, que no es el fuerte de las masas.

Answer 6

Debido a que es muy difícil asociar y correlacionar esas ganancias de las misiones / investigación de la Nasa, es como un chino inventando pólvora hace 2000 años, se usaba para fuegos artificiales, mucho más tarde se inventaron armas, no creo que nadie acredite a los chinos ni a las acciones un beneficio por inventar pólvora (posiblemente más difícil de inventar que incluso la bala y tan duro como la propia mecánica de la pistola)

De todos modos, lo que quiero decir es que si las ganancias se obtuvieran en un año, o incluso en 3 años, sería fácil demostrar el retorno de la inversión (ROI), pero nosotros, como seres humanos, e incluso los gobiernos queremos una gratificación instantánea, queremos el ROI hoy, no En 10 a 50 años, incluso si el ROI es ENORME.

Solo mire la cultura corporativa, a los vendedores les pagan más, reciben toneladas de beneficios, rompe las reglas, pero son tolerados, porque pueden asociarse directamente con los ingresos, el vínculo es instantáneo y es aparente. Los representantes de servicio al cliente (CSR) probablemente tengan el mismo impacto en el gasto / adquisición / retención de los clientes, si no más, pero nadie pagará una base de CSR de 100K y 300K con comisión, ¿no? La razón simple es que no están directamente asociadas con el gasto de los clientes, y es mucho más difícil de probar en papel, e incluso más difícil en el mapa mental de algunos CEO de dónde provienen los ingresos.

Que mi amigo es la miopía corta de los humanos, o de todos los organismos en general. El yo de hoy te estoy diciendo que te jodan 10 años después por comer pizza y pollo frito.

Answer 7

Para responder a la primera parte de sus preguntas: ¡La NASA es seguramente rentable! No solo en términos monetarios, sino también la forma en que sus misiones y proyectos se están sumando al conocimiento humano. Algunas de las tecnologías espaciales que nos están beneficiando en la Tierra son:

1. Diodos emisores de luz (LED)
2. Termómetros de oído infrarrojos
3. Extremidades artificiales
4. Dispositivo de asistencia ventricular
5. Sistemas de mejora y análisis de video
6. Refuerzo resistente al fuego
7. Aspiradoras inalámbricas portátiles
8. Tecnología de secado por congelación
9. Aprovechar la energía solar
10. Hornos de pared conectados a Internet refrigerados

Con respecto a la segunda parte de su pregunta, EE. UU. Apoya a la NASA, pero existe un punto de vista que, en lugar de explorar el espacio, todas estas tecnologías pueden crearse mientras trabajan para la Tierra solamente y lo hacen un lugar mejor. Más porque encontrar vida o crear asentamientos humanos en otros planetas parece más inverosímil, mientras que invertir todo el dinero para hacer de la Tierra un lugar mejor o invertir ese dinero para los militares de EE. UU. Parece una opción más inteligente.

Answer 8

Porque Ted Cruz está a cargo del gasto de la NASA , y la NASA no niega el cambio climático. Vea las cosas que dijo en la audiencia sobre el presupuesto: el senador Ted Cruz First Q&A en la audiencia sobre el presupuesto de la NASA. La conclusión es que estoy bastante seguro de que está asustado de toda la evidencia sobre el cambio climático que están recopilando.

Estoy seguro de que en las últimas décadas ha habido diferentes explicaciones, pero mi apuesta es probable que sean muy similares a las de la política .

Nota: anteriormente dejé esto como un comentario, pero creo que este hecho es lo suficientemente importante como para ser una respuesta por sí mismo.

Answer 9

El hecho de que la investigación de la NASA haya contribuido a la economía no significa que sea una forma particularmente buena de hacerlo.

Piénselo: si decide que lo mejor para la sociedad es desarrollar mejores baterías, ¿preferiría financiar un equipo en el Departamento de Energía que trabaja en tecnología de baterías o algunas personas que quieren ir a Marte y que posiblemente necesiten diseñar mejores baterías para su nave espacial?

Hay algunas áreas de investigación que solo la NASA es capaz de hacer, como las misiones de ciencia planetaria. Pero en general, la NASA no es una máquina mágica que genere tecnología: usted obtiene beneficios similares al invertir en los programas NIH, NSF, NEA, militares y sociales, como la ayuda financiera para la universidad.

Este argumento a veces es abusado por políticos conservadores que dicen que quieren redirigir el dinero de la NASA a cosas en la tierra cuando en realidad no quieren financiar nada . Pero más allá de ese abuso, creo que es una crítica válida de la idea de que las tecnologías derivadas de la NASA lo convierten en una buena inversión.

Answer 10

¿Te refieres al gobierno de los Estados Unidos? Hay muchas empresas rentables en las que el gobierno de los Estados Unidos podría participar, pero no lo hace. La ganancia es solo una de las muchas consideraciones presentes cuando el gobierno emprende una empresa. Otros factores, como la política, la seguridad, el equilibrio de poder, los objetivos sociales y culturales, las relaciones públicas y los intereses privados, por nombrar algunos, pueden ser más importantes. Hay muchas razones por las cuales puede que no sea el movimiento correcto forzar a los contribuyentes a pagar por algo como la NASA. Las empresas privadas también se están expandiendo en áreas que se superponen con el dominio de la NASA, y si esas áreas son realmente rentables, habrá más que seguir su ejemplo, en cuyo caso no hay necesidad de la NASA.

Answer 11

¡La NASA NO es rentable ni nunca lo será!

Gran parte de la ciencia pura que hace la NASA, como la sonda Juno que llegó a Júpiter el pasado 4 de julio, nos ayudará a comprender mejor a nuestro Gran Hermano y, a su vez, nos dará nuevas perspectivas sobre nuestro propio planeta. Aunque parte de esta ciencia llevará a nuevos inventos, en su mayoría serán tangenciales a la misión de Júpiter.

Cuando la NASA paga por un nuevo cohete, sonda espacial o cualquier otra cosa, es esa empresa que lo está construyendo la que consigue mantener las ganancias de cualquier nueva técnica, tecnología, etc. que desarrollen en el camino.

No gastamos más dinero en la NASA porque el público estadounidense tiene poco interés en lo que está haciendo. Considere la sonda Juno que ha estado en la órbita de Júpiter por más de un mes, hemos visto muy poco al respecto en las noticias o incluso en su cuenta de Twitter en la Misión Juno de la NASA (@NASAJuno) y nadie se queja por esta falta de información…

Answer 12

La NASA NO es rentable: su informe anual del año fiscal 2015 ( https://www.nasa.gov/sites/defau …) muestra gastos netos de $ 19.6 mil millones, basados ​​en:

$ 2.3 mil millones en ingresos ganados

$ 21.9 mil millones en gastos

Answer 13

Porque no es rentable en los balances. Sí, la NASA ha contribuido enormemente a la tecnología, como ya se ha señalado, pero esas ganancias se destinaron a las empresas que las producen para la reventa comercial, no a la NASA.

Todo lo que el congreso ve son miles de millones gastados, ya que la propia NASA no produce ni comercializa en masa los subproductos de su investigación.

Una pena, pero al final los libros todavía no se equilibran.

Answer 14

La principal razón de ser el desastre del transbordador espacial Columbia, ocurrió el 1 de febrero de 2003, matando a 7 astronautas mientras el transbordador espacial regresaba a la atmósfera. El Congreso decidió matar fondos importantes debido a ello.

La segunda razón es el lento ritmo de la economía global en los últimos tiempos, donde el presidente Barack Obama se negó a patrocinar la misión tripulada para Marte, porque EE. UU. No estaba en condiciones de financiar tanto dinero en el momento de la economía deprimente del país. mundo.

Answer 15

La exploración espacial o lo que sea que haga la NASA es una empresa muy costosa, sin un beneficio económico directo y obvio. Mantiene a algunos ingenieros y científicos empleados. Y hay la escisión o sinergia ocasional que se paga. Pero no lo vería como un centro de beneficio.

Answer 16

El gobierno de los Estados Unidos no gasta más dinero en la NASA porque la financiación de la NASA no gana las elecciones. Su estadounidense promedio se preocupa más por su impuesto sobre la renta y luego por lanzar cosas al espacio.

Dicho esto, la NASA tiene un lugar especial en la mayoría de los corazones de los estadounidenses y cualquier intento de apagarlo daría lugar a una protesta masiva y un baño de sangre a nivel nacional.

Con esas dos observaciones, lo que obtenemos es una agencia del gobierno que se ve obligada a cojear alimentándose de las migajas de pan dejadas por todos los demás. A menos y hasta que suceda algo que cambie la visión promedio de los estadounidenses sobre los viajes espaciales, la NASA continuará subsistiendo con migajas de pan.