Una teoría o hipótesis científica debe tener criterios de falsificación para ser considerada válida. ¿Cuáles son los criterios de falsificación para el calentamiento global peligroso?

Answer 1

Hay varios problemas diferentes aquí. Comenzaré con lo que creo que puede ser la pregunta subyacente, que es lo que tendría que suceder para convencer a los científicos de que el calentamiento global no está ocurriendo o no es peligroso. La forma más sencilla de hacer esto es esperar y ver. Por supuesto, eso es tan inteligente como verificar si una pistola está cargada apuntando a su cabeza y apretando el gatillo, así que espero que podamos hacerlo mejor.

Otra forma de cambiar el consenso sobre el calentamiento global sería desafiar los supuestos subyacentes. El hecho de que el calentamiento global sea peligroso no es solo una hipótesis que proviene de la nada; es una consecuencia de una serie de argumentos basados ​​en varias teorías científicas diferentes, como la termodinámica, la hidrodinámica o la física de la formación de nubes. Si se demuestra que estas teorías son inexactas y son reemplazadas por teorías actualizadas (algo poco probable, pero posible), las conclusiones con respecto al calentamiento global pueden cambiar.

Ahora, el hecho de que el calentamiento global esté ocurriendo, se deba a los seres humanos y sea peligroso, se acepta casi universalmente en el mundo científico, debido a la cantidad de evidencia disponible, por lo que es bueno tener en cuenta que aunque en principio es posible que sea mal, no es muy probable Pero como pregunta cuántos años sin calentamiento tendríamos que ver para convencernos a nosotros mismos de que el calentamiento se detuvo, así es como la temperatura global promedio varió durante los últimos 130 años aproximadamente:

(de http://data.giss.nasa.gov/gistem…)

Vemos que cortos períodos de temperatura casi constante han ocurrido antes, y luego el calentamiento se reinició. El más largo es desde finales de los años treinta hasta finales de los setenta. Por lo tanto, una estimación muy aproximada de la cantidad de tiempo sin calentamiento que nos convencería de que el calentamiento se ha detenido sería algo más de 50 años aproximadamente.

---

Hay una forma más filosófica de mirar la pregunta. ¿Qué significa la falsabilidad para el “calentamiento global peligroso”? [1]

La idea de que las teorías científicas deberían ser falsificables fue defendida por Karl Popper y es ampliamente aceptada en los círculos científicos (aunque quizás sea bueno señalar que tiene sus críticas). Sin embargo, la afirmación “el calentamiento global peligroso está en marcha” no es una teoría en sí misma, sino más bien una conclusión a la que se llega empleando métodos extraídos de varias teorías diferentes. La falsificabilidad no tiene que aplicarse a las consecuencias de una teoría. Por ejemplo, una de las consecuencias de nuestra comprensión actual de la física solar es que el Sol eventualmente se convertirá en un gigante rojo, que probablemente destruirá la Tierra en el proceso. Sin embargo, eso llevará más de 5 mil millones de años, por lo que la declaración en sí misma es esencialmente infalsificable. Sin embargo, la teoría en la que se basa esta predicción tiene muchas más consecuencias comprobables, y se ha demostrado que son ciertas [2]. Debido a esto, tenemos fuertes razones para creer que el Sol se convertirá en un gigante rojo, aunque nunca viviremos para verlo.

De la misma manera, en lugar de intentar verificar la idea del calentamiento global peligroso en sí, lo que hacemos es verificar las suposiciones y teorías subyacentes en las que se basa esta idea. Si son ciertas, es razonable creer que los peligros del calentamiento global también son ciertos.

[1] Tenga en cuenta que primero habría que definir con mayor precisión lo que uno quiere decir con “peligroso” (las declaraciones vagas casi nunca son falsificables), pero supongamos que esto se hizo.

[2] La verdad siempre es relativa, ya que nunca podemos tener evidencia perfecta para nada. Este ensayo de Isaac Asimov hace un gran trabajo explicando esto.

Answer 2

El criterio de falsificación para el calentamiento global es la hipótesis nula de que no hay ningún calentamiento, que la temperatura del aire, la tierra y los mares no ha aumentado en el último siglo, que los mares no están aumentando e inundando las ciudades costeras durante la marea alta , y que no hay una fusión neta de glaciares, hielo marino y permafrost. Tenemos millones de puntos de datos que muestran una clara tendencia de calentamiento y de todos los efectos esperados. Los negacionistas no tienen nada que pase una revisión por parte de alguien más científicamente culto que los creacionistas.

El criterio de falsificación para el efecto invernadero es la hipótesis nula de que no existen las correlaciones observadas entre la temperatura y el contenido de CO2 y metano en las atmósferas de la Tierra, Venus, Marte y Titán.

El criterio de falsificación para el Calentamiento Global Antropogénico es la hipótesis nula, ya sea que no hay calentamiento, o que los gases de efecto invernadero no tienen nada que ver con eso, o que algún otro efecto falso como los volcanes o la variación solar tienen algo que ver con eso. Esos otros efectos han sido probados y falsificados.

Otro punto importante es la relación entre el dinero y la negación de AGW. Todo el financiamiento proviene de los propietarios de los recursos de carbón, petróleo y gas, con los hermanos Koch a la cabeza. El dinero ha sido rastreado desde los intereses del carbono fósil hasta el financiamiento para académicos, firmas de relaciones públicas, grupos de expertos, comités de acción política y políticos. A medida que los temas de discusión negacionistas han pasado de la ciencia a la política y la economía (que termina con “Hacer algo arruinará la economía”), y se ha ido falsificando cada vez más en todos los ámbitos en los últimos años, la financiación para el negacionismo se ha reducido drásticamente. Los negacionistas proponen falsificar el AGW alegando que se trata de un engaño llevado a cabo para obtener dinero de la subvención, mientras que todo lo que hacen es una estafa pagada, incluidos muchos millones de dólares de dinero de la subvención.

Vimos la misma relación entre el dinero y la negación del cáncer de pulmón, la negación del envenenamiento por plomo, la negación de la lluvia ácida, la negación del DDT y muchos otros movimientos similares. En un momento crítico, cada forma de negación colapsó y fue expulsada del debate político, permitiendo que se aprobaran las leyes apropiadas.

Answer 3

Esta es una pregunta importante, pero oculta varios conceptos erróneos sobre el “calentamiento global peligroso”. Voy a tratar de escribir un ensayo para abordar esto. Pero por ahora me limitaré a examinar la reclamación subyacente.

Este “criterio de falsificación” es una afirmación muy contundente de un criterio que es mucho más nuevo que la ciencia en sí misma y, aunque ampliamente sostenido, fue originalmente la opinión de un solo filósofo, Karl Popper. ¿Es verdad de la ciencia, o solo de la ciencia como la concibe Popper? Ciertamente hay casos en que la ciencia avanza esencialmente de esta manera, pero ¿es universal o incluso común?

Considere la afirmación ahora no controvertida de que “los cigarrillos causan cáncer de pulmón”. ¿Qué se necesitaría para falsificarlo? En un ingenuo modelo popperiano, encontrar un fumador que viviera hasta la vejez sin cáncer de pulmón y un no fumador que murió de cáncer de pulmón refutaría la afirmación por completo. Pero, por supuesto, no lo hace. La afirmación es solo que fumar empeora dramáticamente sus probabilidades. Entonces, ¿qué es exactamente el “reclamo falsificable” y cómo lo falsificaría?

O evolución, el ejemplo clásico de una teoría muy disputada por aquellos que no la entienden mucho. ¿Cuál es el criterio de falsificación? ¿La existencia de un solo organismo genéticamente modificado lo falsificaría? ¿Por qué?

Finalmente, considere la base del reclamo en sí. ¿Qué falsificaría la afirmación de que “una teoría o hipótesis científica requiere un criterio de falsificación”? Me parece que sería algo ampliamente aceptado como una afirmación científica para la cual no hay un criterio claro de falsificación.

Tenga en cuenta que no tiene que creer que fumar causa cáncer o que todas las especies evolucionaron a partir de organismos unicelulares para aceptar que se trata de hipótesis científicas legítimas. ¿Son ellos? Si es así, ¿cuáles son sus criterios de falsificación?

¿Aparecen las palabras “criterio de falsificación” en alguna literatura científica, o solo en un pequeño rincón de la filosofía?

Answer 4

La respuesta corta: 30 años. Ese es el número dado por la Asociación Meteorológica Mundial:

Preguntas frecuentes de CCl | OMM

El número es arbitrario, pero dadas las amplias barras de error en las predicciones del cambio climático, es un número tan bueno como cualquier otro.

Tenga en cuenta que si bien hay barras de error amplias, todas están muy por encima de cero. “El cambio climático” es realmente una colección de diferentes modelos. El clima es muy complejo, y hay muchas maneras diferentes de hacer que un modelo complejo sea manejable. Cada una es una teoría separada, y cada teoría es independientemente falsificable. El término general “cambio climático” proviene del hecho de que todos los modelos realistas apuntan en la misma dirección hacia un planeta más cálido. Se ve algo como esto:

(Eso es solo un ejemplo; es para un modelo regional en una ubicación en particular).

“30 años” es un buen número porque esa es la escala en la que el cambio climático es un problema. Los cambios en términos más cortos no son el problema; eso es solo el clima, y ​​todo el mundo ya está acostumbrado a las variaciones de temperatura durante el año, que son considerablemente más grandes que la variación en el cambio climático. Los cambios a lo largo de miles de años tampoco son tan importantes; Las inversiones en infraestructura que se requieren para lidiar con el cambio climático no duran tanto.

Es esa escala de vida humana lo que es problemático. A lo largo de un pequeño número de generaciones (2-3), la actividad agrícola y de infraestructura tendrá que cambiar. Estos no son fáciles de mover. No puedes simplemente empacar tu granja y hacer que esté a 30 millas hacia el norte. No se puede simplemente reubicar a cientos de millones de personas que viven en ciudades costeras vulnerables. Los equilibrios que hacen que la vida funcione en este momento, como las formas en que los animales y las plantas dependen unos de otros, no cambian de forma trivial. Habrá que encontrar balances completamente nuevos.

Es un cambio radical, que costará billones de dólares para cuando todo esté dicho y hecho. No estaríamos hablando de ello si no fuera más barato lidiar con eso ahora.

En la práctica, ni siquiera llevaría 30 años alterar a los modelos. La temperatura que cae fuera de las barras de error durante, digamos, 5 años y 10 años nos obligaría a reconsiderar dramáticamente las suposiciones en todos los modelos. Sería una sorpresa si TODOS los modelos estuvieran tan equivocados, pero en la ciencia, tomamos lo que dicen los datos.

Y hasta ahora los datos han seguido los modelos, y si algo ha demostrado que los modelos son demasiado optimistas. Continuamos generando los años más calurosos registrados (incluido el año pasado, que fue el Centro Nacional de Datos Climáticos) y estamos dentro de las predicciones de los modelos. El aumento se ha desacelerado, pero continúa, y continúa calentándose.

Answer 5

“Falso” y “falsificable” no son lo mismo. Para que algo sea falsificable solo se requiere que pueda probarse como falso por los eventos que lo contradicen. Por ejemplo, la teoría de la gravedad de Galileo, que establece que los cuerpos que caen sufren una aceleración constante (cuando no hay una fuerza contraria, como la fricción) es falsable porque las observaciones podrían medir la aceleración. Las observaciones han demostrado que los cuerpos en caída sufren una aceleración constante.

La declaración del cambio climático que dice que estamos experimentando un calentamiento global podría ser probada como falsa por los eventos que la contradicen. Las observaciones, sin embargo, han demostrado que hay un calentamiento global.

Fuente, junio de 2015: los últimos datos globales de temperatura están batiendo récords | John Abraham

Answer 6

El “cambio climático” es un tema, no una sola afirmación científica. ¿Qué afirmación crees que es la teoría o hipótesis? La parte superior de mi cabeza:

1. Los seres humanos están poniendo un exceso de dióxido de carbono en la atmósfera. Bueno, podemos medir esto directamente, ¿no? Para falsificar esto, tendría que demostrar que el dióxido de carbono que las personas racionales afirman que está siendo colocado en la atmósfera por nosotros no es, en última instancia, llegar a la atmósfera. Esto es posible si crees que ocurre otra reacción química que rompe el carbono y el oxígeno, o si crees que otros átomos se unen con el dióxido de carbono para convertirse en algo que no permanece en la atmósfera (porque tal vez se convierta en un líquido o sólido o algo así). Así que adelante y muestra esto.

2. El exceso de dióxido de carbono provoca un efecto invernadero. Esto fue predicho y verificado en Venus. Además, los cambios en el dióxido de carbono en nuestra propia atmósfera se han correspondido con aumentos en la temperatura global exactamente como lo esperamos. Para falsificar esto, de alguna manera tendrías que demostrar que la Tierra o algún otro planeta podría tener un aumento en el dióxido de carbono mientras la temperatura se mantuvo igual o bajó. Todas las observaciones actuales y futuras constantemente ponen esto a prueba.

3. La Tierra no tiene un esquema mágico de autorregulación que evite que nuestro exceso de emisiones de carbono cause el calentamiento global. Si puede demostrar que hay algún fenómeno que en realidad reemplaza estos efectos y básicamente hace que el calentamiento global no sea un problema, entonces está bien. Así que muestra esto.

4. Se ha demostrado que todos los demás efectos, como la periodicidad de la actividad de las llamaradas solares, no se correlacionan con las estimaciones de la temperatura global real. Si puede demostrar que en realidad hay algún otro factor o fenómeno dominante que es la causa real del aumento de la temperatura global, esto socavaría los modelos climáticos actuales y, por lo tanto, no demostraría sus afirmaciones. Así que encuentra esto.

5. Los modelos se han calibrado aproximadamente para predecir la temperatura en función de la cantidad de dióxido de carbono en la atmósfera. Hasta ahora, los modelos tienen correctamente, o subestimaron el impacto del dióxido de carbono en la atmósfera en la temperatura global. Si cree que los modelos están manipulados o exageran el efecto, podría crear fácilmente su propio modelo, compararlo con los datos disponibles y publicarlo para un análisis público tal como lo han sido los modelos actuales. Por alguna extraña razón, los negadores de la ciencia del clima no han puesto dinero ni esfuerzo en esto, aunque han vertido enormes cantidades de dinero en propaganda para difundir su punto de vista. Nuevamente, esperamos sus modelos falsificados con gran anticipación.

Answer 7

Esta pregunta comenzó como una pregunta completamente diferente, por lo que he puesto mi respuesta original debajo de esta.

No hay ninguno, no de la manera en que expresas la pregunta.

“Peligroso” es subjetivo, y el “problema contencioso habitual no es que el calentamiento global no puede ser” peligroso “, ya sea que la mayor parte sea natural o la mayor parte sea de origen humano, sino si la parte atribuible por el hombre es o no lo suficientemente ‘significativo’

La reformulación de la pregunta muestra el absurdo de todo el asunto que se cree que es el “significativo”. Para tener un “criterio de falsificación”, debe establecer la teoría correctamente, y la adición contextual que sigue a la pregunta reformulada, y la adición contextual que sigue a la pregunta original, muestran que la teoría no se entiende.

En la pregunta original, el interrogador claramente no entiende qué es un “modelo”. Un modelo es algo así como una descripción más completa de la teoría.

Los modelos deben ser cambiados siempre que haya nueva evidencia. Además, puede tener varios modelos igualmente válidos para una teoría particular, o varios miles de variaciones de un modelo muy complejo, todos igualmente válidos hasta que se falsifique un aspecto particular de un modelo particular.

La invalidación de un modelo en particular no invalida la teoría.

En la pregunta reformulada, claramente no estás prestando atención a los datos. Existe abundante evidencia de que el hombre ha tenido un efecto sobre el clima, ya sea la reducción del hielo ártico y antártico o la mayor inestabilidad en el clima.

Esta evidencia apoya tanto las teorías como los modelos actuales de las teorías.

Fíjate en cómo uso la palabra “ayuda” y no “prueba”.

Tenga en cuenta también cómo uso la forma plural tanto para los modelos como para las teorías.

El principio fundamental, que agregar dióxido de carbono adicional a la atmósfera aumentará el calentamiento global, se basa en mucho más que mirar por la ventana y notar que se está calentando.

A menudo encuentro que la gran mayoría de las personas que “dudan” del cambio climático provocado por el hombre no comprenden ni siquiera los conceptos básicos, como el “efecto invernadero”, la “reducción del albedo”, la “capacidad calorífica” del agua e incluso las estaciones. .

Y lo que es peor, a menudo me parece que salen con todo tipo de tonterías,

como no esperaríamos que los niveles del océano aumentaran si el hielo polar se derrite, porque el Ártico (incluso Groenlandia, y presumiblemente la Antártida) es un océano,

eso demuestra que no saben nada de importancia con respecto a cualquier discusión seria sobre el tema.

La respuesta simple es que el “negador” típico no podría presentar un “criterio de fasificación” porque ni siquiera comprenden los fundamentos de las muchas teorías que contribuyen a los modelos actuales de cambio climático creado por el hombre.

Su oposición a la teoría no es científica, pero es el resultado de una creencia religiosa de que el hombre puede seguir consumiendo combustibles fósiles sin ninguna consecuencia, y que los científicos que sí entienden la ciencia tienen muchas más probabilidades de recomendar cambiar a una ecología sostenible. de alguna creencia religiosa de que Dios no existe, y que, por lo tanto, hay límites en cuanto a cuánto podemos consumir los combustibles fósiles antes de ver las consecuencias.

Mientras que el científico cambiará felizmente su modelo favorito con nuevas pruebas, el científico estará completamente al tanto de todas las teorías que constituyen su modelo de faviourita,

Y lo más importante, ya que responde a tu pregunta.

El científico, para formular la teoría, TIENE que formular los criterios de falsificación.

Entonces, una respuesta aún más simple es la siguiente: si tiene que preguntar, simplemente no entiende la teoría.

Originalmente respondido: ¿Por qué parece que casi cualquier fenómeno meteorológico se puede atribuir de manera retroactiva al calentamiento global? Si se supone que las teorías científicas hacen predicciones prospectivas y falsificables, ¿qué tipo de evidencia constituiría “refutar” la teoría?

Porque hay más en la teoría que mirar fuera de tu ventana y notar cómo es el clima.

Dices “parece”, lo que me dice que no sabes nada, y que no entiendes la razón

o en mi experiencia del conocimiento científico habitual de la mayoría de las personas

no quieres entender.

Por supuesto, hay personas que gritan “Calentamiento global” cuando EE. UU. Tiene una tormenta invernal sin precedentes.

y las personas que se burlan de ellos.

Pero te das cuenta de que este último no entiende que los incendios forestales en Australia

y la tormenta de invierno

son AMBAS pruebas de algo que los astrofísicos dieron por sentado

En el momento en que Mariner mostró que la temperatura de la superficie en Venus era muy, muy caliente.

y en el momento en que comenzamos a ver miles de años de capas de hielo cayendo al océano, año tras año

de una manera que no habían hecho constantemente en miles de años.

Pero bueno, tienes una pregunta válida.

La predicción “falsificable” es que vemos que el hielo regresa del océano y se vuelve a congelar en la capa de hielo, año tras año.

La “teoría” sería refutada por alguien que demuestre que su invernadero se ENCUENTRA cuando el sol brilla, y se pone aún más frío que el exterior, por la noche.

Las predicciones solo PARECEN que son “retroactivas” porque no estabas escuchando la PRIMERA vez.

Answer 8

Esta respuesta ha sido editada para ser más neutral, reemplazando CAGW con AGW. Además, la frase de apertura “es una teoría como cualquier otra teoría científica” se ha hecho un-malinterpretable

El calentamiento global antropogénico (AGW) es una teoría científica como cualquier otra teoría científica. Comprenda que no hay prejuicio en llamar a AGW una teoría. La Teoría de la Relatividad es bien aceptada (hasta el punto de convertirse en una ley física) porque explica bien el mundo físico. Pero aún son teorías, porque tejen la observación empírica en un mecanismo coherente que tiene poder predictivo. Con una teoría, uno puede hacer una predicción que aún no se ha observado, y luego buscar la confirmación. Cuando se encuentran, las confirmaciones múltiples generan confianza en la teoría más allá de toda duda razonable.

Sin embargo, solo una falla de la predicción contra la observación es fatal para una teoría. Por ejemplo, Epiciclos fue una de esas teorías que falló a través de la observación. Tenga en cuenta que las ideas de Kepler que reemplazaron a los Epiciclos no eran un requisito previo para darse cuenta de que los Epiciclos estaban equivocados. Se equivocaron porque el movimiento planetario predicho por los epiciclos se apartó de la observación, no porque Kepler formuló una mejor explicación.

Mitos sobre los epiciclos.

Popper argumentó que para ser una verdadera ciencia, las teorías tienen que ser falsificables, de lo contrario están fuera de la ciencia. En el contexto de la falsificación de una teoría, se debe poder establecer una prueba que prediga un resultado que aún no se haya observado, y solo podría ser el resultado del mecanismo que describe la teoría.

La ciencia como falsificación

Como una gran simplificación de AGW (de lo contrario, estaría escribiendo una disertación en lugar de una respuesta de Quora):

El CO2 atmosférico proveniente de fuentes artificiales provoca la retención de calor en la Tierra por mecanismos físicos bien entendidos y verificados por señales EXTRA ambiguas a lo que habría ocurrido por mecanismos naturales (radiación solar, ciclos de varias décadas, etc.).

El histórico registro de temperatura se usa para verificar que las variaciones naturales se han superado en una escala en la que este calor adicional cuantificable supera los mecanismos de la homeostasis del planeta (retroalimentación de las nubes, reducción de CO2 a través del aumento del crecimiento de las plantas, etc.). El modelado por computadora del sistema climático del planeta se usa para confirmar que esto sucederá.

La parte catastrófica de AGW es que estos cambios en los patrones climáticos y el clima predichos por los modelos informáticos serán tan malos que crearán circunstancias que amenazan el ecosistema del planeta y la humanidad misma.

Se prevé que las amenazas (p. Ej., Aumento de lluvias, sequías, huracanes, olas de calor, etc.) estén en una escala mayor que cualquier decisión de políticas de gestión de la tierra y similares, y existe un acuerdo unánime del gobierno mundial de que dichas políticas serán ineficaces. La magnitud de los cambios esperados.

Como puede ver, idear una prueba de falsificación para AGW es un desafío. Aparte de eso, ¿es realmente necesario resolver la cuestión de esa manera? Después de todo, las academias científicas de todo el mundo han votado y aceptado la teoría. Dudando la interpretación dada al histórico registro de temperatura; la veracidad de los modelos informáticos del clima; la incapacidad de los gobiernos para gestionar los efectos de la AGW y, de hecho, si la teoría de la AGW tiene que ser falsificable es lo que los que aceptan la teoría llaman “negación”.

Answer 9

Como comentario, la única vez que escucho que se menciona a Karl Popper es por los negacionistas del cambio climático en estos días. Parece ser el filósofo al que acuden las manivelas. Me pregunto cómo se habría sentido él al haber arrastrado su nombre al barro. Probablemente nunca lo sabremos cuando murió en 1994, pero me imagino que sería exactamente lo que él sentía acerca de la evolución. ¿Qué dijo realmente Karl Popper sobre la evolución?

Como resultado, las menciones a Popper se han convertido en parte de mi filtro de banderas rojas con respecto a la capacidad de una persona para ser un participante significativo en una conversación sobre el cambio climático. Mis oídos se animan y la probabilidad de que sean un negador irracional en lugar de un escéptico razonable aumenta. Eso es realmente una pena, porque Popper era una persona profunda y reflexiva cuyo trabajo, como el de Kuhn, hizo avanzar nuestra comprensión del empirismo y cómo ser más efectivos en eso.

De manera similar, Kuhn está siendo arrastrado a la basura por personas que no entienden su trabajo y eso es una pena. Su estructura de revoluciones científicas es fundamental para comprender lo poco probable que son los puntos de vista variados de los negacionistas, pero citan superficialmente de él para pretender que la teoría del clima y la ciencia serán derrocadas mañana.

Como este artículo señala de manera coherente, si bien Popper dudaba que se probara algo, tenía muy claro que era posible refutar las hipótesis, y las hipótesis alternativas que los negadores presentan son fácilmente refutables.

la hipótesis de que el efecto del dióxido de carbono y otros gases de efecto invernadero es trivial y no garantiza ninguna acción simplemente no se sostiene. No coincide con los hechos. Ha sido refutado. Es posible que los periodistas no puedan comprender la ciencia o la filosofía de la ciencia a una gran profundidad, pero pueden entender el concepto de ‘refutado’, y los científicos del clima pueden refutar la hipótesis contraria de que los gases de efecto invernadero no tendrán un efecto significativo en el clima global .

Ciencia del Clima y Falsificabilidad

---

¿Te gusta mi contenido? Ayudar a difundir a través de Patreon. Obtenga asesoramiento confidencial a través de OnFrontiers. Envíeme un correo electrónico si desea que escriba para usted.

Answer 10

Muy buena pregunta. La falsificación está en los datos de temperatura utilizados.
AGW reclama un calentamiento de 0.07 grados F, pero el hecho es que antes de aproximadamente 1975 el hombre no tenía tecnología digital capaz de medir con tanta precisión. Sin embargo, antes de continuar, permítanme desinflar tres de las críticas que los partidarios de la AGW me lanzarán.

1) Los fetichistas de AGW afirman que la gran cantidad de muestras aumenta la precisión del estudio. Esto es cierto, pero no supera las deficiencias de los instrumentos inexactos. Dejame explicar. Si tuviera que probar mis puntajes de bolos para intentar predecir mi promedio, y solo observara 4 juegos, lo más probable es que obtendría un puntaje bajo, tal vez a mí mejorando, y mi sesgo sería más bajo. Sin embargo, si me muestrean durante una temporada, se verían 129 juegos, mi promedio de 210 ish, y las tomas de calentamiento no tendrían mucho peso.

Sin embargo, si solo obtuviste mi puntuación de 9 fotogramas, sin importar cuántas muestras hayas registrado, el estudio sería incorrecto. Los reclamos de fetiche de AGW dan como resultado un exceso de la precisión del instrumento utilizado para registrarlos. EN TODAS las disciplinas de la ciencia, esto no es válido.

2) Los fetichistas de AGW declararán que, sin lugar a dudas, en la ciencia de 1800, se sabía con exactitud cuán alta se elevaría una columna de mercurio en, por ejemplo, 98.042 grados F. Eso es ABSOLUTAMENTE VERDADERO. Pero no tiene ninguna relación con las mediciones de temperatura no válidas e inexactas asociadas con AGW. Aquí es por qué …

Las capacidades de fabricación para puntuar realmente un termómetro para tener tales incrementos legibles eran muy limitadas, si es que existían. La falta de precisión digital en la fabricación hacía imposible producir instrumentos que tuvieran precisión digital.

Además, para que un hombre pueda leer 0.07 grados, el instrumento tendría que ser muy, muy grande. Tal no fue el caso.

También oculta en la naturaleza inválida de la medición de AGW es que los creyentes no entienden la diferencia entre un promedio matemático y una medición científicamente significativa. Una Escala que solo es precisa, por ejemplo, a 1 libra, puede producir mediciones de 100 #, 101 # y 100 #. La persona no científica diría que la persona pesaba 100.333 libras. Al igual que las estadísticas de AGW, esto sería inválido. El promedio matemático de los números es de hecho 100.333, pero eso no tiene un significado científico. Con una precisión de +/- 1 libra, las tres medidas de peso fueron en realidad 99-101 #, 100-102 # y 99-101 #. El único supuesto científico que se podría hacer acerca de este estudio es que la persona pesó entre 99.33 # y 101.33 # (el promedio de los tres pesos bajos posibles frente al promedio de los tres pesos altos posibles).

El fetiche de AGW viola el protocolo científico y afirma que claramente no tiene datos para.

3) Todos los instrumentos analógicos, independientemente de su precisión, no pueden superar las inexactitudes inherentes a la observación física. La altura, el ángulo, la vista, el nivel de apuro y el estado emocional de una persona influyen enormemente en la forma en que se tomaron esas medidas. Asimismo, incluso hoy en día los datos de temperatura son en gran medida anecdóticos. “Oh, ¿es 103.2 donde estás? Sí, bueno, ya te hemos vencido, es 103.3 aquí”.

Si encuentras esto frívolo, entonces contéstame esto. ¿Por qué es que los climatólogos en el futuro AÚN no han presentado un protocolo sobre cómo deben tomarse todas las lecturas de temperatura futuras? ¿Dónde, qué instrumentación, qué hora del día, cuántas grabaciones, qué procedimiento de calibración, qué métodos de seguridad fallan?

La razón por la que no existe una estandarización entre los climatólogos es que la AGW es un fetiche. Es un engaño que falla vergonzosamente los estándares establecidos por todas las otras disciplinas de la ciencia. Para que el fetiche de AGW continúe, el practicante no puede ser sometido a los límites de procedimientos de medición precisos y específicamente definidos.

Si la FDA supiera que la precisión de los instrumentos utilizados para licenciar un nuevo medicamento era el mismo que utilizaban los climatólogos, los científicos serían acusados ​​de delitos graves.

Esta es la falacia sobre la que se basa el fetiche AGW.

Para algunos puntos más, sugiero lo siguiente;

Los números divertidos del cambio climático | Tommy V habla

6 inconvenientes destruyen el cambio climático fetiche | Tommy V habla

Answer 11

Una ruptura violenta del modelo térmico de la Tierra, por ejemplo, el descubrimiento de un mecanismo de retroalimentación negativa fuerte que crea enfriamiento por el aumento del nivel de CO2. Tal como está, reste los procesos cíclicos conocidos (ciclos solares, oscilación decenal del Pacífico, ciclos de Milankovitch) y / o se adhiera a la física fundamental de absorción / transmisión, encontrará tanto en teoría como en la práctica que la desviación de la temperatura con respecto a la temperatura cíclica es aproximadamente proporcional. Al registro de la concentración de CO2. Se complica por mecanismos de retroalimentación como la formación de nubes y la evaporación del agua, e incluso mecanismos más complicados como el crecimiento o la retirada de bosques.

Answer 12

En primer lugar, busque evidencia de que las emisiones de CO2 en realidad no están aumentando. Si esto falla, encuentra evidencia de que el aumento de las emisiones de CO2 no está vinculado a la actividad humana, sino que de alguna manera es natural. En su defecto, intente encontrar pruebas de que existe alguna otra explicación para el forzamiento radiativo y el efecto invernadero. Y alguna otra causa para la creciente acidez de los océanos. Y encuentra evidencia de cualquier otra cosa que pueda causar que el planeta se caliente.

Al no rendirse y aceptar el abrumador consenso de que la actividad humana está causando el aumento de los niveles de CO2, que el CO2 es el principal gas de efecto invernadero y que el aumento de los niveles de CO2 calienta el planeta y está acidificando los océanos, y que el calentamiento del planeta está causando el clima global para cambiar.

Answer 13

Desde NOAA (sobre falsificación de modelos):

“Las simulaciones descartan (al nivel del 95%) cero tendencias para intervalos de 15 años o más, lo que sugiere que se necesita una ausencia observada de calentamiento de esta duración para crear una discrepancia con la tasa de calentamiento actual esperada”. P23.

http://www1.ncdc.noaa.gov/pub/da…

Esto fue en 2008. En 2012, von Storch publicó este artículo: ¿Pueden los modelos climáticos explicar el reciente estancamiento en el calentamiento global?
Básicamente, escribió lo mismo, pero esta vez, ¡los modelos en realidad habían alcanzado 15 años sin un calentamiento estadísticamente significativo! (El hiato)

Ahora estamos en 2015 (3 años más tarde) y todavía no hay un calentamiento estadísticamente significativo desde 1997-1998.
Entonces, ¿es “game over”? ¿No más peligroso calentamiento global por delante? No, no podemos sacar esta conclusión. Por otro lado, tampoco podemos llegar a la conclusión de que el mundo se está calentando. Eso es igualmente falso.
Falsificar por completo la hipótesis AGW. Necesitamos un enfriamiento estadísticamente significativo. Sin embargo, no hay tal cosa en las observaciones.

Pero, los casos extremos de + 4C y superiores parecen ser muy improbables y se pueden ignorar.
Los modelos climáticos han sido falsificados y actualmente están pasando por una revisión. En el último informe del IPCC, la muy central Sensibilidad al clima transitorio (TCS), que rige el clima modelado en el futuro, se revisó a la baja con un 30% (!).
El calentamiento catastrófico o peligroso (> + 2C) no se puede descartar por completo, pero parece cada vez más improbable que se acumulen más conocimientos sobre el clima.

Answer 14

Dios apareciendo envuelto en gloria y asistiendo a los ángeles, serafines y querubines sobre todas las ciudades de la Tierra simultáneamente, hablando en todos los idiomas del Hombre con una voz como un trueno, declarando que el calentamiento global hecho por el hombre es falso.

A menos que en realidad fueran extraterrestres que pretendían ser Dios, con la esperanza de que continuáramos porque cambiaría el clima del mundo a uno que ellos prefieran.

Pero si fuera Dios, convincentemente, eso lo haría.

Nada menos que eso no lo haría. Los puntos de datos son suficientes ahora.

Answer 15

La evidencia del aumento del nivel del mar en Florida es dramática. Eche un vistazo a algunas de las pocas costas marinas de Florida y, pregúntese, ¿brotaron esos palmitos en medio del océano? Admitir el cambio climático equivaldría a admitir que quien haya vendido una hipoteca a 30 años sobre bienes raíces en la Florida, como Trump Towers I, II y II en el norte de Miami, estaría cometiendo un fraude. Existe el riesgo de que estas propiedades no sean habitables hacia el final de la hipoteca. No se preocupe, sin embargo, puede alquilar fácilmente un barco en Miami y navegar por encima de todo. Un gran lugar para alquilar un barco en Miami es http://onboat.co/miami-yacht-cha …

Answer 16

Hay muchos criterios de falsificación posibles para el cambio climático provocado por el hombre (a los que supongo que se refiere), porque la teoría del cambio climático en realidad está hecha de muchos componentes. Por ejemplo, un principio básico de la teoría del cambio climático es que ciertos gases, como el CO2 y el metano, se calientan más a medida que la luz del sol pasa a través de ellos que otros gases, como el oxígeno y el nitrógeno. Esto se ha demostrado en el laboratorio y también se ha mostrado históricamente a nivel global. Un criterio de falsificación sería probar que esto es incorrecto. Otro criterio de falsificación sería encontrar alguna otra explicación para estos gases en nuestra atmósfera que no sean los humanos. Estos son simplemente ejemplos, pero se tiene la idea: la teoría podría ser refutada al refutar un elemento central de todo el proceso. La teoría también podría ser refutada a nivel global si el sistema de la Tierra (y esto debería incluir el aire, la tierra y el agua) no se calentara a medida que el nivel de los gases de efecto invernadero aumenta, siempre que no haya una causa detectable para la falla del sistema terrestre para calentarse, como un aumento repentino de los aerosoles o una disminución de la radiación solar.

Answer 17

El calentamiento global está ocurriendo sin lugar a dudas, por lo que el único aspecto de su pregunta que debe abordarse es si es posible falsificar la afirmación de que es peligroso. Peligroso es una especie de juicio. Necesitaría establecer algún estándar de peligrosidad y luego demostrar que las circunstancias mundiales no lo cumplen. Pero incluso si lo haces, la gente disputará tu estándar.

Un mejor enfoque es tratarlo como un problema de ingeniería en lugar de uno científico. Estamos en problemas. ¿Qué vamos a hacer al respecto?

Answer 18

Hay evidencia que falsificaría esta pregunta. Charles David Keeling ideó una manera de medir con precisión la cantidad de CO2 en nuestra atmósfera en 1958. También encontró un aumento sin precedentes en los niveles generales de CO2, uno que continúa hasta el día de hoy. Ignorar los hechos científicos simples que han existido durante más de medio siglo sería simplemente una tontería. El promedio de todos los días, incluso un idiota, sabe que el CO2 tiene un efecto invernadero y eleva las temperaturas. La única forma de falsificar el calentamiento global es ignorar los hechos científicos, lo que a su vez falsifica esta pregunta. Si ignoramos los hechos científicos y las leyes de la naturaleza, nunca avanzaríamos como especie. “La rueda es algo bueno y podemos usarla para movernos más rápido”, dijeron los hombres de las cavernas … y recordamos.

Answer 19

Toma dos de otra manera idénticas de la Tierra, una en nuestro lado del sol, una en el otro lado del sol. En uno, tira todo el CO2 y el metano que quieras. En el otro, no lo hagas. Espere 300 años en ambas tierras, para que pueda asegurarse de que cualquier efecto localizado, como el amortiguamiento de la temperatura oceánica, esté adecuadamente nivelado.

Mira cómo termina cada uno. Si el que tiene mucho CO2 y metano termina como un alto horno de estilo venus, entonces sabremos que no deberíamos haberlo hecho, y la población restante simplemente puede huir al otro. Si no es así, sabremos que no debemos preocuparnos y entonces tendremos dos planetas terrestres completas para continuar poblando.

Ahora, con solo dos puntos de datos, la ciencia aún podría considerarse sospechosa. La ciencia apropiada realmente debería hacerse con al menos 50 de lo contrario idénticas a las de la Tierra, pero más de 2 parece poco práctico.

Si no podemos hacer la ciencia apropiada de esa manera, solo tendremos que ir con modelos cada vez mejores y pronósticos probabilísticos, y quizás involucrarnos con una buena cantidad del principio de precaución.

Ahora, la física es bastante simple: el CO2 y el metano son definitivamente aislantes. Más de cualquiera de los dos, en ausencia de cualquier otra variable, definitivamente resultará en un planeta más caliente. Cualquier debate restante es sobre otras variables.

También puede leer la respuesta de Joshua Engel para obtener la versión inferior de un solo experimento, aunque como señala la pregunta, realmente no parece muy científico en los cortos períodos de tiempo que la cultura pop parece exigir.

Mi recomendación general es evitar los experimentos no controlados a gran escala en un lugar del universo donde podamos llegar a donde podamos sobrevivir y prosperar, en particular si la física básica sugiere que el experimento podría no terminar bien.

Answer 20

Buena pregunta. Lo único obvio en que puedo pensar es que si se demostró que se probó que una molécula de CO2 no atrapa el calor. No estoy seguro de que esto sea muy probable porque me parece que es un hecho simple que probablemente sea axiomático, o verdadero solo por observación.

Se han realizado estudios, incluidas todas las matemáticas complejas que no intento comprender, con el fin de demostrar que agregar CO2 al aire en realidad no aumenta su efecto “invernadero”, porque hay un punto de saturación y estamos ya alli No creo que estos sean concluyentes, y los proponentes de la teoría AGW los ignoran o rechazan enérgicamente.

Hay muchas otras cosas que sugieren que la teoría de AGW no es correcta, pero parece que la teoría es resistente a estas. Un buen ejemplo es que no ha habido un aumento de temperatura en los últimos 18 años. ¿Ninguno de los científicos del IPCC dijo que la teoría sería desacreditada si no hubiera un aumento de temperatura durante 15 años? Bueno, han pasado 18 años y la retórica ha cambiado a 30 años. Si no hay un aumento en 30 años, ¿la teoría será desacreditada? De Verdad? Sospecho que si tuviéramos otros 12 años sin aumentos, volverían a cambiar las porterías. Tal vez necesitamos 50 años?

Otro, que está relacionado con el de arriba, es que si lees los informes del IPCC, dicen que la teoría de AGW se basa en los modelos que no pueden modelar el calentamiento sin el CO2 humano. Aparte del hecho de que esto suena como ciencia dudosa en el mejor de los casos, los modelos ahora han fracasado catastróficamente. Uno podría pensar que esto podría ser suficiente para que las personas reconsideren la teoría AGW, pero no. Parece que no.

Los defensores de la teoría de AGW dijeron muchas cosas hace unos años, como “nunca volverá a llover” o “las represas nunca volverán a estar llenas”, “el calentamiento global causará aumentos en la severidad y la frecuencia de un rango natural” desastres “. De hecho, ninguna de estas cosas resultó ser cierta, pero presionan sin inmutarse. De hecho, ahora estamos en la zona de si tenemos menos lluvia o más lluvia o menos desastres naturales o más desastres naturales, etc. Todo esto todavía es causado por AGW. Francamente, todo esto no es un poco creíble, pero siguen adelante de todos modos.

¿Alguna vez leíste a Karl Popper sobre la falsabilidad científica? Hay un argumento bastante bueno de que la teoría de AGW no es falsable (y, por lo tanto, no es una teoría científica, sino más bien una religión).