¿Por qué se santifica el método científico? ¿No hay un método de pensamiento más allá del método científico?

Answer 1

La razón por la que está luchando con esto está realmente incrustada en su pregunta mediante el uso de la palabra “santificado”.
Muchas personas que rechazan algunas teorías científicas o tienen dificultades para forzar sus propias ideas, tratan de imaginar a la ciencia como un tipo de religión que requiere fe o como una institución que rechaza lo que no se ajusta a su “dogma”
No estoy diciendo que seas uno de ellos. Solo diciendo que, al menos, escogiste parte de su vocabulario.

El método científico es bastante sencillo, incluso si esta gráfica no cubre aspectos muy importantes.
Es tan sencillo que uno podría dar a entender que siempre ha existido, pero eso sería incorrecto.

Antes de que surgiera Newton, el consenso científico para explicar las observaciones del sistema solar se basaba en un modelo de René Descarte llamado “Teoría del vórtice”.
En pocas palabras, veía el sistema solar como un MECANISMO construido por Dios. Y ahora corriendo sin la necesidad de Dios (que también era el dogma teológico en ese momento).

A Newton se le ocurrió la gravedad y las matemáticas que permitían comparar esa teoría con las observaciones. Resulta también que creía profundamente que la gravedad era un acto directo de Dios. No es un mecanismo creado por Dios sino un acto directo de Dios cuando un planeta orbita el sol o una manzana cae al suelo. Esa era la herejía límite. Especialmente para la parte de manzana.

El modelo de Descarte fue una violación de lo que hoy llamamos el método científico. Era una teoría en la que no podías experimentar. Nada más que una construcción ad hoc.
La teoría de Newton se basó en el método científico, pero debido a los dogmas religiosos profundamente arraigados en la ciencia y los propios científicos, la teoría de Descarte siguió siendo la favorita de muchos durante un buen siglo.
Entonces, no, el método científico no siempre ha sido reconocido. Ha sido una lucha constante para asegurarse de que todo lo que importa son observaciones y hechos, y no dogmas preexistentes, ya sean de origen religioso o no.

Para volver a su pregunta, vuelva a mirar el gráfico y dígame qué paso le parece irrelevante.
La gente es libre de pensar como quiera. Son libres de hacer teorías sobre cualquier cosa. Simplemente no pueden llamarlos teorías científicas si no cumplen con el gráfico sangriento. Y, por lo general, no lo hacen porque carecen de la sección de “experimentos”, fallan en hacer predicciones o no son falsificables.
Todas las ideas son iguales ante la libertad de expresión. No todas las ideas son iguales ante el método científico.

Permítanme cerrar una anécdota que, para mí, ilustra de qué se trata el método científico.
Edmond Halley, el astrónomo, puede ser considerado como el hombre que obligó a Newton a publicar su trabajo y pasaron bastante tiempo juntos. Ambos se dieron cuenta de que esta nueva ciencia podría explicar qué eran realmente los cometas. No se trata de fenómenos atmosféricos como pensó Galileo, sino probablemente de objetos que orbitan alrededor del sol a lo largo de una elipse muy extrema. Y que algunas de las observaciones históricas tenían que ser sobre los mismos cometas que regresaban.
Haley examinó todos los datos de observación del cometa que estaban disponibles y descubrió uno que parecía ser un candidato probable. Usando las fórmulas de Newton predijo cuándo regresaría este cometa. Murió 16 años antes de que se confirmara su predicción y eso es triste, pero este cometa ahora lleva su nombre.
Y eso es genial.

Answer 2

Ciertamente hay pensamiento más allá del método científico.
Pero en muchas situaciones prácticas el método científico es un buen punto de partida.

Y puedo usarlo de dos maneras, tanto a partir de la teoría como a partir de lo que se observa.

Supongamos que sospecho una correlación entre las ventas de automóviles y los movimientos en el mercado de valores del stock de automóviles. Sospecho que el precio de las acciones de los automóviles bajará mientras las ventas siguen aumentando. No sé si es verdad o no, pero eso es lo que sospecho. Hago esto porque la teoría económica sostiene que los precios de las acciones se basan en el valor futuro de las empresas. Y otras teorías económicas afirman que cuando todas las personas compran autos nuevos, el mercado está saturado por un par de años, lo que resultará en menos ventas de autos. Si ambas teorías son ciertas, debería ver una disminución en el precio de las acciones (corregido por la inflación) mientras que las ventas de automóviles aún están en alza.

Puedo mirar los precios de las acciones y verificar mi teoría. Quizás esté mal, quizás esté bien.

También puedo tomar el mercado de valores y las ventas de automóviles como punto de partida. Me doy cuenta de que las existencias de automóviles disminuyen mientras que las ventas siguen aumentando Puedo hacer una teoría de por qué sucede esto (ver más arriba) y luego ver si esa teoría es válida también para otras compañías. Si mi teoría (el mercado de valores se mueve antes que la parte superior del mercado subyacente) es verdadera, debería observarse más de una vez; si es falsa, asumí un error.

Sin embargo, hay varias áreas problemáticas con la teoría científica:

• El tamaño de muestra posible es demasiado pequeño.
  Una teoría sobre el stock de automóviles, combinada, es más fácil de verificar que una teoría para un solo fabricante de automóviles. Y con este fabricante es aún más fácil verificar una teoría que con un solo modelo de ese fabricante.
• El tamaño de muestra necesario es demasiado grande.
  Durante mucho tiempo nos faltaron datos y poder de cómputo para examinar un gran conjunto de datos para identificar los valores atípicos. Todos los cisnes son blancos hasta que vemos el cisne negro.
• La cantidad de interacción en un sistema cerrado puede ser interdependiente, lo que requiere que examinemos el sistema en su totalidad en lugar de los componentes individuales.
  Si bien hacemos predicciones y observaciones y estas parecen justas, no vemos que el sistema en sí lo sustente. Una influencia externa al sistema podría volcarlo al revés, rompiendo todas nuestras teorías.
• Hay ciertas teorías que no podemos falsificar en este momento, ni podremos hacerlo en un corto período de tiempo.
  Einstein hizo una predicción en la relatividad general sobre una cierta cantidad de flexión de la luz alrededor de una fuerza gravitacional. Dijo que su teoría sería errónea si esta flexión no sucediera. Se verifica ahora, primero por el “movimiento” de una estrella durante un eclipse solar, mostrando el campo gravitatorio del sol y el impacto en la luz. Y se restableció con la observación de lentes gravitacionales que muestran la distorsión de la luz de galaxias enteras alrededor de fuerzas gravitacionales pesadas.
  Pero también tenemos teorías, la teoría de cuerdas es un buen ejemplo, para el cual aún no hemos presentado una prueba que muestre que la teoría es incorrecta.
  Pero si Einstein hubiera predicho que la distorsión solo ocurriría en casos muy específicos, podríamos haber alcanzado el problema “el tamaño de la muestra es demasiado pequeño”. La teoría podría ser cierta, pero no podemos verificarla porque es demasiado específica.

Esto demuestra que el método científico tiene límites, pero eso nunca ha sido un problema.

La redacción de esta pregunta, sin embargo, muestra algo más. Utiliza la palabra santificado. Es algo sagrado, religioso.
Esto indica que la pregunta no es sobre el método científico en general, sino que se usa como argumento en áreas donde causa tensión. La religión y la fe son los casos más fáciles de identificar.

Aquí encontramos que el método científico se usa mal.
Puedes usar el método científico para falsificar algo, haciendo que la teoría sea falsa. La ciencia ha estado haciendo eso con muchos aspectos de las deidades (la historia de la creación en la Biblia que ocurrió hace 10.000 años según el libro, pero también algunos eventos históricos de los que no se encuentra evidencia). Pero cuando llegamos al punto de un Dios desconocido que no interactúa con el mundo de ninguna manera y espera hasta el día del juicio antes de aparecer … No podemos decir que sea falso o verdadero. Solo podemos señalar que la fuente de esta creencia, el libro que describe la historia, no se alinea con lo que encontramos en nuestros registros históricos. Vemos muchas desviaciones y cuando ese es el caso, ¿por qué deberíamos confiar en el resto de la historia a menos que podamos verificarlo, y no podemos?

Si afirmo que he estado en Túnez, Tailandia, Alemania, el Reino Unido, Francia, Dinamarca y Francia, puedes creer mi palabra. O pides fotos.
Pero si no puedo respaldar mi historia y aparece evidencia contraria (afirmo que estuve en Túnez en 2009, pero en realidad puedes probar que estuve en Alemania durante ese tiempo) dudarás de mi historia completa.

Aquí el método científico te ha ayudado, pero si no puedes encontrar evidencia contraria, ¿hace que mi historia sea verdadera? No puedes verificar, o solo verificar parcialmente.
Hay una persona en este mundo que puede verificar que he estado en Túnez, dado que la gente en Túnez me ha olvidado (me crees, no me crees, ¿estás dispuesto a encontrar a esta persona?). Y no sé si esta persona está viva o muerta mientras escribo esto.

Puedes creerme, o no. La ciencia no te ayudará, a menos que aparezca una fotografía mía en Túnez.

Ese es el problema con el método científico en el debate religioso: no funciona para cosas que no pueden ser verificadas y falsificadas. Dime cómo puedo probar que Dios no existe (eso es falsificación). La gente no sabe, o no quiere saber.

¿Existen otros métodos más allá del método científico? Sí, hay muchos.
Pero utilizamos algo bastante similar al método científico en nuestra vida diaria: el pensamiento racional, y funciona muy bien para nosotros en la mayoría de las situaciones.

Answer 3

El método científico no está santificado.

Esto es una contradicción en términos. Nada en la ciencia es sagrado, aceptado sobre la única base de la autoridad y exento de ser cuestionado.

Todo en la ciencia está abierto a discusión; incluso más que eso; Todo en la ciencia tiene que ser cuestionable. Todas las reclamaciones deben ser observables, cuestionables, comprobables, verificables, repetibles, falsificables y sometidas voluntariamente a todo eso.

Pero, para hacer esto, debe proporcionar una justificación y, especialmente, evidencia que pueda ser observada, cuestionada, probada, verificada, repetida. No solo debe proporcionar la evidencia, sino también los medios para falsificarla y pedir a otros que lo hagan .

Y si su reclamo verificado basado en evidencia objetiva se valida a través de predicciones precisas sobre un mayor conocimiento, comprensión y evidencia, entonces se acepta como una verdad práctica … y aún está abierto a todo el proceso.

No puedes simplemente hacer una reclamación y hacerla valer solo a través de la autoridad; en otras palabras, santifíquenlo. Eso es religión, no ciencia.

Por supuesto, hay otros métodos de pensamiento fuera de la ciencia. La creencia, aceptar algo como verdadero sin evidencia, es uno.

La cuestión es que el método científico ha demostrado ser la forma más efectiva de captar la realidad y, en consecuencia, mejorar nuestra existencia física, social, moral y, sí, incluso espiritualmente. El mundo ha visto más mejoras en los últimos 200 años bajo el método científico que en los últimos 2000 años (si no en los últimos 20,000) sin él, incluso en todas las religiones.

En palabras de Richard Dawkins: “funciona … perras”.

Y en el momento en que no lo hagamos, buscaremos otra cosa, tal como lo hicimos cuando nos dimos cuenta, a través de la observación, las pruebas y las predicciones precisas de una explicación racional de que los rayos no eran el poder de un dios.

Answer 4

Todo depende de cuál sea el propósito de tu método de pensamiento.

Si estamos tratando de explorar el mundo físico, descubrir cómo funciona la realidad objetiva, ha demostrado ser el mejor.

Sin embargo, esta exploración todavía necesita como parte del proceso, pasos muy imaginativos también. Esto a veces se describe secamente como formando una hipótesis. Pero, en realidad, la formación de hipótesis puede ser un proceso intuitivo y altamente creativo para imaginar estas posibles hipótesis. Donde la parte más rigurosa del método científico entra en juego es evaluar las hipótesis, y mucho menos espacio para la creatividad allí.

La creatividad bien puede llegar a la teoría de que una criatura gigante que vive en el espacio viaja por el cosmos, dejando reservas de alimentos gigantes en todas partes para que sus descendientes puedan forrajear, y que tales depósitos de alimentos tienden a ser como un producto lácteo muy mohoso.

Pero la parte más difícil del método científico se interpone, construye una nave espacial para probar esta teoría y la derriba con la observación de que “La Luna no está hecha de queso verde”.

Sin embargo, en aquellas actividades de pensamiento que son para la creatividad, el método científico no tiene lugar. Shakespeare, Tolstoy, Dickens y Terry Pratchett nunca habrían usado el método científico. (aunque Pratchett lo usó mucho como algo para ser parodiado).

Answer 5

“Está santificado” no tiene sentido sin contexto. ¿Está santificado por quién ? Varias personas tienen varios niveles de devoción a ello. Cualquier sistema creado por el hombre se vuelve dogmático para algunos, útil para otros e inútil u ofensivo para otros.

La santificación es un proceso que ocurre en algunas personas cuando no pueden o no quieren aplicar continuamente el escepticismo. Es atractivo porque requiere mucha menos energía que la duda constante. Es por eso que es tan común, especialmente cuando las personas están lidiando con sistemas que tienden a funcionar lo suficientemente bien para satisfacer sus necesidades. Tengo un modelo de mi vida en el que mi matrimonio durará hasta la muerte. Generalmente soy dogmático al respecto, porque reevaluar mi matrimonio todos los días sería aterrador, desagradable y agotador.

Soy un devoto de la ciencia. No soy un científico, pero soy el tipo de persona que habla sobre ciencia todo el tiempo, dedica gran parte de su tiempo libre a leer artículos y textos científicos, y pone gran parte de su confianza en los hallazgos de la ciencia.

Lo mejor que puedo hacer aquí es describir mi relación con el Método Científico. He hablado con suficientes personas que comparten mis puntos de vista para saber que ellos (los puntos de vista) no son excéntricos. Pero tampoco son universales.

Mi objetivo es tener el mejor modelo predictivo posible de la realidad. Debido a las limitaciones y sesgos humanos, no hay forma posible de que podamos tener un modelo perfecto. Nada puede darnos eso, ni siquiera las súper IA que no tengan sesgos y sean más inteligentes que nosotros, porque dárnoslo nos exigiría adormecerlo hasta nuestro nivel de comprensión.

Además, un modelo es, por definición, una aproximación. Eso, de hecho, es lo que lo hace útil. Oscurece algunos detalles para hacer que otros, los que nos importan, destaquen.

Si un modelo es tan detallado como el terreno, entonces es el terreno, o una réplica exacta de él. Es inútil para nosotros. Necesitaríamos un modelo simplificado para entender ese modelo. Así que nos explicamos el Universo a nosotros mismos mediante su caricatura. No tenemos otra opción, no importa qué sistema usemos. La mitología hace lo mismo, utilizando diferentes técnicas.

Mi creencia, que ha surgido tanto de mis experiencias personales como de mi investigación, es que el Método Científico es la mejor de nuestras muchas herramientas defectuosas para construir modelos predictivos . Es terriblemente poco confiable, principalmente porque lo realizan humanos limitados y sesgados, pero es la herramienta menos confiable que tenemos actualmente para construir modelos predictivos.

Sigo poniendo esa frase en cursiva, porque es lo único que hace la ciencia. La gente se mezcla con la ingeniería y la filosofía. Los ingenieros a menudo usan los modelos que la ciencia genera para construir cosas. Los filósofos nos dicen lo que debemos y no debemos construir, y lo que significan las cosas que construimos.

La ciencia en sí misma, la disciplina que utiliza los Métodos científicos, hace una cosa y solo una cosa: construye modelos predictivos defectuosos. Menos imperfecto, en mi opinión, que los otros que usamos. Por eso me dedico a ello.

Soy como alguien que tiene que elegir entre servir a Hitler, Charles Manson o un tipo que “solo” ha asesinado a su esposa. Dadas esas opciones, voy a elegir la tercera opción, con arrepentimientos.

Así que no diría que santifico la ciencia. No puedo pensar en nada que santifique, excepto tal vez mi matrimonio. Simplemente creo que es la única opción que tenemos, si nuestro objetivo es construir los mejores modelos predictivos que podemos construir actualmente.

La fortaleza de la ciencia es que está basada en el escepticismo. Asume que los humanos están plagados de sesgos y malos pensamientos, y tiene mecanismos de corrección de errores incorporados para ayudarlo a eliminar gradualmente los errores y los sesgos. Ningún otro sistema que conozca tiene tantos controles y saldos.

Cuando los seres humanos propensos a errores crean mecanismos de corrección de errores, sus errores harán que incluso esos sistemas a menudo sean erróneos. Pero es mejor andar a tientas en la oscuridad con una vela tenue y parpadeante que sin ninguna vela.

Answer 6

Lo único que se puede decir a favor del método científico es que funciona . No todo el tiempo, o incluso la mayoría del tiempo, pero significativamente por encima de los niveles de probabilidad. Y ningún otro método propuesto para establecer hechos funciona por encima de los niveles de probabilidad.

Nadie te obliga a utilizar el método científico; pero si realmente quieres descubrir cosas , entonces es tu única opción. Si simplemente desea participar en el pensamiento ilusorio, siéntase libre de utilizar cualquier método que desee.

Answer 7

No existe tal cosa como ‘el método científico’. Hay muchos métodos y marcos en conflicto para la inferencia científica, y mucho debate entre los científicos sobre cuáles son válidos.

Considere métodos como la fenomenología o la teoría fundamentada, no tienen casi nada que ver con lo que normalmente consideraríamos científicos, pero son métodos importantes en la investigación en salud.

Así que, por supuesto, podemos pensar en nuevas formas de aprender y razonar, y no estamos vinculados a una sola forma de pensar.

No creo que muchos científicos piensen demasiado (o lo hagan en absoluto) acerca del “método científico” o que intenten adaptar lo que hacen a cualquier marco inferencial formal. Simplemente realizan experimentos, hacen observaciones y sacan conclusiones de la misma manera que todos lo hacemos en el curso de nuestra vida cotidiana.

Answer 8

El método científico se presenta a menudo de manera simplista. Es un proceso bastante flexible para llegar al conocimiento sobre el mundo físico. Recomendaría estudiar la información en este sitio web de la Universidad de California:

Como funciona la ciencia

Por supuesto, hay otras formas de pensar sobre el mundo físico. Religión. Filosofía. Fantasía. Mito. Error de prueba. Sabiduria popular.

El método científico funciona bien para las ciencias “duras”, pero tal vez no tanto para otros campos del conocimiento. Ha habido preguntas sobre la reproducibilidad en psicología y en algunos estudios clínicos. ¿Es útil en economía, sociología, política? Tal vez. Algunas veces.

El método científico es “santificado”, como usted lo dice, porque ha reflejado el proceso de pensamiento detrás de tantos éxitos tecnológicos. Sin embargo, creo que su reputación puede sufrir si se aplica demasiado ampliamente con expectativas demasiado altas.

Yo, como ingeniero jubilado, defiendo con entusiasmo el método científico. Pero pienso cuidadosamente cuándo, dónde y cómo se utiliza en la búsqueda más amplia del conocimiento.