¿Se ha probado la evolución o deberíamos considerar la evolución como una hipótesis?

Answer 1

Esto se complica. La razón es que no hay una demarcación clara entre “hipótesis”, “teoría” y “hecho”. Si puede obtener una copia, sugiero el libro El triunfo de la evolución de Niles Eldredge: y el fracaso del creacionismo: Niles Eldredge: 9780805071474: Amazon.com: Libros

¿Es la afirmación “la tierra es redonda” una hipótesis, teoría o hecho? Han sido los 3 en algún momento de la historia. Técnicamente , es una teoría . Sin embargo, hay tantas observaciones que lo respaldan que lo consideramos como un ” hecho “. ¿Qué tal el heliocentrismo? Cuando Copérnico lo propuso por primera vez, se trataba de una hipótesis falsificada (Copérnico utilizó órbitas circulares y las observaciones contradecían el heliocentrismo). También es una teoría , pero está tan bien apoyada que la consideramos un ” hecho “.

La evolución cae en la misma categoría. Las 5 declaraciones principales de la evolución están tan bien apoyadas que se consideran “hechos”.

“1. La no constancia de las especies (la teoría básica de la evolución)

2. El descenso de todos los organismos de ancestros comunes (evolución ramificada).

3.La gradualidad de la evolución (sin salivaciones, sin discontinuidades).

4.La multiplicación de especies (el origen de la diversidad).

5. Selección natural. “Ernst Mayr, What Evolution IS . Pg 86

Una de las características de la teoría que ahora es “hecho” es que lo usamos como base para otras explicaciones. Por ejemplo, una tierra redonda se utiliza para trazar los cursos de aviones y barcos. La llegada de aquellos aviones y barcos a donde se espera que lleguen y cuándo se espera que lleguen proporciona más apoyo para la teoría / hecho. Lo mismo se aplica al heliocentrismo. Trazamos el curso de las sondas interplanetarias basadas en el heliocentrismo como “hecho”. Cuando las sondas llegan a dónde y cuándo están planeadas para llegar, eso agrega más evidencia al heliocentrismo.

Lo mismo sucede con la evolución. Predecimos fósiles que deberíamos encontrar. Predecimos las relaciones genéticas. Cuando se encuentran los fósiles, o se realiza el análisis de los genomas, encontramos que las predicciones se mantienen.

Puede ser útil esta discusión de Eugenie Scott:

“¿Qué es un” hecho “y qué es una” teoría? “Un hecho es una observación confirmada. Por ejemplo, es una observación confirmada de que cada tetrapod conocido tiene, en algún momento de su vida, un húmero, un radio y un cúbito. y un grupo distal de huesos que corresponden a carpales, metacarpianos y falanges. El público en general (e incluso algunos científicos) usan la palabra “hecho” para implicar la “Verdad” mayúscula: acuerdo inmutable. En la ciencia, los hechos, como las teorías, pueden cambio: una vez fue un hecho (durante aproximadamente 10 años) que Homo sapiens tenía 48 cromosomas. Pero otras observaciones fueron confirmadas y se encontraron explicaciones para las observaciones erróneas, y ahora sabemos que hay 46. Sin embargo, en general, en ciencia tratar los hechos como afirmaciones que ya no necesitamos probar y cuestionar, sino que se pueden usar como datos para construir entendimientos más complejos. Una teoría, en ciencia, es una construcción lógica de hechos e hipótesis que intenta explicar un fenómeno natural. Es una explicación, no una conjetura o corazonada que uno c Una indiferencia casual. La teoría de la formación (explicación) es el objetivo de la ciencia, y nada de lo que hacemos es más importante. Un científico dijo en broma que deberíamos aplaudir la ley de Tennessee que castigaba a los maestros por enseñar la evolución como un “hecho en lugar de una teoría” porque “todos saben que las teorías son más importantes que los hechos”. Las teorías explican los hechos, pero el público en general no lo sabe.

Respecto a la evolución, entonces, ¿qué es un hecho y qué es una teoría? Uno escucha a muchos científicos: “¡La evolución es HECHO!” El significado aquí es que la evolución, el “qué sucedió”, está tan bien respaldado que no discutimos al respecto, como tampoco discutimos sobre el heliocentrismo contra el geocentrismo. Aceptamos que el cambio a lo largo del tiempo sucedió y seguimos intentando explique cómo. Lo que queremos decir y lo que se escucha a menudo es diferente. Sin embargo, lo que el público suele escuchar cuando los científicos dicen que “¡La evolución es HECHO!” es que tratamos a la evolución como un dogma indiscutible, y no lo es.

Debemos aprender a presentar la evolución no como “un hecho” en este sentido dogmático, sino “de hecho”, como presentaríamos el heliocentrismo y la gravitación. La mayoría de las personas considera el heliocentrismo y la gravitación como “hechos”, pero no son “hechos” en mi definición de “observaciones confirmadas”. En cambio, son inferencias poderosas de muchas observaciones, que no son cuestionadas en sí mismas, sino que se utilizan para construir entendimientos más detallados.

Desde el punto de vista de la filosofía de la ciencia, los “hechos de la evolución” son cosas como las homologías anatómicas estructurales como el tetrapod forelimb, o las homologías bioquímicas de las proteínas de especies cruzadas y las comparaciones de ADN, o la distribución biogeográfica de plantas y animales. Los hechos de la evolución son observaciones, confirmadas una y otra vez, como la presencia y / o ausencia de fósiles particulares en los estratos particulares de la columna geológica (por ejemplo, uno nunca encuentra mamíferos en el Devónico). A partir de estas observaciones confirmadas, desarrollamos una explicación, una inferencia, de que lo que explica todos estos hechos es que las especies han tenido historias y que se ha producido un descenso con modificaciones. La evolución es, pues, una teoría, y una de las teorías más poderosas de la ciencia.

También podemos hablar de “teorías (plural) de la evolución, en el sentido de las explicaciones de cómo se ha producido el descenso con moderación. Conceptualmente, es lógico separar la evolución como algo que sucedió o no sucedió a partir de explicaciones sobre cómo o cómo rápido, o qué especies están relacionadas con cuál. Volveré a esta idea a continuación. De hecho, los maestros deben asegurarse de que los estudiantes sepan qué son las teorías y por qué son importantes. Los estudiantes también deben (esto es crucial) aprender como parte de Su instrucción científica nos dice que nuestras explicaciones cambian con nuevos datos o mejores formas de ver las cosas. Los antievolucionistas dicen que “la evolución no es ciencia porque ustedes siempre están cambiando sus mentes sobre las cosas”. Esto no es una crítica. Así es como funciona una ciencia vigorosa “.

EC Scott, Tratar con el anti-evolucionismo. Informes del Centro Nacional para la Educación en Ciencias, 17: 24-28, julio / agosto de 1997.

http://www.ncseweb.org/resources…

Answer 2

El problema es de lenguaje. El objetivo de las matemáticas o un tribunal de justicia puede ser probar un caso, pero la ciencia no funciona así. Hay una razón importante para esto.

A finales del siglo XVII, Newton presentó su teoría de la gravitación universal. Newton se convirtió en un genio absoluto si alguna vez hubo un mortal digno de ese nombre. Hizo importantes contribuciones a todo, desde la óptica a la dinámica de fluidos, y básicamente inventó el cálculo. La teoría de la gravitación universal fue su mayor logro.

Desafortunadamente, también estaba mal.

Su pensamiento se mantuvo en alza durante más de 200 años, hasta que un empleado de patentes suizo al azar y sin nombre presentó su teoría de la Relatividad Especial. Llamó a cuestionarse muchas de las cosas asumidas por Newton, pero el verdadero golpe de gracia fue cuando más tarde desarrolló una teoría de la relatividad general. Esta teoría, junto con las observaciones hechas en apoyo de ella, demostraron que Newton estaba equivocado.

A raíz de esto, quedó claro para los filósofos de la ciencia que ninguna teoría, sin importar cuán avanzada, verdadera, correcta o fundamentada, podría llegar a un punto en el que ya no pudiéramos cuestionarlo.

Entonces, en contraste con lo que la gente está escribiendo aquí, no es que la “teoría” sea una exaltada Ley del Universo que se esconde bajo un eufemismo. Es que no importa lo buena que sea una teoría, no hay un nivel superior al que pueda aspirar honestamente.

Muchas teorías de hoy están equivocadas y son una porquería, aún no han sido refutadas. Eso no viene al caso. La teoría de la evolución por selección natural se encuentra entre las teorías mejor apoyadas y más importantes de la ciencia actual, y el abuso del lenguaje no cambia eso.

Es una teoría lo suficientemente bien apoyada que tengo la confianza suficiente para decirla correcta. Eso es lo más que puedes buscar en la ciencia.

Answer 3

P: ¿Se ha probado la evolución o deberíamos considerar la evolución como una hipótesis?

A: Espera. Evolución de la palabra se está utilizando ambiciosamente aquí.

Q: ¿Qué quieres decir?

R: Observamos (antes de Darwin) que los animales parecían cambiar con el tiempo. Cuando los fósiles se colocan en sus marcos de tiempo geológicos, muestran una progresión, que se denominó “evolución”. Esto no es una teoría, fue una observación de los hechos.

P: ¡Esa no es la Evolución de la que estoy hablando! ¿Qué pasa con Darwin?

R: Darwin apareció y proporcionó una explicación científica para estos cambios progresivos. Fue llamada “la teoría de la evolución por selección natural”. Pero la gente puede usar la palabra abreviada “evolución” para referirse a ella.

P: Bien, entonces, ¿esta teoría ha sido probada?

A: En ciencia no conseguimos probar cosas. Solo tenemos que refutar las cosas. Si observamos cosas que no encajan, entonces descartamos la teoría. Escogemos la teoría que predice mejor las cosas.

P: ¿Y hay cosas que no encajan? ¿Enlaces perdidos, sobre estructuras complejas?

A: No. Hasta el momento, no hemos encontrado un fragmento de evidencia para refutar la teoría. Cada roca, fósil, capa geológica, cada parte de la anatomía y cada hebra de ADN están alineadas con ella. Así que, literalmente, millones de observaciones de todos los ámbitos de la física, la biología e incluso la informática lo respaldan. Como dice una teoría predictiva es un slam dunk.

P: Pero no es falsificable, ¿verdad?

A: No, es totalmente falsificable. Solo una secuencia de genes que no deberían estar ahí y está jodida. Un fósil en la capa equivocada de rocas y se atornilla.

P: ¿El Diseño Inteligente no es una teoría igualmente buena?

A: No. No logra explicar lo que vemos. Un diseñador piensa en el futuro y puede hacer estructuras y formas a la vez. No hay necesidad de moverse en estos pequeños pasos. Nada en la naturaleza tiene sentido desde el punto de vista de un diseñador inteligente.

Answer 4

Aquí está la prueba:

Primero, infórmese con MRSA, la abreviatura de Staphylococcus aureus resistente a la meticilina o cualquier otra bacteria resistente a los antibióticos. Ahora, intente usar la penicilina para curarla – funcionó muy bien hace cuarenta años. De hecho, funcionó contra una infección por estafilococos que tuve cuando era un niño en los años 60, puede que me haya salvado la vida. Usa eso ahora contra esa bacteria y estarías muerto. ¿Qué es diferente? ¿Alguna vez has visto esos comerciales de jabón que promueven el hecho de que matan al “99.5 por ciento de las bacterias”? Entonces, ¿qué pasa con ese sobreviviente .5 por ciento? ¿Adivina qué? Son inmunes a ese mecanismo antibacteriano…. son sobrevivientes … han sido “seleccionados” … pero … todas las cosas que se alimentaron y sobrevivieron todavía están ahí … y 99.5 de la competencia se ha ido. Entonces, ¿qué sucede con sus números, especialmente cuando los microbios pueden reproducirse varias veces al día … millones de bacterias resistentes … un producto de selección natural …?

Aplique la misma metodología durante millones de años y obtendrá dinosaurios, aves, mamíferos … las obras …

Answer 5

La teoría evolutiva es bastante robusta. Se ha convertido en una parte tan integral de la ciencia biológica que todos los aspectos de la vida en la tierra terminan siendo analizados a la luz de la evolución. Si, por ejemplo, se considera el color de las alas de mariposa, inevitablemente hacemos preguntas como: ¿Cuál es la ventaja de la coloración? ¿Cómo desarrolló la mariposa las vías bioquímicas para producir los pigmentos necesarios? ¿De qué manera se relaciona la coloración con el éxito reproductivo? ¿Qué características comparten las especies estrechamente relacionadas y cómo respondieron a desafíos ambientales similares ?, etc.

En términos de prueba, la gran fortaleza de la teoría evolutiva es la relativa facilidad con la que se puede probar que es falsa, si alguna vez se encontraran pruebas contradictorias. Algunos ejemplos son: fósiles anacrónicos, especies no relacionadas (especies que no pueden colocarse en un árbol evolutivo), o un cambio repentino en una especie no explicable por el proceso gradual de mutación / fenotipo / selección.

Ahora para los problemas. Los que se oponen específicamente a la evolución darwiniana creen que no hay ejemplos claros de especiación en los que un tipo de animal, como un pez, se convierta (a través de generaciones sucesivas) en un tipo diferente de animal, como una rana. Incluso las similitudes embriológicas se rechazan como evidencia insuficiente de la evolución, porque en última instancia los peces producen peces, las ranas producen ranas.

La respuesta del campo de la evolución es decir, “dale unos pocos millones de años”. Sin embargo, si uno está hablando con un creacionista de la Tierra joven, entonces la conversación se convierte en un debate sobre la edad de la tierra y los méritos relativos de los principios radiométricos y estratigráficos utilizados para establecer fechas geológicas. Si ambas partes están informadas, la discusión degenerará rápidamente en ejemplos y defensas de los errores inherentes a las técnicas de datación.

Avanzando, ahora llegamos a la gran debilidad de la teoría evolutiva, que es el proceso de mutación y selección. Primero, la versión fácil, sobre la cual ambos lados generalmente están de acuerdo. Digamos que existe en una población un grupo de personas que son inmunes a una enfermedad epidémica virulenta particularmente mortal. Los sobrevivientes de la epidemia probablemente tendrán descendencia y, finalmente, repoblarán el área geográfica que fue despoblada por la epidemia. El resultado fenotípico obvio es que todas las generaciones siguientes se parecen más o menos a las mismas. Tal vez el cabello rojo, la altura, la calvicie u otro rasgo fácilmente reconocible sea compartido por la mayoría (lo que permite un poco de diversidad, incluso en un pequeño grupo genético) de los descendientes porque estos rasgos estaban presentes en aquellos individuos que estaban genéticamente equipados para evitarlos. Infección durante la epidemia.

La versión difícil de la mutación y el proceso de selección, al menos la parte que es difícil de creer, es la idea de que la mutación conduce tanto a la ventaja de supervivencia como a un tipo de animal sustancialmente diferente. Una cosa es decir que podría haber una variación preexistente entre algunos individuos en una población que les da una ventaja de supervivencia. Otra cosa es decir que se produjeron mutaciones ventajosas suficientes como para que un pez se convierta en una rana.

Hay al menos dos razones por las que es difícil creer el aspecto de la mutación de la teoría de Darwin. (Nota: no estoy sugiriendo aquí que Darwin entendió la genética. La genética no se integró en la evolución hasta el siglo XX). La idea de que la mutación puede producir un beneficio de supervivencia parece ridícula cuando se considera la evidencia fenotípica empírica. Casi todas las mutaciones que resultan en un cambio fenotípico obvio lo hacen en detrimento del individuo. Incluso aquellas mutaciones que proporcionan una ventaja de supervivencia parecen estar limitadas a cambios en el rendimiento físico, la inmunidad o la química fisiológica, no un cambio en el plan corporal. Los relativamente pocos cambios ventajosos que conocemos entre los animales vivos son generalmente bastante sutiles. No parece haber ninguna mutación en absoluto que 1) proporcione una ventaja de supervivencia, y 2) mueva simultáneamente una especie dada en la dirección de convertirse en algo completamente diferente, como en el ejemplo de pez a rana. Los creacionistas preguntan, una y otra vez, “¿dónde están las especies en transición?” La pregunta podría formularse mejor en la forma “¿dónde están las mutaciones que están causando gradualmente que una especie se convierta en dos especies?” Pero esta última pregunta lleva a una ciencia bastante tediosa, Archaeopteryx lithographica a pesar de.

Se puede argumentar, sobre la base de una gran evidencia, que las bacterias evolucionan de manera rápida y frecuente. Se ha demostrado claramente que la resistencia a los antibióticos se desarrolla dentro de un período de tiempo bastante corto, ciertamente dentro de una década o menos. Desafortunadamente, los ejemplos microbianos no son muy persuasivos para alguien para quien el término “evolución” está inextricablemente vinculado al ascenso de los seres humanos de los antepasados ​​primates.

Answer 6

Te proporcionaré una perspectiva diferente.

Mi opinión personal sobre el tema es que la evolución como tal, ni es ni es una teoría (lo mismo ocurre con ser un hecho). Eso no significa que no sea ciencia. Más bien, como lo veo, la evolución es un marco desde el cual uno dibuja elementos con los cuales construir teorías que a su vez pueden ser probadas experimentalmente. Por ejemplo, a partir del marco evolutivo, se puede construir una teoría según la cual la especie A evolucionó a la especie B pasando por las etapas A1, A2, A3 …, describiendo esas etapas en detalle y luego probándolas tratando de encontrar fósiles A1. , A2 … en los lugares, condiciones, etc. predichos, luego corrigiéndolos a la luz de nuevas pruebas y así sucesivamente, según sea necesario, tal vez incluso al final agregando al marco algunas herramientas refinadas o incluso herramientas o conjuntos de herramientas completamente nuevos .

Por lo tanto, como marco científico, el lugar de la evolución en la biología es similar al de las matemáticas dentro de la física, y más o menos, como usted no “prueba” las matemáticas de la física, simplemente lo “usa”, sino que también no “prueba” Evolución a partir de la biología, simplemente la “utilizas” mientras siga siendo útil.

Teniendo en cuenta los muchos éxitos de la biología evolutiva, esto va a ser un largo, largo tiempo. Quizás para siempre.

Answer 7

Sí. La evolución es un hecho. Cualquier conversación a un nivel no técnico tiene que comenzar con eso. La evidencia de la evolución es absolutamente abrumadora.

Cualquier conversación que incluya “solo una teoría” debe retroceder un poco. En ciencia, la gravedad es una teoría. Así es como se usa la palabra. Claramente, tenemos una opinión mucho más alta de “teoría” que la de los no científicos.

Y la “evolución” es una teoría tan bien atestiguada como la gravedad. Hay cientos de líneas de evidencia diferentes, todas las cuales encajan como un gran rompecabezas de 42 dimensiones. Algunas de las numerosas formas de evidencia (cada una de las cuales tiene millones o billones de ejemplos individuales):

• Registros estratigráficos, que muestran cómo se forman varias capas de la tierra a lo largo del tiempo y la evolución de las formas de vida a lo largo del tiempo.
• El código genético, que relaciona una especie con otra, precisamente de la manera que cabría esperar de la evolución.
• Evolución observada en laboratorios de bacterias.
• La evolución de la resistencia a los antibióticos.
• Cría selectiva, utilizando a los humanos como el factor de selección en la evolución en lugar de la selección natural.
• Docenas de diferentes formas de datación, desde anillos de árboles hasta torio dentro de cristales de circonio, todos los cuales establecen líneas de tiempo correspondientes a miles de millones de años de evolución.
• Suficientes fósiles para llenar vastos almacenes, todos los cuales confirman la evolución de la imagen.

No hay ningún científico serio que cuestione que la evolución ocurrió, y que es el mecanismo por el cual ocurrió la especiación. No hay “debate” aquí. La pregunta no solo se resolvió, se resolvió durante más de un siglo y la evidencia continúa acumulándose. Se genera una falsa controversia con fines anticientíficos, y considero que es una de las mayores amenazas para el poder de los Estados Unidos, lo que nos convierte en una fuente de risa y ahuyenta a la gente de la ciencia.

Answer 8

La evolución no ha sido probada.

Probar una proposición es “mostrar que no hay contradicciones en su contexto”. La ciencia no puede probar ninguna proposición con respecto al mundo natural. Afirmar lo contrario se denomina peyorativamente “scienceism”.

Un factor limitante de la ciencia es el uso del Método Científico. Cuando se aplica en pruebas de causa, el método científico funciona eliminando hipótesis. En el mejor de los casos, solo puede llegar a una conclusión porque no puede eliminar una hipótesis particular por contradicción, lo cual no es en absoluto una prueba.

Otro factor son las limitaciones intrínsecas de la percepción. Tu cerebro podría estar conectado a una supercomputadora que te está alimentando con percepciones sintetizadas; no puedes saber lo contrario.

Otro factor son las limitaciones del tiempo. Vives solo en el instante actual. El universo podría haber sido creado hace 5 minutos con los atributos correctos para que se vea como lo hace ahora, no se puede saber de otra manera. El pasado es sólo modelos y recuerdos. La ciencia solo puede predecir el futuro.

Sin embargo, la evolución es un hecho científico. Eso significa que sostengo que los modelos evolutivos son útiles para otros, independientemente de mí como observador. La utilidad no tiene que ver con la verdad.

La evolución es también un marco teórico. Como tal, requiere cierta habilidad para aplicar de manera efectiva y confiable.

Answer 9

Las teorías evolutivas biológicas son tan compatibles como cualquier otra teoría científica (aunque, como han señalado otros, es posible que la teoría se pueda mejorar o falsificar más adelante). Sin embargo, ciertos brotes de la teoría de la evolución, como la psicología evolutiva, no están tan bien apoyados. Tenemos abundantes pruebas de que las criaturas cambian genéticamente con el tiempo y que este cambio incluye el cerebro (de la capacidad craneal de los fósiles, etc.). Sin embargo, debido a que sabemos muy poco acerca de las condiciones específicas en las que los humanos evolucionaron y ningún registro psicológico como humanos evolucionaron, explicar la conciencia humana actual en términos de selección natural es en gran medida especulación (consulte el artículo de Wikipedia para una revisión más profunda de las críticas a Psicología Evolutiva).

El punto es que, si bien la evolución está tan ‘probada’ como lo hace una teoría en la ciencia, no todas las aplicaciones de la misma son igualmente compatibles. Los organismos cambian genéticamente a lo largo del tiempo, y la evidencia apunta al marco de tiempo en una escala de cientos de miles y millones de años. Esto tiene aplicación en la biología, y tiende a desacreditar la creencia de que el mundo tal como lo conocemos se creó en un literal de siete días al medir los días ahora. Sin embargo, la evolución actualmente no presenta mucha evidencia de aplicación psicológica, o prueba de que no existe un Dios. El mismo Darwin señaló esto último, aunque un fanático ocasional de la evolución intentará reclamarlo de todos modos.

Menciono esto debido al contexto dado en términos de sus amigos creacionistas: hay personas religiosas que aceptan la evolución. Aquí hay algunos argumentos de tales apologistas:

• La Biblia está más preocupada por la razón por la que se creó el mundo que por los procesos biológicos literales involucrados. Esencialmente, Génesis y la teoría están respondiendo a diferentes preguntas. La primera responde por qué existe el mundo, la segunda responde qué procesos llevaron a su estado actual.
• La Biblia describe el mundo que se está creando en siete días … también comienza el conteo de días antes de que se cree el sol. Dado que medimos los días en el sol, los días en Génesis claramente no son nuestros días. Entonces, ¿cómo mide Dios un día? Génesis realmente no responde eso. Quizás los días de Dios son millones de años más largos que los nuestros.
• Mi especulación personal: Génesis describe al hombre siendo levantado del polvo. Si Dios le mostrara a Moisés (un autor comúnmente aceptado de Génesis) una visión de la evolución del hombre a partir de organismos unicelulares, ¿cómo crees que Moisés lo habría descrito? Tenga en cuenta que Moisés no tenía ni idea sobre la biología moderna y los organismos microscópicos. Creo que Dios guió la evolución, o creó el mundo de tal manera que la vida evolucionara como Él quería.

Answer 10

Definitivamente no sería mejor describir la evolución como una hipótesis en lugar de una teoría. Además del punto (ya señalado por las personas que responden a esta pregunta) de que el término “teoría” en la ciencia tiende a ser mal interpretado por personas que están más acostumbradas a la definición de uso común promedio de ese término, existe una razón mucho más importante no pretender que la evolución es solo una hipótesis: a saber, esto sucede de manera literal y demostrable, y no solo está comprobado, sino que todavía ocurre hoy y es observable.

No es una cuestión de debate si la evolución ocurre o no, es un hecho y puede ser literalmente señalado a nuestro alrededor. La parte en la que las personas tienden a enfocarse como un debate es si la evolución HUMANA es verdadera o no. Sin embargo, con demasiada frecuencia, el intento de debatir ese aspecto se enmarca en formas de nublar las verdaderas intenciones y motivaciones y presentar preguntas que pretenden mostrar la evolución como una cuestión de especulación, para dar la impresión de que la evolución no es muy real. Y el hecho comprobado como teoría en sí mismo. Tratar de posicionar la evolución como cuestionable y solo una de las muchas opiniones puede realmente tener como objetivo real un intento de debilitar las percepciones de la teoría evolutiva en general para debilitar específicamente la creencia y la aceptación de la evolución humana.

Answer 11

El “Origen de las especies” fue publicado por Darwin en 1859. En ese momento, la evolución era una teoría, ya que las observaciones de Darwin lo llevan a creer que era así como funcionaban las cosas, pero no tenía pruebas definitivas de ello como hechos.

Desde entonces, se han acumulado ciento cincuenta años de evidencia de apoyo, de una variedad de disciplinas científicas diferentes. La evidencia de ello ahora es abrumadora, ya que las únicas personas que se oponen en su contra son aquellas personas cuyo sistema de creencias personales no les permite aceptar los datos científicos o las conclusiones obvias derivadas de esos datos.

En todo ese tiempo, nadie ha propuesto o creado un argumento alternativo creíble, que pueda ser respaldado por los datos existentes. Las únicas personas que han tratado de participar en el debate son los creacionistas, que básicamente ejecutan un juego de suma cero. En eso, independientemente de la evidencia que les presente, mueven inmediatamente el debate a un tema diferente y eligen ignorar el hecho de que no hay datos creíbles que apoyen sus argumentos.

La única razón por la que alguien plantea la evolución como un problema de “teoría” es para que los creacionistas presenten el débil argumento de que “la evolución es solo una teoría”. Y, como también tienen una teoría, que el mundo fue creado por su amigo invisible y que son lo más importante en el universo porque “quieren reclamar el mismo estatus. Oye, porque, después de todo, ambos son justos. teorias

El único problema es que si ese es un argumento válido, también es perfectamente válido para mí creer que todo el universo fue creado por el Sr. Fluffy, el gato mágico. Ahora mismo, frente a mí, tengo un libro antiguo que cuenta cómo el señor Fluffy es increíble y cómo llegó a la Tierra e hizo la primera célula viva de la pelusa debajo del sofá del universo … y cómo, porque quería que las cosas persiguió, ordenó a las células que se dividieran y corretearan para su diversión. Cuanto más complicado y complicado se vuelve el mundo, más feliz es el Sr. Fluffy. Y así, al ser juguetones y evolucionar, todos estamos haciendo la voluntad del Sr. Fluffy.

Y … lo curioso es que ninguno de los datos científicos existentes refuta la existencia de Mr. Fluffy, lo que no se puede decir de las creencias de los creacionistas.

(¿Mencioné que cuando morimos, todos nos convertimos en gatitos y vivimos en su canasta de mimbre infinito en el cielo?)

Answer 12

¿Qué hay de llamarlo una ‘coyuntura’?
Una coyuntura es una teoría (un conjunto de axiomas y teoremas) que se ha demostrado desde cierto punto de vista, pero falta un eslabón (¡ha!) Entre sus axiomas y un teorema más evolucionado (combinación de axiomas) que nadie puede demostrar todavía . Desde ese punto, la coyuntura es una teoría sólida, pero se construye sobre terrenos móviles. (Para ver ejemplos de coyunturas, vea la Conjunción de Poincaré que recientemente se ha convertido en un teorema comprobado).
La teoría evolutiva se basa en el proceso de selección natural, que está bien probado por el proceso de selección artificial, así como en el estudio de especies y fósiles, ¡pero no explica cómo se originó la vida en primer lugar! (¡Tampoco puedo explicar el significado de la vida y por qué estamos aquí!)
El creacionismo puede interferir gravemente aquí, no necesariamente demostrando la existencia de Dios (o Dioses), sino debido a una evidencia cada vez más sospechosa de intervención externa e inteligente en la vida de nuestro sistema solar, la evolución natural del planeta y, sí, el origen de El hombre, su sistema operativo, el alma, así como algunas puertas traseras en su cerebro.
Bajando al soporte de la vida – el ADN, hay algo extremadamente sospechoso de la forma en que se construyó la materia en el universo en primer lugar, pero la teoría evolutiva no se ocupa de eso – solo el Creacionismo lo hace en su aspecto aburrido / dogmático, Alias ​​no científicas…

Answer 13

Generalmente, una hipótesis en la ciencia es una sugerencia no demostrada que alguien ha hecho para intentar explicar una observación. Los experimentos se diseñan para probar la hipótesis de una manera científica sólida. Si la hipótesis sigue siendo verdadera después de estas rigurosas pruebas, es probable que se convierta en una teoría, es decir, en la explicación científica aceptada de algo.

La evolución es, sin duda, una de las teorías científicas más sólidas. Desde su rastreo hasta el registro fósil, hasta ejemplos modernos (por ejemplo, peces en lagos aislados, mapeo genético). Puedes ver la evolución en el laboratorio con bacterias, por ejemplo
http://www.newscientist.com/arti …

La evolución es una teoría científica tan fuerte como las leyes del movimiento de Newton, la teoría de la relatividad de Einstein o las leyes de la termodinámica.

Es una máxima fundamental de la ciencia correcta que nunca se puede demostrar al 100% una teoría, sino refutarla. Esto se debe a que siempre hay otro experimento científicamente sólido que puede llevar a cabo, o una nueva observación que puede hacer, lo que, de todos modos, puede dar como resultado un resultado imprevisible: refutar la teoría original. Una de esas situaciones significa que la teoría original es refutada (en ciencia, esto significa que la teoría original es completamente errónea, está incompleta o puede necesitar una ligera modificación).

Los científicos cuestionan rutinariamente sus propias teorías: así es como se desarrolla una mejor comprensión. Desafortunadamente, esto puede permitir que las personas con una agenda no científica propongan explicaciones alternativas no científicas con frases como ‘no se puede probar científicamente la evolución’ (o el calentamiento global provocado por el hombre, o que un avión pueda derribar un rascacielos, etc. etc). Siempre hay menos evidencia científica de las ideas alternativas presentadas, de alguna manera eso tampoco es importante para aquellos con otra agenda.

Answer 14

Cito a mí mismo de una pregunta anterior (¿Sería más preciso describir la teoría de la evolución como una hipótesis?)

La evolución es un hecho observado, de la misma manera que la gravedad es un hecho observado. Rutinariamente vemos organismos cambiando su fenotipo con el tiempo. Esa observación es el hecho de la evolución, al igual que soltar una moneda demuestra el hecho de la gravedad.

El hecho de la evolución se explica por la teoría de la selección natural. La teoría proporciona un marco que explica cómo y por qué funciona la evolución. Es concebible que las nuevas observaciones puedan volcar la teoría de la selección natural, pero en este punto cien años de observación intensa y detallada no la han volcado.

No es posible que la observación anule el hecho de la evolución, al igual que no es posible que la observación anule el hecho de que el cuarto que acabo de caer cayó al suelo.

Answer 15

En lugar de participar en un argumento completo aquí, le pido que considere algunas preguntas:
¿Cómo respondes de dónde viene todo? La evolución generalmente comienza con una teoría del Big Bang o un evento similar, pero ¿de dónde proviene esa energía?

Con la ausencia absoluta de un rastro fósil legítimo de restos completos de animales en transición en el ciclo de evolución aplicado a la vida en la tierra, ¿cómo puede alguien concluir que los animales evolucionaron?

Tenemos GRANDES brechas en la cadena evolutiva, no solo en el registro fósil, sino también en el registro propuesto. ¿Cómo se cierran científicamente estas brechas? Una fracción de la mandíbula de un simio no constituye un registro fósil, tenemos fósiles completos de tantas especies, ¿dónde están estas especies transistionales? ¿Por qué los humanos están de repente en la escena en el registro fósil? ¿Apareciendo casi de la nada? Si el evento cataclísmico de un asteroide que parece haber terminado una era anterior en esta tierra (que se ha demostrado en el registro fósil), está eliminando a los dinosaurios y todo lo que incluye a las bacterias, ¿aceptamos la repentina aparición de homosapiens en el mundo? ¿La escena es una evolución tan rápida que la probabilidad numérica es un 1 seguido de más de 400 ceros? ¿Cuál tendría que ser sembrado por un asteroide con organismos que venían de alguna otra parte del universo, y esto también evolucionó? Entonces, la vida en este planeta evolucionó, y otro planeta tuvo vida en evolución, que de alguna manera se transfirió aquí. Las probabilidades comienzan a llegar a números realmente ridículamente grandes.

No tenemos registro de la evolución moderna. Tenemos evidencia científica de adaptación, esto no prueba la evolución. La teoría de Darwin giraba en torno a la adaptación, no a la evolución. Hay una diferencia. ¿Dónde está la evidencia de la evolución moderna? Solo las complejidades del cuerpo humano son hasta el punto en que ni siquiera comprendemos cómo funciona el cerebro humano, pero ningún reloj, puente, edificio, automóvil, robot, etc., se ha convertido en algo. Para el caso, ningún animal ha evolucionado en otro animal. No tenemos pruebas científicas, ni ningún ejemplo moderno de eso. Si bien los elefantes africanos están perdiendo sus colmillos debido a la pérdida de contenido mineral natural en sus dietas, esta es una adaptación, NO evolución. No están evolucionando hacia los orangutangs. Los humanos son cada vez más obesos, esto no indica ni prueba que se estén convirtiendo en otra especie.

¿Por qué no podemos aceptar que las similitudes en las cadenas de ADN son la huella digital del mismo diseñador? BMW es un diseño bien conocido y hay ecos de este estilo en toda su especie de autos. Un arquitecto diseña edificios similares de la misma manera.

Como es, creo en una teoría modificada del Big Bang. Sin embargo, hay demasiadas preguntas sin respuesta para llamar a la vida resultante en este planeta el producto de la evolución. Los hechos son que no tenemos pruebas a través del registro fósil claro de cualquier especie que evolucione hacia otra especie. Tampoco tenemos evidencia moderna de esto. No hay pájaros evolucionando en dinosaurios o viceversa. No hay humanos evolucionando, no hay insectos que se conviertan en aves, reptiles, etc. Nada.

Hasta que esto se demuestre a través del registro fósil, la evolución es una hipótesis.

El concepto de un diseñador inteligente (no dije la palabra G) es, con mucho, la mejor explicación numéricamente probable de la vida, y simplemente demasiado fuerte como para ignorarlo.

Espera, espera, esta computadora portátil basada en Windows está intentando evolucionar hacia un iPad … no, no, eso es solo el zumbido del ventilador.

Answer 16

La evolución es simplemente el hecho de que los organismos cambian con el tiempo. Hay amplia evidencia de que esto ocurre.

La teoría de la selección natural es la mejor explicación de por qué los organismos cambian en ciertas formas de “mejora del estado físico”, como que los guepardos se vuelven más rápidos que los más lentos.

También hay otras teorías de la selección, como la teoría de la selección sexual y otros factores de la evolución, como la deriva genética.

La “teoría” utilizada en este contexto no significa adivinar, presentar o algo similar.

En su lugar, significa “un tipo bien confirmado de explicación de la naturaleza, hecho de una manera consistente con el método científico y que cumple con los criterios requeridos por la ciencia moderna. Tales teorías se describen de tal manera que cualquier científico en el campo se encuentra en una posición para entender y proporcionar apoyo empírico (“verificar”) o contradecirlo (“falsificar”) empíricamente. Las teorías científicas son la forma más confiable, rigurosa y completa de conocimiento científico “[1].

Como evidencia de evolución (organismos que cambian con el tiempo), considere estos ejemplos:

1. Los elefantes están perdiendo sus colmillos. Históricamente, alrededor del 2-5 por ciento de los elefantes asiáticos nacieron sin colmillos. En 2005, alrededor del 5-10 por ciento nacieron sin colmillos. En un estudio sobre elefantes africanos en un parque, el 38 por ciento nació sin colmillos.

2. Los peces en el río Hudson se están volviendo inmunes a los desechos tóxicos.

3. Las lagartijas carnívoras introducidas en una isla croata en 1971 han desarrollado la capacidad de comer vegetación. Este cambio se ha producido en menos de 50 años.

Entonces, la evolución – los organismos que cambian con el tiempo – es un hecho.

La mejor explicación para estos 3 cambios, y muchos otros ejemplos, es la selección natural.

Los elefantes con colmillos tienen más probabilidades de morir a manos de los cazadores furtivos antes de reproducirse; los peces en el río Hudson que no pueden tolerar los desechos tóxicos morirán; Las lagartijas de la isla croata que no pueden comer vegetación también morirán, ya que hay una escasez de insectos. Selección natural en acción – no solo una teoría (corazonada), sino una teoría.

[1] http://www.geo.sunysb.edu/esp/fi …

PD. ¿Por qué hacer esta pregunta de forma anónima?

Answer 17

Es confuso que los científicos utilicen el término teoría de manera diferente a nuestro uso cotidiano de la palabra. Aquí hay una explicación de la Academia Nacional de Ciencias:

“Algunas explicaciones científicas están tan bien establecidas que no hay nuevas evidencias que puedan alterarlas. La explicación se convierte en una teoría científica. En el lenguaje cotidiano, una teoría significa un presentimiento o especulación. No es así en la ciencia. En ciencia, la palabra teoría se refiere a Explicación completa de una característica importante de la naturaleza respaldada por hechos recopilados a lo largo del tiempo

Esto proviene de un folleto llamado “Ciencia, Evolución, Creacionismo”, que podría ayudar a responder su pregunta. Se puede leer en línea aquí:

http://www.nap.edu/catalog.php?r…

Answer 18

Si bien la evidencia de una secuencia temporal de complejidad creciente es evidente en la naturaleza, no hay evidencia experimental de que una especie pueda producir otra especie por medio de una selección natural o artificial que opere una mutación genética. Es tentador pensar que sí, con la enorme variación en el fenotipo que puede producirse en perros y otros animales domésticos o en cultivos mediante selección artificial; inmunidad adquirida en bacterias; cambios en el fenotipo por medio de transfección genética, etc. Pero toda tal variación cesa en los límites de las especies. Y si se elimina la presión selectiva, la reproducción aleatoria restaura rápidamente el fenotipo estable de una especie en particular en unas pocas generaciones. Presumiblemente, los mismos principios responsables de la evolución pasada todavía están operativos hoy. Si esta suposición no irrazonable es así, entonces deberían demostrarse en experimentos de laboratorio donde miles de millones de años de selección natural aleatoria pueden condensarse en meros meses de selección artificial (como es el caso de la cría de perros, por ejemplo) Y, sin embargo, nunca ha habido una nueva especie estable producida a partir de una especie precursora en toda la historia de la ganadería y / o experimentación biológica. Mucho menos un nuevo género, familia, etc. Si nos da un consuelo creer que la secuencia temporal que observamos en el registro fósil se debe a la modificación mediante la selección natural que actúa sobre la mutación genética, que así sea. Pero la ciencia y el método científico viven y mueren solo por el experimento. Hasta que la evolución se demuestre en el laboratorio, puede ser SOLO una hipótesis.

Answer 19

¿La evolución es real? ¿Cómo se ha probado esto?

La evolución solo significa que los organismos tienden a adaptarse a los cambios en su entorno. Esto no es una teoría sino un hecho observable. Tome una placa de Petri con bacterias, agregue antibióticos y podrá observar cómo las bacterias desarrollan resistencias contra estos antibióticos.

Lo que no está completamente claro son los procesos por los cuales esto realmente funciona.

Answer 20

Solo puede refutar una teoría porque lo que llamamos teoría es básicamente una abstracción que hacemos al observar los hechos. Un modelo puede servirle bastante bien y puede ser aplicado en todos los casos, pero aún así no puede ser probado, esto no es matemática después de todo.
Dicho esto, existen innumerables evidencias para la evolución. Los registros fósiles muestran secuencias de evolución, una observación minuciosa en la naturaleza también hará que llegues a la misma conclusión. También hay experimentos con bacterias, por ejemplo, que muestran que se aplican las premisas básicas de la evolución. (Bacterias inmunes a los antibióticos, por ejemplo?)
Por supuesto, todo esto si no crees en algunos libros escritos por alguien a quien nadie ha visto.