Lo encuentro mirando los datos a través de la lente de mis propios valores personales.
Un buen ejemplo es analizar el valor del recorte a la tasa impositiva corporativa según el nuevo plan impositivo. A los republicanos les gustaría ver que se redujera a alrededor del 20%. Según su argumento, esto generará mayores ganancias y reducirá el número de compañías que abandonan los Estados Unidos para ir a lugares donde las tasas impositivas aparentes son más bajas que las nuestras. Si lo que dicen los republicanos es cierto, este recorte de impuestos significa más empleos y más dinero en los Estados Unidos, lo que creará un mayor nivel de vida para todos.
Mis valores personales son congruentes con lo que están ofreciendo los republicanos. Me gusta la idea de más dinero en nuestros bolsillos y más trabajos para todos. A continuación, miro los datos. Sin entrar demasiado en un análisis de por qué, me parece que los datos republicanos son falsos. Cuando analiza los impuestos totales de las corporaciones, los Estados Unidos son competitivos con otros países que ofrecen recursos y activos comparables. No hay evidencia de que las corporaciones pasarán a aumentar los beneficios a los trabajadores; tenga en cuenta los beneficios récord desde el final de “la gran recesión” con aumentos muy modestos en el salario general. Finalmente, la suposición de que los impuestos más bajos significan más para mantener en nuestros bolsillos es una teoría de un tipo muy inteligente: Milton Friedman. Si bien los datos pueden ser seleccionados de manera que muestren que su teoría funciona, cuando se desglosan los aumentos / recortes de impuestos frente a los niveles de actividad económica, se observa que no existe la correlación que sugiere su teoría. Nunca hubo Por lo tanto, rechazo los recortes de impuestos republicanos propuestos porque están basados en argumentos falsos proporcionados para enmascarar su propósito real.
Otro ejemplo es cómo abordar el calentamiento global. Cuesta mucho dinero para reducir las emisiones de carbono, y si bien hay evidencia científica abrumadora sobre el calentamiento global, hay mucho menos investigación sobre las ventajas y desventajas de poner a las industrias emisoras de carbono en un segundo plano. Las regulaciones y similares imponen una carga a las empresas estadounidenses, que deben competir globalmente contra empresas que están mucho más reguladas. Si bien la importancia de la vida del planeta no se puede exagerar, las estimaciones varían ampliamente sobre cuánto carbono podemos bombear a la atmósfera antes de que todos muramos.
- ¿Hay algún planeta descubierto que tenga una atmósfera que conduzca electricidad? Si no, ¿sería ese planeta posible existir? ¿Sería ese tipo de planeta de alguna manera beneficioso?
- ¿Cuál es la razón principal de la periodicidad en la tabla periódica (tabla periódica morden)?
- ¿Es la psicología una ciencia real?
- ¿Cuál es el punto clave para ser bueno en química?
- ¿La cuestión del tamaño del universo no hace cretino y conspirativo su origen sin Dios?
Mi punto es que los datos aquí son menos claros con respecto a la creación de mandatos de políticas. Por lo tanto, el sentido común ayuda a crear una buena política. Por ejemplo, la administración Trump está apoyando activamente el carbón, citando la importancia de los empleos del carbón. Como con la mayoría de lo que dice su administración, esta es una mentira evidente y transparente. Los trabajos de energía de hoy están en energía solar, no en carbón. Él está pagando a las personas que lo votaron en el cargo; Una política políticamente conveniente pero literalmente tóxica.
Esta ha sido una respuesta larga, por lo que me disculpo. La respuesta corta: use datos reales, agregue el sentido común y honre sus valores. Buena suerte.