¿Es el concepto de diseño inteligente un puente aceptable entre la ciencia y la religión?

Answer 1

La ciencia demuestra específicamente la falta de propósito en la evolución de la naturaleza, sin diseño o plantilla. La evolución no es aleatoria, pero es caótica y tiende a hacer muchas desviaciones, la mayoría de las cuales no sobreviven. ¡Mira! Somos una manada de errores genéticos y callejones sin salida. El ojo humano, por ejemplo, está simplemente construido hacia atrás; La retina, el componente sensor de luz, está detrás de la macular, donde el nervio óptico se conecta, bloqueando nuestra visión. Supuestamente estamos más arriba en el árbol evolutivo; sin embargo, tenemos peores ojos que los cefalópodos [El diseño deficiente del ojo humano]

¿Por qué un diseñador omnipotente, omnisciente, intemporal, se equivocaría tanto en muchas cosas después de hacerlo mejor en las pruebas anteriores? Un Dios perfecto no debería necesitar experimentar; Él simplemente lo hace bien la primera vez. No puedo tenerlo de ambas maneras. O es perfecto, o no lo es, o tal vez sus poderes son limitados, o simplemente no lo es (ahí).

El concepto de diseño inteligente se basa en el principio de razonamiento suficiente , es decir, porque no puede comprender la magnificencia y la complejidad de nuestra evolución, no gastará el esfuerzo para comprender, por lo tanto, simplemente invente el Dios de los Las lagunas como la explicación más simple. Ahí radica otra contradicción sorprendente, que tantos creyentes insistirían en que el propósito de Dios es que sigamos ignorando las leyes de la naturaleza después de darnos un cerebro capaz de contemplar sus maravillas.

Answer 2

¿Es el concepto de diseño inteligente un puente aceptable entre la ciencia y la religión?

Absolutamente no, ya que todo lo que realmente hace es perpetuar la noción totalmente no científica de que si actualmente no tenemos una explicación perfecta para un fenómeno observado, es perfectamente aceptable hacer algo y / o explicarlo a través de algo para lo que no hay apoyo. evidencia.

La ciencia no funciona de esa manera.

Answer 3

Para los científicos conservadores y de orientación más materialista, el diseño inteligente y la ciencia no van de la mano, y puedes encontrar toda clase de argumentos que descartan la idea de relacionarlos.

Pero para algunos en ciencias, el tema se ve de manera diferente, vea: Artículos sobre la ciencia del diseño inteligente y estos científicos e investigadores eminentes también ven mérito en la teoría del diseño inteligente: científicos que apoyan el diseño inteligente | Evolution News y esta lista se amplían fácilmente, por ejemplo: Artículos revisados ​​por pares que respaldan el diseño inteligente. Y ver teorías de diseño inteligente ganando vapor en círculos científicos.

Se puede encontrar una historia significativa en relación con el surgimiento y la evolución de la idea de diseño inteligente en relación con HP Blavatsky y la sociedad teosófica.

“Helena Blavatsky, en 1888, fue la primera persona en usar la frase ” Diseño inteligente “ para expresar su comprensión de la evolución. Ella usó la frase para transmitir la idea de que la evolución de la especie fue guiada por una inteligencia intencional subyacente en la naturaleza. Esta inteligencia es diferente del “Dios” de las religiones teístas. La ciencia ortodoxa se opone a la noción completa de cualquier diseño de inteligencia e insiste en el azar sin ninguna orientación. Esto hace que su visión sea una alternativa distinta tanto para la religión como para la ciencia “. Darwinismo – blavatsky.net

Aquí hay un PDF gratuito que explora en profundidad esta pregunta: Blavatsky Helena – Evolución y diseño inteligente en la doctrina secreta

“Rara vez se recuerda que, en los años posteriores a la publicación de” El origen de las especies “, HPB fue la primera persona en argumentar de manera agresiva el caso de un elemento transfísico en la evolución contra el creciente consenso darwiniano. Sin embargo, enterrada en el extenso volumen de sus dos obras principales (Isis Unveiled, 1877, y The Secret Doctrine, 1888), se encuentra, en forma rudimentaria, la primera filosofía de la evolución psíquica y espiritual que aparece en el Occidente moderno. Su esfuerzo, a diferencia del de los fundamentalistas cristianos, no fue rechazar el trabajo de Darwin, sino insistir en que, por su enfoque en lo puramente físico, omitió por completo la vida mental, creativa y visionaria de la raza humana, en resumen, omitió la conciencia, cuyo desarrollo siguió un camino evolutivo muy diferente. Darwin simplemente no fue lo suficientemente lejos; La suya no era una teoría lo suficientemente grande como para contener la naturaleza humana en la ronda “. Praise For Blavatsky – blavatsky.net

Answer 4

No. Prueba la evolución teísta, como lo hace la mayoría de las personas religiosas de la Tierra.

Answer 5

No, es un creacionismo renombrado. No se permite que el creacionismo se enseñe legalmente en las escuelas, por lo que la pandilla del Discovery Institute lo cambió de nombre. Todo se cubrió en la prueba de Dover y se explica en el documento de Wedge.

El documento de cuña

Answer 6

“En nombre del judaísmo rabínico”, diría que no es necesario encontrar un puente,
La ciencia y la religión son dos caras de la misma moneda.

• Uno de los mayores placeres intelectuales que los humanos pueden experimentar es conocer.

  El conocimiento proviene de dos fuentes: empírica (observaciones, abajo-arriba) y teórica (sentido común y lógica, arriba-abajo).

• La ciencia se ocupa principalmente de lo primero, reuniendo evidencias, observando la Naturaleza y haciendo conclusiones y predicciones.

  La religión se ocupa del segundo tipo de conocimiento: cosas que no podemos saber mediante la observación de la naturaleza. Es decir, lo correcto y lo incorrecto, lo bueno y lo malo, Dios y la creación, etc.

• El objetivo de la ciencia (por ejemplo, la Evolución (teoría)) no es negar a un creador, o explicar nuestro pasado, sino predecir nuestras posibilidades futuras y permitirnos controlar la Naturaleza (como en “ Sé fructífero, multiplica y reponga tierra, y domínala, y domina sobre los peces del mar y sobre las aves del aire y sobre todo ser viviente que se arrastra sobre la tierra “( Génesis 1,28) .

  El objetivo de la religión es explicar de dónde venimos y quiénes somos, pero dice muy poco sobre el control de la Naturaleza o la configuración de nuestro futuro.

• El judaísmo nunca ha negado los “hechos” científicos mientras permanezcan dentro del marco científico (como dije, observable), abarca todos los descubrimientos y hace ajustes dinámicos a sus leyes.

  Por otro lado, en mi opinión, la ciencia no debe tratar de reemplazar la religión en áreas fuera del alcance de los beneficios estrictos para la humanidad.

Answer 7

Como cristiano, filósofo y científico, diría que NO.

ID es una posición filosófica, no científica … y en mi opinión tampoco es una buena posición filosófica. También tiene algunos defectos bastante profundos, que no voy a analizar ahora mismo.

Tampoco es un argumento muy útil para cualquier religión tampoco. Incluso si tuviéramos un argumento imbatible para la identificación, no significaría mucho … solo probaría que al menos parte del universo y los seres vivos que observamos han sido “diseñados”, pero esto podría atribuirse a muchas cosas (un antiguo alienígena civilización por ejemplo) no necesariamente dios.

Answer 8

P: ¿Es el concepto de diseño inteligente un puente aceptable entre la ciencia y la religión?

R: Voy a estar en desacuerdo con la mayoría de los otros que responden aquí y dicen que, al menos hasta cierto punto, creo que la respuesta es “sí”. Y lo digo como ateo, ex científico (geología), uno que estudió la evolución en varios cursos universitarios y lo acepta, y uno que no piensa mucho en el “diseño inteligente”.

Si acepta que la vida en la tierra ha evolucionado de formas simples a formas complejas en un vasto período de tiempo (como lo hago yo), Y usted cree en un dios creador de algún tipo (lo cual NO hago), tiene sentido creer que Dios creador en el que crees que usó la evolución como parte de su plan general, y tal vez incluso intervino aquí y allá para guiar la evolución en el camino hacia el punto final que quería.

Debería aclarar aquí que estoy hablando principalmente de la idea de que si hay un dios, tiene algún sentido pensar que tendría o podría haber tenido una mano para guiar la evolución. Pero NO estoy defendiendo los argumentos de tantos defensores de los diseños inteligentes de que la evolución no podría haber ocurrido sin un dios y atacar la visión científica de que es completamente naturalista. Veo que otro comentario en el hilo ha usado el término “evolución teísta”, por lo que quizás la creencia que defiendo estaría mejor etiquetada como “evolución teísta” que “diseño inteligente”. (Aunque, presumiblemente, el dios creador que guía la evolución lo haría de manera inteligente y de acuerdo con su diseño).

Personalmente, como ateo, no siento la necesidad de ningún puente hacia la religión. Pero entiendo por qué para muchas personas religiosas, un puente entre la ciencia y la religión parece atractivo.

Entonces, si un teísta me dice que cree en un diseño inteligente, acepto que esto (o al menos, la evolución teísta) es una conclusión razonable para alguien con una mentalidad teísta. Prefiero que los teístas lo vean de esta manera que nieguen la evidencia abrumadora de que la evolución ha ocurrido y promueven tonterías como el creacionismo de la joven tierra.

Pero si este mismo teísta me dice que quiere que las escuelas públicas enseñen diseño inteligente como una alternativa a la evolución científica clásica en las clases de ciencias (es decir, “enseñar la controversia”), entonces rechazaré esa noción con fuerza. El diseño inteligente es claramente un concepto religioso, no un concepto científico; no hay evidencia de ello, y no tiene lugar en el currículo de ciencias de una escuela pública.

Answer 9

No, pero no porque todas las religiones estén equivocadas.

Hay creencias semirreligiosas que no involucran diseño inteligente en absoluto. Por ejemplo, hay ideas de que Dios (la Conciencia Última o como se le llame) podría haber evolucionado junto con todo el Universo (no solo el físico sino que incluye todo lo que podría existir, pero no podría medirse con herramientas físicas). El espacio-tiempo físico y nuestras “almas” (entidades no físicas abstractas y autoconscientes) se desarrollaron como partes de esta Conciencia Última, y ​​ahora las “almas” viven dentro de cuerpos biológicos, que a su vez son solo un producto de la evolución de la Conciencia Última, Lo mismo que el espacio-tiempo físico.

Como puede ver, ha habido intentos de crear modelos de realidad similares a la religión que intentan incorporar las experiencias y creencias tanto científicas como personales, pero no se basan en absoluto en el diseño inteligente o en el creacionismo.

Además, estos modelos de realidad similares a la religión probablemente nunca se convertirán en científicos, si consideramos solo las ciencias naturales, porque los modelos de realidad similares a la religión tratan con subjetivo y personal, y esa es el área de las “ciencias blandas”: psicología, sociología y filosofía. .

Para divertirse, puede observar un concepto interesante llamado física digital, promovido por Edward Fredkin. Más tarde lo llamó filosofía digital, que está más cerca de la esencia del concepto. De hecho, la filosofía digital parece ser un intento indirecto de unir las religiones y la física. La física digital es realmente similar a la idea antigua de algunas religiones que consideran que todo el mundo físico es solo una ilusión, un sueño engrosado. Por lo tanto, si consideramos que nuestro mundo físico es solo una simulación digital de “procesamiento a pedido”, entonces estas antiguas religiones podrían ser realmente correctas, incluso sin involucrar a ningún creador inteligente.

Answer 10

No, porque la identificación es el creacionismo renombrado;

En el ensayo de Kitzmiller de 2005, los defensores de la identificación argumentaron que el libro de texto “De pandas y personas” (“PANDAS” para abreviar) era un libro de identificación, no un libro de texto creacionista, que reconocía que el creacionismo no tenía lugar en las clases de ciencias de escuelas públicas.

PANDAS pasó por varias versiones a lo largo de los años. Aquí hay un solo párrafo a medida que evolucionó a lo largo de esos años:

“La creación significa que las diversas formas de vida comenzaron abruptamente a través de la agencia de un creador inteligente con sus características distintivas ya intactas: peces con aletas y escamas, pájaros con plumas, picos y alas, etc.” (PANDAS, conocida como Biología y Creación en 1986)

“La creación significa que varias formas de vida comenzaron abruptamente a través de la agencia de un Creador inteligente con sus características distintivas ya intactas: peces con aletas y escamas, pájaros con plumas, picos y alas, etc.” (el nombre de PANDAS evolucionó a Biología y Orígenes en 1987)

“La creación significa que varias formas de vida comenzaron abruptamente a través de la agencia de un Creador inteligente con sus características distintivas ya intactas: peces con aletas y escamas, pájaros con plumas, picos y alas, etc.” (El nombre del libro cambió PANDAS 1987, creacionista versión)

“El diseño inteligente significa que varias formas de vida comenzaron abruptamente a través de una agencia inteligente, con sus características distintivas ya intactas: peces con aletas y escamas, pájaros con plumas, picos y alas, etc.” (PANDAS 1987, versión de diseño inteligente)

NOTA: el único cambio significativo es la sustitución de “creación” por “Diseño inteligente”. El principio “pescado con aletas” permanece idéntico en ambas versiones.

PANDAS llevó este lenguaje creacionista durante varios años.

“El diseño inteligente significa que varias formas de vida comenzaron abruptamente a través de una agencia inteligente, con sus características distintivas ya intactas: peces con aletas y escamas, pájaros con plumas, picos y alas, etc.” (PANDAS 1989)

En 1993, se imprimió la Segunda Edición del libro de texto. Eso fue en la edición adoptada para ser utilizada por la escuela secundaria por el Distrito Escolar del Área de Dover:

“El diseño inteligente significa que varias formas de vida comenzaron abruptamente a través de una agencia inteligente, con sus características distintivas ya intactas: peces con aletas y escamas, pájaros con plumas, picos y alas, etc.” (Pandas 1993, 2ª edición, publicada, pp. 99-100)

No hay diferencia en la doctrina que se enseñó desde 1986 hasta 2005. La única diferencia fue la decisión del Tribunal Supremo en Edwards v. Aguillard EN 1987, lo que hizo que el libro de texto cambiara su nombre y sustituyera las palabras “Diseño inteligente” por Creación el texto. Esta sustitución fue obvia para todos. Fue la guinda del pastel descubrir una sustitución imperfecta de “cdesign proponentists”, un baúl de creacionistas y de proponentes de diseño que muestra que no hay diferencia entre los dos.

Enlace perdido:

Dado que la identificación es un creacionismo de base religiosa, no puede ser un puente entre la ciencia y la religión.

Answer 11

Como han dicho los demás, no.

A primera vista, la identificación se parece mucho a la evolución teísta, la posición que la mayoría de las sectas cristianas más importantes tienen, pero tiene una diferencia significativa que la convierte en una teología muy pobre y mala.

La evolución teísta es la idea de que la evolución, la geología y el big bang son las herramientas que Dios usó para crear el universo, la vida y nosotros. El universo realmente es tan viejo como parece. Los fósiles son reales. No son herramientas que Satanás usa para desviarnos, ni son pruebas que Dios ha colocado. Dios no es un embustero. Dios estableció las reglas y luego dejó que el universo se desarrollara. De acuerdo con una Ilustración, la imagen masónica, Dios fue el Gran Arquitecto del Universo.

La identificación se parece mucho a esto, pero no es lo mismo. Se basa en una idea de finales del siglo XIX llamada “Dios en las brechas”. Según esta idea, la capacidad de la ciencia para explicar el universo era limitada y pronto alcanzarían esos límites. Lo que la ciencia no podía explicar tenía que ser Dios. Supongo que, en algún momento, esta idea debe haber sido emocionante; Estábamos definiendo lentamente a Dios. Pero, ¿qué les sucedió a esas personas en el siglo 20 mientras la ciencia seguía explicando más? ¿Estábamos definiendo lentamente a Dios? Parece una forma bastante triste de defender a Dios y la idea se desvaneció en el fondo por un tiempo.

En la década de 1990, los creacionistas en los Estados Unidos revivieron a Dios en las brechas y lo llamaron ID. Desde aproximadamente 1960, los protestantes evangélicos conservadores habían sentido que sus valores estaban bajo asedio. Primero, se terminó su capacidad para imponer oraciones sectarias en escuelas financiadas con fondos públicos. Entonces, la educación sexual comenzó a enseñarse en escuelas e historia que no se centraba en la virtud de los peregrinos protestantes radicales. Las mujeres llevaban faldas cortas y admitían tener relaciones sexuales sin vergüenza. La última gota fue el primer alboroto de la liberación gay. A fines de la década de 1970, su resentida anti-modernidad se unió para convertirse en el derecho religioso. Pero, una de las primeras manifestaciones de esta reacción fue a principios de la década de 1960 en una lucha por enseñar la evolución o la creación.

La Corte Suprema prohibió que las escuelas financiadas con fondos públicos enseñaran doctrina religiosa sectaria. Eso significaba que los protestantes evangélicos no podían forzar el creacionismo de la tierra joven en las escuelas públicas. En esta época, Henry Morris publicó un libro, The Genesis Flood , que intentaba probar científicamente una cronología de la Tierra joven. Este fue el nacimiento de la ciencia de la creación. Perdió una serie de batallas en la corte, se convirtió en una nueva versión, que también perdió una serie de batallas en la corte, y finalmente emergió como identificación en la década de 1990.

Cada iteración del creacionismo trató de encubrirse en un tipo diferente de ciencia. Las primeras versiones utilizaban la historia. La ciencia de la creación utiliza la geología. ID utiliza la genética. La genética es complicada. Es difícil de entender. Es fácil deslumbrar a la gente con tonterías. Su mierda no es nada más que Dios en las brechas. Los fundadores de ID predijeron que habrían identificado brechas que la ciencia no podría explicar en diez años y que, a estas alturas, la ID sería ampliamente aceptada. No sucedió

La identificación no solo dice que hay problemas que la ciencia no puede resolver, sino que hay problemas que requieren una intervención externa para resolverlos. Hay problemas sin solución que requieren milagros. La evolución teísta dice que Dios hizo las reglas y que el universo funciona de acuerdo con esas reglas. ID dice que Dios creó un universo fundamentalmente defectuoso que requiere una intervención periódica (milagros) para seguir avanzando hacia Sus metas. Esta es una teología terrible. No solo es un Dios que se está reduciendo, sino que es un Dios imperfecto que necesita corregir sus errores.

La identificación no es un puente aceptable entre la ciencia y la religión, es una triste burla de ambos.

Answer 12

El ingrediente esencial que falta en el diseño inteligente, el ingrediente que lo convertiría en una teoría, es la motivación . Si quiere afirmar que un ser inteligente de algún tipo hizo algo, entonces puede hacerlo proporcionando evidencia física, o puede hacerlo al proporcionar una razón por la que podrían haberlo hecho. Pero la identificación no puede hacer ninguna de las dos. No hay evidencia de ningún tipo de intervención en ningún proceso biológico por parte de ningún “diseñador”; ni existe ningún mecanismo creíble a través del cual esta intervención podría haber tenido lugar.

Eso no sería un problema si los creacionistas pudieran encontrar una razón por la cual un diseñador hubiera hecho las cosas que alegan que hizo. Pero ellos tampoco pueden hacer eso. Su argumento es enteramente circular:

• Creemos que los seres humanos están en la tierra porque un diseñador inteligente los quería allí.
• Creemos que un diseñador inteligente debe haber deseado seres humanos en la tierra, porque están allí.

Como casi todas las afirmaciones relacionadas con la actividad de los dioses y otros seres sobrenaturales, el diseño inteligente no puede proporcionar ninguna explicación remotamente plausible de por qué sus entidades hipotéticas deberían haber hecho estas cosas extraordinarias.

Answer 13

No.

El llamado “diseño inteligente” no tiene valor intelectual. Todas sus afirmaciones pueden ser rechazadas en base a la evidencia y los argumentos que existían antes de su propuesta.

15 Respuestas al absurdo creacionista

Preguntas frecuentes sobre el creacionismo y el diseño inteligente

El manual contra el creacionismo: Mark Isaak: 9780520249264: Amazon.com: Libros

Answer 14

No puede ser un puente porque el diseño de este universo, si fue diseñado por Dios (de cualquier religión), es estúpido, no inteligente. Este es el por qué:

1. ¡Casi el 100% del universo no es lo suficientemente bueno para mantenerse vivo!
2. Aparte de una pequeña parte de la superficie, la mayor parte de nuestro planeta tierra, el “centro del universo”, no es habitable para nosotros. ¡De nuevo, eso equivale a casi el 100%!
3. ¿Qué Dios puede ser tan dócil que de repente querría crear un universo sin ninguna razón, además, crearía otros billones de seres (aparte de los Humanos) que no son lo suficientemente inteligentes como para entender qué es Dios?

Ya que es un diseño estúpido (si es hecho por Dios), no puede ser un puente ya que la Ciencia representa la Inteligencia, pero la fe en las Religiones requiere la Estupidez.

Answer 15

Sí, aunque tal puente no es el propósito del diseño inteligente. El propósito es ir a donde sea que conduzca la evidencia, no rechazar ninguna hipótesis sin la debida consideración y aceptar la mejor explicación disponible.

También debe decirse que “ciencia” y “religión” tienen mucho en común, al contrario de los que piensan que han estado en algún tipo de guerra. Por ejemplo, la ciencia necesita creer que el universo es un lugar ordenado. Si la aleatoriedad gobierna el universo, entonces no hay razón para creer que existen leyes de la naturaleza. Las religiones del mundo, como el cristianismo y el islam, también afirman este orden.

Answer 16

No. Es totalmente no científico. Es el Argumento de la Incredulidad, renombrado. “Si no puedo entender cómo ocurrió, debe haber un diseñador”. Es lo opuesto a un puente: un golfo. Es un rechazo de la ciencia, no una extensión como afirma.

Answer 17

En primer lugar, ¿cómo se mide si algo está diseñado de forma inteligente? “Solo lo considero” no es útil. En segundo lugar, si todo es creado por Dios, entonces todo está diseñado inteligentemente, ¿cómo puedes saber si algo está diseñado inteligentemente si no sabes cómo se ve algo que no está diseñado inteligentemente, esto sería algo que nadie puede ver?

Answer 18

No. Ni siquiera de la más mínima manera.

El Diseño Inteligente cae en la categoría de “creencias místicas que las personas sienten que tienen derecho a creer a pesar de una completa falta de hecho”. Eso es, el Diseño Inteligente está total, total y completamente en la esquina de la “religión”.

No constituye más un puente a la ciencia que una interpretación literal de la historia de la creación en Génesis. Sabemos, hasta donde podemos saber cosas sobre el pasado, que ninguna de estas ideas es cierta.

No se puede hacer algo de ciencia al tratar de vestirlo con un lenguaje científico. El diseño inteligente no es más que un creacionismo disfrazado de ciencia.

Answer 19

No, no de forma remota. El Diseño Inteligente no es más que un Creacionismo renombrado, y el Creacionismo de la Tierra Joven. Tiene cero valor científico, y como la Biblia no da realmente la edad del universo, la Tierra, o cuando la Humanidad comenzó, tampoco tiene mucho valor religioso.

Answer 20

Lo siento, no.

Es solo una versión reenvasada y re-etiquetada de “Dios lo hizo”.

Todo lo que tienes que hacer es aceptar que la Torá / Antiguo Testamento es una hermosa metáfora que no debe tomarse literalmente.

La ciencia se basa en hechos que se pueden evaluar, probar y probar. Es un campo altamente competitivo. A los científicos les encanta separar y encontrar errores en el trabajo de cada uno, de modo que cuando hay grupos de científicos que confirman a regañadientes que la teoría y las conclusiones de otro científico (o grupo de investigación) son válidas, en realidad significa algo.

No hay un punto intermedio entre la ciencia (el estudio de las cosas reales) y lo sobrenatural (la creencia en cosas que no son reales).