¿Cuál es tu opinión sobre Pyotr Kropotkin y sus obras como ‘La conquista del pan’?

Answer 1

El libro de Kropotkin “La conquista del pan” es un libro admirablemente claro y accesible. Su libro más pequeño “Campos, fábricas y talleres” también tiene algunas ideas interesantes, pero es en Conquest of Bread que expone con más detalle su concepción del comunismo anarquista.

Pero es muy limitado en ciertos aspectos. No dice casi nada sobre la estrategia para realizar el socialismo libertario. Pero cualquier persona que presente un programa para un tipo de sociedad muy diferente debe decirnos qué fuerza social realizará ese objetivo y cómo es probable que ocurra. Es decir, ¿cuál es la estrategia global? ¿Qué fuerzas sociales existen para crear el comunismo anarquista? ¿Quién estaría dispuesto a luchar para construir esto? ¿Cómo se debe juntar un bloque de movimientos y fuerzas sociales para el cambio revolucionario? ¿Y por qué favorecerían al comunismo anarquista?

Estos son agujeros básicos en la escritura de Kropotkin. Pero incluso teniendo en cuenta su descripción, hay problemas. No creo que el “libre acuerdo” sea realmente una concepción viable de una estructura política económica. Esto se debe a que, en una economía socializada, la producción tendría que estar altamente integrada porque así es como funcionan las economías. Si una comunidad local tiene que “aceptar libremente” cualquier grado de integración económica, esto permitiría que las áreas que heredan un conjunto de circunstancias más desarrolladas y más ricas eviten compartir con los menos favorecidos.

En los años 20 y 30, cuando los anarcosindicalistas hablaban del comunismo libertario, tenían en mente una economía planificada en una región muy grande, preferiblemente multinacional. Esto significa que el acceso a los recursos es general para toda la población.

Kropotkin reconoce la distinción entre estado y gobierno, pero esto no se enfatiza en sus escritos. De hecho, es inconsistente ya que a veces confunde los dos. Si la clase obrera toma el control de la economía, la revolución debe consolidarse en alguna estructura de gobierno o toma de decisiones de la sociedad, como los congresos regionales y nacionales, los consejos de coordinación elegidos, etc. Desde un punto de vista socialista libertario, esto tendría que ser federalista con una autonomía local y regional significativa, pero eso no evita la necesidad de una coordinación de toda la sociedad. La necesidad de esto no se reconoce en la escritura de Kroptokin.

Por ejemplo, la idea es que habría varios servicios públicos gratuitos que cubrirían las necesidades de la población en diversos aspectos: atención de la salud, educación, transporte, defensa ecológica, etc. Así que la población necesita un cuerpo de toda la sociedad, basado en la democracia directa de las asambleas y trabajando desde allí, para decidir sobre estas cosas. Como parte de la estructura del poder popular.

Kropotkin cree que el principio “de cada uno según la capacidad, a cada uno según la necesidad” debe aplicarse a todos los aspectos de la producción socialmente organizada. Excepto que él realmente no cree esto. ¿Qué pasa con un piano? ¿Es eso una necesidad? Bueno solo para alguien que quiera tocar el piano. Entonces, ¿cómo va alguien a conseguir un piano u otro instrumento musical? Como esta no es una “necesidad básica”, Kropotkin dice que tendrán que hacerlo ellos mismos. Una respuesta completamente loca.

Esto se remonta a su falta de voluntad para considerar cualquier escala numérica de valor o utilidad de los productos que podrían usarse en la planificación o distribución social. Esto sale en su discusión de la distribución del producto social. Aunque muchas cosas pueden organizarse a través de sistemas de provisión social, esto no tiene sentido para todo, como pianos o chaquetas de cuero o sofás. Tiene sentido, entonces, que en una sociedad de transición que emerge del capitalismo, todavía haya cierta distribución de productos de acuerdo con otros principios, como el derecho al consumo obtenido a través del trabajo. Marx y Bakunin habían argumentado a favor de un sistema de partes iguales de consumo basado en las horas de trabajo (o quizás también teniendo en cuenta lo duro que es el trabajo). Esta solución es denunciada por Kropotkin. Tampoco está claro si se requerirá que las personas con capacidad física contribuyan a la producción de las cosas que todos necesitamos y deseamos. Esto simplemente hace que su propuesta sea lamentablemente inverosímil y no sea probable que obtenga el apoyo mayoritario en un movimiento de la clase trabajadora.

Incluso en la CNT en España en los años 30, interpretaron el “comunismo libertario” de manera diferente a Kropotkin. Estuvieron de acuerdo en que “a cada uno según las necesidades” se aplicaría en diversas áreas, como atención médica, cuidado infantil, etc., pero que aún habría una remuneración igual para los trabajadores por sus cuotas de consumo personal.

Answer 2

En general, disfruté leyendo la mayor parte del mismo, incluso si me adhiero más a la concepción marxista de la revolución en oposición al concepto anarquista, que se opone fundamentalmente a un estado de transición para lograr el comunismo.

Tengo sentimientos similares a Kropotkin en la opinión de que los productos básicos son un producto del trabajo congelado, homogéneo y, por lo tanto, son un bien social propiedad de muchas personas.

Sin embargo tengo algunas objeciones. No debería ser un secreto que, como alguien que se inclina hacia el marxismo-leninismo, no me aferro a la idea de que el comunismo sobrevivirá efectivamente sin una etapa de transición intermedia, especialmente no en las naciones desarrolladas. En naciones donde la economía es predominantemente campesina y pequeña industria, tal vez. Su simplicidad les permite convertirse fácilmente, mientras que las naciones desarrolladas tienen masas de estructuras y tecnología que requieren grandes organismos organizativos para organizarse y controlar. También podemos observar que a las naciones anarquistas no les fue bien sin un estado o ejército fuerte para proteger las libertades y libertades de las personas y detener la invasión del capitalismo a su forma de vida.

Personalmente creo que una solución de transición de estado no es necesariamente algo malo cuando se maneja de la manera correcta. Un estado fuerte puede proporcionar libertad para todos, implementar una constitución socialista que todos puedan admirar y crear unidad.

También creo que se necesitaría una organización central para proporcionar una regulación efectiva sobre la producción, como el control de calidad. Una institución legal autónoma puede garantizar que siempre haya una regulación sobre los estándares de los productos y las prácticas de la industria. Obviamente, los sindicatos de industrias separadas tendrían aportes sobre cómo funcionan las regulaciones de la industria y pueden consultar el sistema legal si surge la necesidad de abordar la corrupción dentro de las estructuras organizativas, incluido el estado.

Esta institución legal también sería necesaria para reprimir el crimen, del cual creo que no desaparecerá si se materializa la “utopía anarquista” de Kropotkin. Sin mencionar que los contrarrevolucionarios seguramente intentarán derrocar lo que los trabajadores han creado.

Me gusta la idea del estado de organizar el trasfondo más complejo de la sociedad. Creo que la idea de comunidades autoorganizadas funcionaría mejor si pudieran elegir representantes de organismos locales, regionales y nacionales que organicen los aspectos más complejos de la sociedad, por lo que la gente común no tiene que hacerlo. La gente común puede trabajar, hacer lo que quiera, mientras que el estado funciona como una máquina para proporcionar lo que necesitan para vivir contentos y perseguir sus propios deseos.

No creo que la abolición del estado, o incluso grandes cantidades de democracia local sean inherentemente necesarias para que las personas se sientan felices o libres.

Una rápida analogía para entender esto. Durante la Revolución Americana, los republicanos argumentaron que para que los pueblos de una nación logren la libertad y la igualdad, debemos abolir la monarquía y separar la iglesia y el estado. En Gran Bretaña, sin embargo, tenemos un gobierno notablemente no secular. La iglesia está intrínsecamente ligada a la democracia, pero, irónicamente, es la democracia más atea que he conocido. Los Estados Unidos, por otro lado, tienen enormes problemas con el fundamentalismo cristiano en las esferas pública y política. Asimismo, los países con monarquías, Gran Bretaña, Dinamarca, Noruega, Suecia, tienen niveles muy altos de justicia social en comparación con muchas otras repúblicas.

En ese sentido, no necesariamente pienso que abolir el estado por completo significa que de repente todos vamos a saltar alrededor de los campos con margaritas en nuestro cabello y compartir los frutos de nuestro trabajo libremente.

Creo que los anarquistas tienen miedo del poder.

Answer 3

Kropotkin era una hermosa soñadora. Me gustaría ser un anarquista, es una hermosa filosofía, pero es una idea bastante optimista.

He visto algunas de las pequeñas disputas y las guerras del ego en los colectivos anarquistas y me veo obligado a concluir que el anarquismo probablemente no funcione la mayor parte del tiempo.

No obstante, es una idea hermosa y la crítica anarquista del poder debe tomarse en serio.