Las anécdotas no son evidencia convincente de nada; Sería como decir que llueve porque llevabas una camisa azul, ya que las 2 últimas veces que lloviste. La evidencia anecdótica puede inspirarte a realizar una prueba de observación más completa, pero eso es todo. La inspiración puede ayudar pero no es confiable. Por ejemplo, hace algunos años, alguien se dio cuenta de que las personas en India contraen menos cáncer de estómago y también comen más curry que los estadounidenses, y eso inspiró una búsqueda de ingredientes en el curry que de hecho (en la configuración de los tubos de ensayo) combatían el cáncer. Existen otros ejemplos similares, pero no fue la anécdota la que probó algo, fue el seguimiento.
El método científico a veces se resume como empirismo, pero esa es una descripción inexacta de la forma en que funciona la ciencia. Sí, la prueba requiere evidencia, pero la distinción entre racionalismo y empirismo es falsa. Si lees “La pizarra en blanco”, encontrarás aproximadamente 300 aspectos diferentes de la naturaleza humana que están incorporados, es decir, no dependen estrictamente del aprendizaje por observación. Esperamos que las cosas no caigan (la gravedad) porque evolucionamos en este planeta; tenemos un miedo incorporado a las serpientes porque en algún momento en el pasado lejano eran un peligro significativo y eso se convirtió en parte de nuestro ADN. Tu cerebro combina cosas que sabes intuitivamente con cosas que observas por experiencia; las dos cosas se alimentan la una de la otra. Igualmente la ciencia avanza de esta manera. Las matemáticas en particular son intuitivamente atractivas antes de que se encuentre cualquier uso para ellas; La matemática no euclidiana y la matemática de dimensión superior se inventaron antes de que alguien imaginara que los físicos encontrarían usos para ellos que explicaran la naturaleza en la realidad.
La verdad es social en la ciencia, lo que significa que puede combinar el racionalismo y el empirismo en su trabajo científico, pero la verdad la establece la comunidad de expertos en el trabajo revisado por pares que presenta la evidencia de las afirmaciones, y las personas duplican o falsifican el trabajo a lo largo del tiempo y viene con explicaciones más completas a medida que se agrega otro ladrillo de Lego. Convencer a otros requiere evidencia (empirismo) que triunfa sobre la intuición cuando entran en conflicto (la relatividad es verdadera, independientemente de la contradicción de la intuición de un civil). En ese sentido la ciencia es empirista.
El pensamiento baynesiano está ajustando constantemente su conclusión para dar cuenta de la evidencia entrante a menos y hasta que se obtenga evidencia concluyente. Realmente no es una cosa completamente separada de la ciencia, sino simplemente una forma de proceder sin una prueba completa. Es especialmente útil en la predicción de fenómenos sociales (sondeo). Si piensas que la física y el enfoque de la misma ahora son estimaciones o probabilidades, entonces el pensamiento baynesiano es más de lo mismo. Cada medida de las partículas que pasan a través del experimento de 2 rendijas es otro bloque en la pila de evaluaciones de probabilidad hacia la conclusión de la cual se cortó la partícula “realmente”.
- ¿Tuvo Nietzsche problemas para funcionar en la sociedad?
- ¿Infinito es una construcción mental que define ideas abstractas o existen cosas materiales reales en nuestro universo o multiverso, definidas por átomos, que son infinitas?
- ¿Es el infierno otra gente o es el infierno tú mismo?
- ¿Por qué los sueños y las alucinaciones a menudo parecen lógicos en un sentido narrativo?
- Bob Marley dijo una vez: “Cuando fumas la hierba, se te revela a ti mismo”. ¿Qué crees que se quiere decir con esto?
Entonces realmente solo hay pensamiento científico y no científico. Lo último puede llevar a lo primero, y lo primero puede incluir estimaciones, ya que todo el conocimiento es contingente y es una cuestión de probabilidad. Pero aún necesitas evidencia para respaldar tu anécdota o intuición, y el método científico te ayuda a obtenerla. Las reglas de la lógica de la historia de la filosofía te ayudan a descubrir qué aseveración tiene sentido y constituye una prueba. Pero no hay un método conocido para llegar a la conclusión de que sea mejor. No quiere que su médico trate su enfermedad basándose en la intuición o la anécdota, pero no va a objetar a un investigador que comience con ellos cuando salen a realizar su estudio mucho antes de que alguien lo trate.