¿Funciona el racionalismo cartesiano?

Answer 1

Eso creo.

Voy a intentar construir algunas definiciones de principios morales y moralmente correctos .

Suposición: Nuestro objetivo [biológico] como especie es crecer lo más rápido posible, ser lo más reproductivamente posible que podamos ser.

Nuestra suposición implica que queremos que todos los humanos sobrevivan y se reproduzcan, y que sean lo suficientemente estables financieramente como para albergar y alimentar a sus descendientes, de modo que la descendencia también pueda sobrevivir para reproducirse.

Pero, ¿qué hacemos cuando las acciones de algunos humanos benefician solo a un grupo pequeño, a un costo mayor para los demás? Según nuestro primer examen de principios, vale la pena examinar este escenario en términos de aptitud reproductiva. Repitiendo entonces, ¿qué hacemos cuando un subconjunto de las acciones de los humanos aumenta su aptitud reproductiva, pero a costa de una pérdida en la aptitud reproductiva de otro subconjunto de humanos? ¿Particularmente cuando la pérdida es mayor en magnitud que la ganancia? Dado que nuestro objetivo es maximizar la aptitud reproductiva neta de nuestra especie y este escenario contradice directamente que, dando como resultado una pérdida neta de aptitud reproductiva, queremos detener todas las formas posibles de que esto pueda suceder. Definimos los escenarios y las acciones de esta naturaleza como moralmente incorrectos , y veremos que son ilegales tanto a gran escala como a pequeña escala .

Ejemplos de la vida real:

1. Las acciones de los nazis aumentaron la aptitud reproductiva de los alemanes / arios (o al menos lo creyeron) a través de la agenda nacionalsocialista, que buscaba unir a los arios mientras expulsaban a todos los extranjeros. Simultáneamente, sus acciones redujeron enormemente la aptitud reproductiva de millones de judíos, a través del genocidio. Es extremadamente claro que la especie humana en su conjunto perdió mucho, mucho más de lo que ganamos con el régimen nazi, y así, por nuestra nueva definición, las acciones de los nazis fueron moralmente incorrectas. Según las leyes y regulaciones de la ONU, las acciones de los nazis eran ilegales.
2. El robo es ilegal porque hace más daño que bien. En la microescala, uno podría argumentar fácilmente que el robo bien hecho puede aumentar la capacidad reproductiva del ladrón más de lo que le quita a la víctima, por ejemplo, un niño hambriento que roba una manzana de una tienda de comestibles. Este escenario produce específicamente una ganancia neta en la aptitud reproductiva de la especie; Definiremos estas acciones como moralmente correctas. Ahora, inmediatamente después de la definición, debe sospechar que una acción no puede ser moralmente correcta o incorrecta, que una suposición no puede ser condenada y alentada por nuestra suposición; sin mucha inspección de nuestros sistemas gubernamentales, verá que su intuición es correcta. Para cualquier situación en la que alguien deba robar alimentos para vivir, en su lugar podría (en principio) obtener apoyo nutricional del gobierno. Esto es parte de la red federal de seguridad social. Así que ahora vamos a dar el salto para asumir que cualquier persona que pueda beneficiarse del robo más de lo que la víctima sufriría (en términos de aptitud reproductiva, por supuesto) podría recurrir al apoyo federal. Esto refina nuestro examen del robo a aquellos casos en los que el resultado es una pérdida neta para la aptitud reproductiva, y en particular muestra que todos los casos de robo son moralmente incorrectos.

Por lo tanto, tenemos algunos escenarios donde la teoría coincide con la vida real, además de las definiciones de trabajo del bien y el mal. Creo que esto puede sentar las bases de la ética moderna.

Answer 2

En resumen, no es posible en un sentido absoluto.

Nuestro razonamiento funciona para justificar nuestras intuiciones morales (no inventando este mejor recurso para aprender sobre esto es Jonathan Haidt) y es importante darse cuenta de que estamos viviendo en nuestra propia “Matriz” moral. En psicología moral, se ha observado que las personas hacen juicios rápidos y usan la razón muy eficientemente para justificarla. No de la otra manera

Los filósofos como Descartes miraron la moralidad solo en términos de Daño / Feria, que no es el cuadro completo y hay algunos aspectos de la moralidad que a menudo se ignoran porque no surgen orgánicamente de la razón. Sus raíces son más probables en la evolución, como la moralidad en el grupo.

Pero, es interesante notar que, cuando la razón se opone vehementemente al juicio de nuestra intuición, tendemos a reconsiderarlo pero el proceso es muy lento. Por lo tanto, la transición a un código moral completamente racional como Sócrates hubiera deseado es casi imposible. Sin embargo, es posible hacer micro-cambios para que nuestra moralidad esté más en sintonía con la tolerancia.

Answer 3

Sí, funciona el racionalismo cartesiano. Es la única manera en que podemos vivir una existencia pragmática. No tenemos más remedio que adjuntar un enfoque racional a la ciencia del mundo natural mediante el uso de la deducción.

Inferir una conclusión sobre detalles de una premisa general o universal es cómo sobreviven los organismos. Desde que obtuvimos la capacidad de manipular símbolos y usarlos para modificar nuestro propio comportamiento, hemos estado haciendo inferencias sobre cómo implementar la supervivencia.

El problema que enfrentan los seres humanos es la complejidad de lo que están involucrados. Esto sopla el efecto cartesiano.

Answer 4

Bueno, “creo que, por lo tanto, soy”, ayuda a proporcionar un medio para evitar la destructividad del hiperscepticismo.

También apunta a la validez de los datos de autoinforme en algún nivel, particularmente cuando los resultados de los datos de autoinforme se replican en grandes grupos de individuos.