Sí, puedes ser un dualista naturalista. Y si bien el término “naturalista” en este contexto es bastante nuevo, incluso podemos ver ejemplos de filósofos y científicos en la historia que amaron felizmente a su ciencia, pero también respaldaron una especie de dualismo.
Pero si eres un dualista naturalista hoy , diría que eres un filósofo naturalista bastante pobre o un dualista muy comprometido. Los dos son compatibles, pero en una gran cantidad de tensión. ¿Por qué? Bien…
Lo primero es lo primero, debemos ser claros con nuestros términos.
El dualismo es una afirmación ontológica : que hay dos tipos de cosas o sustancias: cosas mentales y cosas físicas. Nuestras mentes están hechas de cosas mentales, y nuestros cuerpos, y el universo que nos rodea está hecho de cosas físicas. Diferentes dualistas tendrán diferentes cuentas de lo que es esto.
- ¿Cuáles son los principios filosóficos fundamentales de Immanuel Kant?
- ¿Qué se quiere decir cuando algo se llama Deleuzian?
- ¿De dónde viene la ética? ¿Qué hace que algo sea ético?
- ¿Cuáles son algunas ideas / filosofías epistemológicas además del método científico?
- ¿Tuvo Nietzsche problemas para funcionar en la sociedad?
El naturalismo, tal como se usa en la filosofía, a menudo se reviste en el sentido de que “la ciencia es bastante buena” a la “ciencia primero, luego la filosofía”. Y tiene innumerables variedades. Dos formas estándar en que podemos entender el término son:
(1) El naturalismo metodológico.
En su base, la filosofía debe respetar la salida de las ciencias. Si nuestra mejor ciencia dice x, entonces la verdad de x debe ser respetada.
Esta es una manera elegante de decirlo, pero se supone que es amplia. En un extremo del espectro, esto significa que muchas preguntas filosóficas se reducen simplemente a las científicas. El filósofo debe, siempre que sea posible, trabajar junto con la ciencia para recopilar evidencia empírica y teorizar. Las diferencias entre el filósofo y el científico son algo superficiales.
El naturalista más débil considera que las dos disciplinas tienen un grado significativo de superposición, pero no necesariamente suplanta el trabajo del filósofo con el estudio empírico de las ciencias. Este tipo de naturalista respetará los resultados de la ciencia; solo ofrecerá revisiones si hay una buena razón para hacerlo.
Así, por ejemplo, los filósofos de la física a veces discutirán problemas con el concepto de identidad y recurrirán a las teorías de la física para trazar límites alrededor de sus hipótesis. Si su cuenta está en conflicto con la de la física, la teoría irá por la ventana. Este es un ejemplo de un tipo de naturalismo muy débil.
(2) El naturalismo ontológico.
Éste se remonta a Quine. Lo que la ciencia dice que existe es lo que existe. Un fuerte naturalista óntico podría agregar “y solo” leer: “nuestra mejor ciencia nos dice todo y solo lo que existe”.
Por ejemplo: la física habla sobre los electrones, y la física es una muy buena ciencia, por lo que deberíamos creer que los electrones existen. Ninguna ciencia habla, depende de, o de alguna manera depende de una deidad, por lo que las deidades no existen. La física se refiere a números, conjuntos, campos, etc., y como tal, debemos creer que existen.
Todo esto es controvertido, pero solo pretende aclarar lo que podría estar diciendo un óntico-naturalista cuando afirman que la ciencia nos dice lo que existe.
De acuerdo, ¿puedes ser un naturalista comprometido y aun así comprar el dualismo?
Si eres un naturalista óntico con una tesis de “todo y solo”, entonces pareces estar fuera de suerte. Es posible que puedas decir lo siguiente:
- Los psicólogos se refieren a los estados mentales (creencias, dolores, deseos) y, como tales, existen estos estados mentales.
Ese es el comienzo de un argumento naturalista óntico para la existencia de estados mentales. Pero no de la mente. También deberías demostrar que estos estados mentales están hechos de sustancias mentales y no reducibles.
Además, tanto usted como el naturalista metodológico se enfrentarán con problemas de otras partes de la ciencia. El físico preguntará:
- ¿De dónde proviene la energía que le permite a la mente influir en el cerebro y así guiar nuestros comportamientos? Has dicho que la mente no es física. Entonces no puede ser una transferencia de energía. Suena sospechosamente como la creación de energía …
El neurocientífico dirá:
- Si la mente no es física, ¿cómo puedo aprender tanto al estudiar el cerebro solo? Todavía no he visto ningún proceso no causal en el cerebro. Estás sobrepasando mi ontología.
Y el psicólogo dirá:
- Espera, estás diciendo ¿QUÉ? ¿Que porque me refiero a estados mentales creo en una sustancia mental? Diablos no! Me gusta poder pedirle a mi amigo el neurocientífico pruebas que apoyen mis hipótesis.
Pero si estamos siendo pedantes, lo que somos, ya que estamos haciendo filosofía después de todo (hogar de los pedantes en todo el mundo), no hay una inconsistencia estricta entre los dos puntos de vista. La ciencia es una empresa en constante aprendizaje y en constante cambio, por lo que es posible que algún día cambie para ponerse a favor de, o al menos ser neutral hacia, las sustancias no físicas. Y si miramos hacia atrás hace poco más de un siglo, encontraría un sorprendente número de neurocientíficos dualistas.
Sin embargo, es un poco largo, sin embargo, No aguantes la respiración.
Y supongo que para ser más completos, ya que estamos hablando de ismos , si te apetece definir el “naturalismo” como “me gusta un poco la ciencia, pero me alegra decir que ‘me atrevo a decir ‘ cuando una visión ontológica me gusta”, podrías también ser ambos. Pero eso es asqueroso.