¿Qué pasaría si al nacer todos tuvieran 50 años de vida pero las personas pudieran intercambiarse esta vez por otras cosas y viceversa?

Answer 1

Ciertamente habría algunos efectos interesantes. La gente ya no tendría que suicidarse, simplemente vender el 100% de los años restantes tendría el mismo efecto. Las personas con enfermedades terminales podrían vender sus “años perdidos” a sus familias por $ 1 para permitirles vivir vidas más largas.

Las personas en extrema necesidad probablemente venderían algunos años, bajo el supuesto de que serían capaces de volver a comprarlos antes de que se volviera importante … pero en suficientes casos encontraría eso imposible.

Ciertamente, la gente muy rica podría vivir más tiempo y los pobres morirían muy jóvenes. De todos modos, en los países donde la esperanza de vida es inferior a 50, probablemente obtendrían un impulso financiero muy necesario al vender esos años perdidos a países más prósperos, lo que esperaría que tuviera el efecto de nivelar un poco el campo de juego.

Pero mucho depende de la tasa de transacción dólar a año. Si fuera (digamos) un millón de dólares por año, estoy seguro de que todas las personas, salvo las más ricas, venderían un año para poder vivir cómodamente el resto de sus vidas, por lo que la oferta superaría la demanda y el precio tendría caer. Con (digamos) mil dólares por año, un gran número de personas podría darse el lujo de comprar más tiempo, por lo que la demanda seguramente superará la oferta y el precio subirá hasta que solo un número relativamente pequeño de personas pueda costearlo.

Entonces, ¿cuánto costaría cada año?

Fácilmente podría imaginar una explotación horrible: imagínese una organización mafiosa en un país del tercer mundo tomando bebés y vendiendo 49 años de sus vidas … o padres deliberadamente teniendo muchos hijos y vendiendo los años de sus recién nacidos para mejorar la vida del resto de su familia.

En realidad, incluso suponiendo que la naturaleza criminal / explotadora de esto podría reducirse al mínimo, sospecho que el suministro de años de personas suicidas y terminales sería suficiente para mantener a las personas más ricas con vida indefinidamente. La oferta de esos años (que sus “dueños” pueden vender a precios muy bajos y no perder nada) podría ser suficiente para mantener el costo de los años en algo en el que todos pudieran pagarlos, y casi nadie sentiría que valga la pena vender los suyos. .

Averiguar exactamente cómo se estabilizaría el mercado durante años es bastante complicado … y la clave aquí es el precio. No será un millón de dólares al año, y no será mil, ¿pero serán $ 20k? $ 200k? Es difícil saberlo.

Pero nadie necesita comprar más de (en promedio) 1 año cada año, por lo que incluso el mercado para compradores súper ricos está muy limitado. El 99% de la riqueza que posee el 1% de la población significa que el precio que deben pagar cada año solo debe ser suficiente para convencer al 99% restante de que se separen de la centésima parte de un año (3,65 días) de sus vidas cada uno. año. Ya que solo vivimos 50 años, las personas más ricas en un 1% solo necesitan acortar las vidas de todos los demás en seis meses para ser inmortales … ¿pero sería suficiente el suministro de años “perdidos” de personas suicidas y terminales para proporcionar eso?

Answer 2

Básicamente es cierto en este momento (en gran parte de la sociedad occidental): si cuenta su tiempo libre y su vida útil como “moneda”, servidumbre asegurada (gane salarios, compre refugio / comestibles, regrese a trabajar por más salarios, repita el ciclo), entonces todos estamos intercambiando de manera efectiva (una gran parte de) nuestras vidas, y nuestros supervisores de clase alta están efectivamente atesorando masas de sub-servidores y descargando (‘intercambiando’) las vidas de esos subordinados para alimentar sus lujosas existencias.

Andrew Niccol tomó este concepto y lo ejecutó a través de In Time de 2011. Dos mensajes se entregan de forma clara e inequívoca a través de dicha película: el juego es existencialmente de suma cero (algunos ganan, otros pierden, cuando la ganancia-pérdida se aproxima a algún tipo de equilibrio, los precios / salarios se reajustan o reajustan de tal manera que la ganancia-pérdida puede reanudarse ), y, en un sentido muy real, estamos “intercambiando nuestras vidas lejos” por la subsistencia clasista semana a semana.

En este caso específico, la madre del protagonista (Will) realiza un trabajo de obrero, sujeto a un poder de compra cada vez más pequeño y se hunde lentamente cada vez más en la deuda de la vida, hasta que, una noche, durante su viaje al final del día. , ella encuentra que la tarifa del autobús se ha duplicado de la noche a la mañana, lo que la hace incapaz de permitirse el lujo de viajar o de sobrevivir a una caminata de regreso a casa. No hay ninguna alegoría demasiado sutil que esté sucediendo allí.

Answer 3

La vida útil se convertiría en un producto comercializado y probablemente aumentaría la disparidad entre los ricos y los pobres.

Piénsalo. Los ciudadanos de clase baja pueden optar por vender parte de su vida con la esperanza de proporcionar más bienes materiales y comodidad para sus familias. ¿Y por qué no? Es mejor morir joven, pero con algo de consuelo y éxito, que vivir una larga vida de pobreza y sufrimiento. En situaciones extremas, las personas pueden incluso intercambiar el futuro de sus propios hijos, literalmente, por unos pocos dólares extra. Las clases más bajas serían relegadas a vidas cortas, y no solo porque no pueden pagar la mejor atención médica.

Mientras tanto, los súper ricos compran la longevidad de la gente “común” y logran un estado de casi inmortalidad. Viviendo vidas antinaturalmente largas, por supuesto, acumulan aún más riqueza y poder. Se convierte en un ciclo autosuficiente, compre algunos años más, gane un poco más de interés para comprar unos años más …

Las divisiones entre clases se exacerbarán aún más de lo que son hoy. Me suena bastante horrible.

Answer 4

La película en la que viste esto se llamó “In Time” con Justin Timberlake. Me encantó el concepto de la película. De todos modos, creo que esta sería una percepción de distopía. En esencia, los ricos prosperarían y los pobres serán dejados para sobrevivir. Me temo que, de alguna manera, nuestro mundo se está convirtiendo en lo que creemos que es una distopía distante.

Answer 5

No estoy de acuerdo con las otras respuestas. Creo que en el escenario que describiste aparecerá una mega-corporación vendiendo años de vida. Criarán humanos con el único propósito de entregar sus vidas a los clientes. Estos humanos lo harán a una edad temprana, cuando aún no comprenden estos conceptos. El crecimiento de homunculs fuera del cuerpo humano será posible y la vida útil adicional se convertirá en un producto costoso pero asequible.

Answer 6

La vida se convertiría en dinero.

Esto no sería muy bueno. La gente vendería su vida útil por artículos, y el hombre más rico viviría más tiempo. Entonces los pobres morirían muy rápido. Entonces, básicamente, esto magnificaría la brecha entre ricos y pobres.

Sin embargo, las familias pobres, supongo, se harían ricas porque se acumularían años después de que las personas pobres dieran la totalidad de sus 50 años a sus hijos. Así, la inflación! Wow, realmente no esperaba inflación en una economía basada en la vida.

Cualquier persona al borde de la muerte por otras causas o por cometer suicidio podría dar años.

Y los ricos podrían enriquecerse con una vida más larga. Wow, los ricos vivirían por mucho tiempo. Supongo que habría revoluciones, tal vez, donde intentaron igualar a los ricos y pobres con el comunismo u otros ideales.

Ah, y los impuestos. Más personas, probablemente, querrían cobrar un mayor porcentaje a los ricos. Esto sería interesante. Podría ayudar algo de la vida.

En verdad, un pedazo de papel no puede ser usado para nada. Tampoco una vida puede causar directamente nada. Sin embargo, sería una moneda mejor porque no causaría nada directamente, excepto por extender la vida útil.