En un Parlamento de las religiones del mundo en 1993, una proclamación firmada por 143 líderes de las comunidades espirituales y religiosas del mundo declaró la regla de oro con respecto a la imparcialidad como una norma universal. Aunque las ideas básicas se han expresado de muchas maneras diferentes a lo largo de los siglos, la Regla de Oro se destaca como un precepto moral que tiene aceptación mundial. Aquí hay algunos ejemplos seleccionados:
Confucio: “No hagas a los demás lo que no quieres que te hagan a ti mismo; esto es lo que significa la palabra [reciprocidad]”. (Analectas, 15.23)
Judaísmo: “No debes vengarte ni guardar rencor contra tus compatriotas. Ama a nuestro prójimo como a ti mismo”. ([Levítico 19:18)
Hinduismo: “No hagas a los demás lo que no deseas que se te hagan a ti mismo; y también deseas lo que deseas y anhelas para ti”. (Escrituras védicas, Mahabbarata)
- ¿Cuál es la carrera universitaria, la ley o la filosofía más difícil?
- ¿Cuáles son las contribuciones de Thomas Aquinas a la filosofía?
- ¿Cómo puede comprobarse la existencia de una dimensión esotérica de todo y de todo?
- ¿Cómo afectaría al mundo si todos ganaran la misma cantidad de dinero independientemente de sus trabajos?
- Cómo desarrollar una filosofía de la educación infantil.
Cristianismo: “Y como quisieras que te hicieran los hombres, haz lo mismo con ellos”. (Lucas 6:31, citando a Jesús)
Zoroastrismo: “Lo que sostengo bueno para mí, lo debería hacer para todos”. (Escritos de Zoroastro, Gatha, 43.1)
Islam: “La religión más noble es esta, que debes desear para los demás lo que te gusta a ti mismo; y lo que sientes tan doloroso para ti, también es doloroso para todos los demás”. (Hadith, refranes del profeta Mohammed (saww))
Se pueden encontrar innumerables representaciones de la misma idea básica en los escritos de muchos de los grandes pensadores del mundo: Thales, Platón, Aristóteles, Locke y Spinoza, por mencionar solo algunos. Otros teóricos parecen haber respaldado el mismo principio básico sin reconocerlo como tal. Veamos dos ejemplos importantes.
Uno es Immanuel Kant, considerado por algunos admiradores como el mejor filósofo de todos los tiempos. Kant es quizás mejor conocido por lo que consideraba un fundamento evidente de la moralidad basado solo en razones sin ayuda, el “imperativo categórico”. El imperativo categórico establece, simplemente, que debe “actuar solo de acuerdo con la máxima mediante la cual puede al mismo tiempo desear que se convierta en una ley universal”. Kant afirmó que “en consecuencia, no hay necesidad de ciencia y filosofía para saber lo que uno tiene que hacer para ser honesto y bueno”.
La especificación de Kant para tal imperativo categórico era que debía ser adecuada para todos y que todos debían ser tratados como un fin y no como un medio para un fin. Según algunos críticos de Kant, su imperativo categórico es simplemente una representación grandilocuente de la sabiduría popular [contenida en la Regla de Oro].
El otro filósofo que parece, sin saberlo, haber sido testigo de la Regla de Oro es John Rawls. En su célebre libro de 1971 “Una teoría de la justicia”, un trabajo complejo, provocativo y muy debatido que abrió nuevos caminos en la teoría política, Rawls realizó un esfuerzo para justificar la afirmación de que la justicia debe definirse en términos de justicia. En lugar de proponer acabar con las desigualdades económicas, planteó dos principios generales: la igualdad en el disfrute de la libertad personal (en consonancia con la libertad de los demás) y un conjunto de acuerdos económicos que permitirían la igualdad de oportunidades junto con las formas de permitir a los pobres, o los “menos aventajados”, para beneficiarse proporcionalmente más cuando los ricos se hacen más ricos. Además, Rawls nos pidió que asumiéramos que estamos ante un hipotético “estado de naturaleza” antes de la existencia de la sociedad, una posición original en la que todos estamos detrás de un velo de ignorancia que se apoya en nuestra propia estación en la vida. Según Rawl, en tal caso, racionalmente, elegiríamos organizar estos principios de la sociedad si no estuviéramos seguros de cómo podrían llegar a ser nuestras propias circunstancias.
Dada la universalidad de la Regla de Oro, es sorprendente que muy pocos de sus defensores a lo largo de los milenios se hayan tomado la molestia de explicar detalladamente por qué debería tratarse como un principio moral general. ¿Por qué es tan inequívocamente e incuestionablemente cierto? La razón puede ser que sea consistente con nuestro propio sentido intuitivo de imparcialidad. Estamos dotados de un sentido de altruismo hacia los demás con respecto a lo que podríamos llamar “necesidades sin culpa” que surgen de las vicisitudes de la vida. En otras palabras, la Regla de Oro resuena con nuestras sensibilidades innatas; Toca una cuerda en la psique humana.
La imparcialidad se trata de la calidad y el contenido de nuestras relaciones con los demás. Se refiere tanto a los procesos como a los resultados de nuestras interacciones sociales. Está profundamente afectado por nuestras expectativas de nosotros mismos y de los demás, así como por lo que percibimos como las intenciones de los demás hacia nosotros. Si bien nuestro sentido de imparcialidad ejerce un fuerte impulso centrífugo (altruista) en nuestro comportamiento, también estamos sujetos a las fuerzas centrípetas (que miran hacia adentro) del interés propio. Cuando esta auto-absorción y la autoestima se juntan con las disparidades en el poder económico y político, puede tener un efecto corrosivo en la imparcialidad, como en el caso de los siguientes eventos: multimillonarios y corporaciones que crean paraísos fiscales extraterritoriales para evitar pagar impuestos; gravar las ganancias de capital de las inversiones en acciones a una tasa más baja que el ingreso ordinario del trabajo; los bancos pagan miles de millones de dólares a sus empleados a pesar de que una vez fueron rescatados por los contribuyentes, mientras que muchos millones que han sido despedidos del trabajo luchan por satisfacer sus necesidades básicas.
La equidad ha sido una lucha milenaria. Es un principio moral que, al parecer, cada nueva generación tiene que redefinir dentro del contexto de su propio tiempo y lugar, y sin embargo, también hay algunos universales inmutables.