¿Fue Aristóteles un materialista?

Answer 1

Ciertamente se podría discutir eso. Depende de lo que estés hablando realmente.

Aristóteles era un empirista: usaba la observación para explorar y aprender sobre el mundo que lo rodeaba. Los griegos antiguos, por ejemplo, (¡antes de Copérnico!) Pensaron que el mundo era redondo porque cuando vieron barcos en el horizonte, parecían como si estuvieran bajando. Los barcos se verían como si estuvieran “hundiéndose en el mar” a medida que se alejaban hasta que podían ver las velas y luego la parte superior del mástil, hasta que finalmente desaparecieran de la vista. Esto implicaría que el mundo era redondo ya que los botes se movían lentamente alrededor de la curvatura de la tierra y desaparecían de la vista en un movimiento curvo “hacia abajo”.

Aristóteles también pensó que todo en el universo estaba formado por Tierra, Fuego, Aire y Agua. Esto implica que fue un materialista en términos de metafísica. Esto es de nuevo – discutible. Pero su deducción de que todo en la naturaleza se compone de ciertos elementos definitivamente suena cierto con la idea materialista.

Sin embargo, a diferencia de Platón, Aristóteles no creía que existieran “Formas” que estuvieran conectadas de alguna manera con el universo, pero que no formaran parte de él. No voy a entrar en los detalles de todo esto aquí porque no tengo suficiente tiempo. Toma esto como una respuesta de primera línea.

Aristóteles, en contraste, creía que las virtudes eran algo que se podía cultivar, practicar y trabajar hasta que se volvieran habituales. Por lo tanto, en este contexto, podrían argumentar de manera igualmente válida, que él era un materialista en el sentido de que las Virtudes solo existen en la medida en que las practican, en lugar de ser una entidad metafísica que no puede llevar a la realidad de forma completa. Y por otro lado, podría argumentar, en contraste, que de alguna manera tuvo que ‘acceder’ a estas virtudes practicándolas y haciéndolas realidad desde alguna dimensión metafísica. Que eran, en esencia, una especie de “Forma”, que tenía que hacer ciertas prácticas “reales / reales” para cultivar en realidad. Sin embargo, es probable que Aristóteles haya creído que las Virtudes existían de alguna manera en la actualidad.

El materialismo, sin embargo, hoy en día se usa principalmente como un término en el contexto de la filosofía de la mente / ciencia cognitiva. Es decir, la conciencia es inseparable del cuerpo / cerebro / mente, etc. y solo surge de sustancias físicas que existen en el mundo. Esto se opone al enfoque dualista que afirma que la mente es de alguna manera distinta del cuerpo (algo así como la idea del alma) y, por lo tanto, la mente existe independientemente del cuerpo. Sabemos que esto ahora es incorrecto. Por lo tanto, la visión materialista en este contexto a menudo está estrechamente alineada / casi sinónimo de fisicalismo.

Aristóteles no hizo demasiadas afirmaciones en este contexto porque fue realmente después de Descartes que comenzó el debate “mente / cuerpo”. Sin embargo, de manera análoga a los griegos antes de Aristóteles (como Epicuro), lo más probable es que sea capaz de afirmar el argumento de que Aristóteles habría considerado que la conciencia es parte de los elementos físicos de la tierra / universo y de los cuales proviene de ellos. Su escuela de pensamiento era muy empirista y deductiva y, por lo tanto, probablemente proclamaría que la conciencia era un tipo de cosa física.

Espero que esto ayude.

Answer 2

La respuesta de Quora User es excelente. Simplemente agregaría que usted podría argumentar que Aristóteles era un materialista porque creía que todo en el universo estaba compuesto por un principio material, llamado hylê, que era un principio de “posibilidad” o “potencia” en la medida en que es posible que una “forma” (no una forma platónica, sino un principio inmanente de estructura y dinamismo) se “imponga” sobre esa materia y se convierta en una “sustancia” física (la clase principal de seres, según Aristóteles). Si suena un poco oscuro, es una de las cosas más difíciles de entender en la filosofía natural aristotélica.

La materia en Aristóteles no es materia como la vemos, una “materia” física que puede combinarse de varias maneras para formar estructuras más complejas. Es un tipo de “ser-ser-ness” vago que una forma puede hacer realidad. Esto es un poco difícil de ver en Aristóteles, porque también habla de la materia en términos de potencia próxima, es decir, la capacidad que tienen los ladrillos para convertirse en una casa. Hylê se usa en ambos sentidos, pero parece que el primer sentido es, en última instancia, el principal.

Pero en lugar de “materialista”, Aristóteles sería llamado “hylemorphist”, porque cree que todas las cosas consisten fundamentalmente en una unión estrecha entre una materia y una forma particular y única que hace que esa materia sea un “algo” ( “Tode ti”, si recuerdo bien).

Sin embargo, en contraste con Platón, Aristóteles fue definitivamente materialista, en el sentido de que requería que todas las formas fueran instanciadas en alguna materia, y por lo tanto todas las cosas en el mundo de Aristóteles son materiales.