¿Fue Charles Darwin racista?

El interrogador original afirma que Darwin escribió esto:

“Desde los albores de la historia, el negro ha sido dueño del continente de África, rico más allá del sueño de la fantasía del poeta, crujiendo acres de diamantes bajo sus pies negros y desnudos, pero nunca lo recogió del polvo hasta que un hombre blanco le mostró su Luz resplandeciente. Su tierra estaba llena de animales poderosos y dóciles, pero nunca soñó con un arnés, un carro o un trineo “.

Esto es una ignorancia maliciosa o una mentira descarada. Darwin no escribió esto. Es de The Klansman por Dixon.

Darwin, como casi todos en ese momento (¿e incluso ahora?) Era más racista de lo que nos gustaría. Él y su familia eran abolicionistas, y parece haber tratado a todos de una manera caballerosa.

Darwin también era un poco pesimista, y sus predicciones sobre el futuro son del tipo que podría encontrar en HG Wells, que era un socialista fabiano, difícilmente un racista comprometido. Podríamos notar que Darwin usa el término “razas” de una manera muy flexible.

Para ver lo que pensó Darwin, intente su correspondencia:

https://www.darwinproject.ac.uk/…

Estoy seguro de que, si Darwin estuviera vivo hoy, sus opiniones sobre el futuro de las “razas” serían tan progresivas como las de cualquiera. Su sentido general del juego limpio y la decencia junto con nuestra comprensión mucho mejor de la genética de poblaciones aseguraría ese resultado. Su falla intelectual más grave fue compartida por todas las personas en ese momento (excepto posiblemente por Mendel), y aún hoy por muchos: Darwin no hizo una distinción clara entre las causas genéticas y ambientales de los rasgos humanos. Los biólogos evolutivos de hoy están mejor entrenados, como bien deberíamos estar, estamos sobre los hombros de gigantes.

Como dijo que “esto sucederá”, no debemos saltar a la conclusión de que lo aprobó o lo alentaría.

Su personal lo consideraba un maestro benevolente y bondadoso, le preocupaba lo que la sociedad pensaría de su libro y nunca promovió su propia teoría como lo hizo Huxley con él. Huxley era tan feroz en dabates que adoptó el apodo de “Darwin’s buldog”.

Y cuando habla de “raza” en sus escritos, recuerda que el término en aquellos días significaba algo diferente.

EDITAR: al leer las notas a la pregunta, visitó todos los continentes en el viaje alrededor del mundo, pero nunca entró en el interior.

Darwin no sabía que África no contenía animales adecuados para la domesticación, como la cebra de caballo y los asnos salvajes, simplemente no tienen el mismo temperamento. He visto perros de caza de capa en el zoológico de Londres. El lobo me mira y me toma nota. El perro de caza de capa salvaje mira a tu lado y no está preocupado.

No, Darwin no habría sabido de las civilizaciones africanas de Zimbabwe o de los Ashanti. tan amable como era, era un hombre de su tiempo en ciertos aspectos.

Ian York tiene razón: según los estándares de su propio tiempo, Darwin estaba en el lado tolerante.

La Ley de abolición de la esclavitud de 1833 se aprobó durante el viaje del Beagle, gracias en gran parte debido a las campañas del reformador evangélico William Wilberforce, padre de Samuel, quien más tarde debatiría la evolución con TH Huxley. Pero aunque la esclavitud fue prohibida en el Reino Unido, el racismo científico aún proliferaba en ambos lados del Atlántico con el apoyo de eminentes eruditos como Charles Caldwell y Samuel Morton. Los médicos y naturalistas prominentes argumentaron que la humanidad comprendía varias razas o especies distintas con líneas de sangre distintas y niveles variables de capacidad cognitiva. Los europeos del norte y del oeste, por supuesto, estaban en la cima. La gente de Tierra del Fuego y los “hotentotes” eran más simios que humanos.


Pero la familia de Darwin incluía varios abolicionistas notables, entre ellos Josiah Wedgwood, el alfarero / industrial que creó el famoso “¿No soy un hombre y un hermano?” medallón. Darwin, también, fue abolicionista, y se horrorizó al ver la esclavitud en Brasil, escribiendo en El viaje del beagle : “Agradezco a Dios que nunca más volveré a visitar un país de esclavos”. Él continuó:

Hasta el día de hoy, si escucho un grito distante, me recuerda con una intensidad dolorosa mis sentimientos, al pasar por una casa cerca de Pernambuco, escuché los lamentos más lamentables, y no podía dejar de sospechar que un pobre esclavo estaba siendo torturado, pero sabía que Era tan impotente como un niño, incluso para protestar.

Creo que está claro que Darwin sintió mucha simpatía por estos esclavos. También estaba en una mejor posición que la mayoría para saber de qué eran capaces los africanos y los nativos americanos, intelectualmente. Aprendió a rellenar pájaros de un esclavo liberado de Guyana llamado John Edmonston, quien se convirtió en su amigo. Conoció a africanos y fueguinos inteligentes e inteligentes durante su estancia en el Beagle . Y se dio cuenta de que los humanos eran una especie y no muchas.

De hecho, algunos académicos (Adrian Desmond y James Moore, principalmente) han argumentado que los puntos de vista abolicionistas de Darwin motivaron su teoría de la evolución. Se convenció, dice la historia, que para probar que las razas no se desarrollaron a partir de líneas de sangre independientes, tuvo que mostrar cómo podrían haber evolucionado a partir de descendientes comunes. Sin embargo, creo que esta opinión es bastante controvertida.

En cualquier caso, Darwin no era un santo: con respecto a los fueguinos, una vez escribió: “uno difícilmente puede hacerse creer que son criaturas compañeras ubicadas en el mismo mundo”. Robert J. Richards escribe:

A partir de su experiencia de los extremos del comportamiento humano durante su viaje por el Beagle (1831–36), Darwin llegó a percibir una gradación entre los seres humanos, desde los fueguinos que se parecían a los animales, a través de los gauchos apenas más civilizados, hasta sus propios compañeros. a bordo del beagle

Así que Darwin absorbió algunos de los puntos de vista jerárquicos de la raza que dominaron durante su época. Esto no es sorprendente; Incluso las personas con una visión moral muy fuerte y clara pueden vacilar bajo la presión de una sociedad entera que cree lo contrario. A pesar de que dudó sobre la igualdad de todos los humanos, creo que es admirable que Darwin haya podido superar los prejuicios de su época para hacerse amigos de personas de ascendencia africana e indígena.

Para los estándares de hoy, sí, Darwin era racista. Según los estándares de su propia sociedad, era excepcionalmente no racista y tolerante.

Según los estándares de hoy, Abraham Lincoln, Platón, George Washington, Florence Nightingale y San Francisco de Asís fueron todos racistas virulentos. Dentro de 50 años a partir de ahora, usted y yo y casi todos los demás probablemente serán juzgados como racistas virulentos.

Yo diría que depende de lo que entiendas por racista .

Eso puede parecer evasivo, pero creo que hay dos maneras significativas de verlo. Una forma es preguntar si, para los estándares de hoy , sus pensamientos y opiniones expresadas son racistas. Esto es significativo en la medida en que arroja luz sobre si debemos adoptar o reprochar tales posiciones. Y aquí, la respuesta es claramente ; Sus actitudes victorianas sobre las diferentes razas, la superioridad blanca, etc., son claramente muy racistas según los estándares de nuestro tiempo.

Pero hay otra forma de ver una pregunta de este tipo, dada su época y circunstancias, ¿era racista Darwin? Personalmente, creo que esta es la única manera justa de evaluar moralmente a una persona: ¿Simplemente siguió el pensamiento prevaleciente de su tiempo? ¿Se levantó por encima de ella? ¿Agravó sus faltas? Aquí, mi opinión es que aunque cualquier respuesta detallada sería complicada, la impresión general es que no era racista en comparación con su entorno; no había alcanzado el nivel de comprensión de hoy, pero probablemente era un poco mejor que su época, no peor. Por un lado, estaba escandalizado vocalmente por la esclavitud, la comparó con la tortura y tuvo discusiones desagradables con el capitán Fitzroy del Beagle sobre el tema.

Tuvimos varias peleas; por ejemplo, al inicio del viaje a Bahía, en Brasil, defendió y elogió la esclavitud, que yo abominé, y me dijo que acababa de visitar a un gran dueño de esclavos, que había llamado a muchos de sus esclavos y les preguntó si eran felices, y si deseaban ser libres, y todos respondieron “No”. Entonces le pregunté, quizás con una sonrisa burlona, ​​si pensaba que la respuesta de los esclavos en presencia de su amo valía algo.

Es cierto que escribió de muchos pueblos como “salvajes”. No pretendamos que no hay nada despectivo en la palabra. Sin embargo, por otro lado, no debemos olvidar que esto era simplemente un uso común en ese momento, no su propia moneda. Parece que ha sostenido hasta cierto punto que los europeos son simplemente superiores a, por ejemplo, los africanos negros o los aborígenes australianos. Por otro lado, esto era, en gran medida, una cuestión de orgullo cultural más que biológico , y observó en varias ocasiones que los “salvajes” eran perfectamente capaces de “elevarse” mucho más cerca de un nivel civilizado si solo estuvieran expuestos a la maravillosa influencia de la alegre vieja Inglaterra.

Las naciones occidentales de Europa, que ahora superan enormemente a sus antiguos progenitores salvajes, y se encuentran en la cima de la civilización, deben poco o nada de su superioridad a la herencia directa de los antiguos griegos, aunque le deben mucho a las obras escritas de esa maravillosa gente.

Las causas más eficientes del progreso parecen consistir en una buena educación durante la juventud, mientras que el cerebro es impresionable, y de un alto estándar de excelencia, inculcado por los mejores y más hábiles hombres, encarnados en las leyes, costumbres y tradiciones de la nación, y impuesta por la opinión pública.

Por importante que haya sido la lucha por la existencia, y aún lo es, sin embargo, en lo que respecta a la parte más elevada de la naturaleza del hombre, existen otras agencias más importantes. Porque las cualidades morales son avanzadas, directa o indirectamente, mucho más a través de los efectos del hábito, los poderes de razonamiento, la instrucción, la religión, etc., que a través de la selección natural;

Menciona estar cerca de al menos una persona negra, y cuando joven no era reacio a aprender de una, lo que implica que no estaba demasiado cegado por las nociones de superioridad racial para buscar conocimiento allí:

Los aborígenes americanos, negros y europeos son tan diferentes entre sí en mente como cualquiera de las tres razas que pueden ser nombradas; sin embargo, fui golpeado incesantemente, mientras vivía con los feugianos a bordo del “Beagle”, con los muchos pequeños rasgos de carácter, mostrando cuán similares eran sus mentes a las nuestras; Y así sucedió con un negro de pura sangre con quien una vez fui íntimo.

Por cierto, un negro vivía en Edimburgo, que había viajado con Waterton, y se ganaba la vida con el relleno de aves, lo que hizo de manera excelente: me dio lecciones para pagar, y solía sentarme con él, porque era muy Hombre agradable e inteligente.


Solo estoy presentando un lado aquí. Darwin dijo muchas cosas que debemos considerar racistas y, en realidad, sin fundamento científico. Después de todo, fue un producto de su tiempo, como lo somos todos nosotros. El punto es que, en mi opinión, las palabras citadas arriba son las de alguien que tiende más que nada a elevarse por encima del nivel de referencia de su tiempo, palabras calculadas para movernos en la dirección correcta y, en cualquier evaluación moral de una persona, Creo que eso es realmente lo mejor que podemos esperar. Ciertamente, si mis palabras y pensamientos se registraran para la posteridad, espero que me juzguen de acuerdo con la forma en que respondo a mi entorno, en lugar de a diferencia de las personas de doscientos años que pueden beneficiarse de una educación y compañeros totalmente desprovistos de Ese pensamiento racista que ninguno de nosotros puede evitar.

Creo que Darwin era probablemente un racista según los estándares modernos. Creía en la superioridad inherente de la cultura europea, que a veces se considera racista. Sin embargo, en el sentido de creer que las personas de ciertos descendientes (como los africanos) eran inherentemente inferiores, no lo creo.

El núcleo de la teoría de Darwin era que cada ser viviente tenía al menos un ancestro común con cada otro ser viviente. Sobre la humanidad en particular, mencionó que era “extremadamente improbable” que las muchas similitudes entre los aborígenes americanos, los africanos y los europeos pudieran haber evolucionado independientemente. Es decir, Darwin argumentó que las diversas razas no deberían considerarse como especies diferentes.

Aunque no lo declaró explícitamente, no veo nada en los escritos de Darwin ni en su comportamiento que sugiera que pensaba que un niño de ascendencia africana, educado en una educación europea, no podría adquirir los conocimientos y habilidades de un Niño europeo criado de manera similar. El racismo es la creencia de que la inferioridad inherente del niño le impediría adquirir ese conocimiento.

Entonces, estrictamente hablando, diría que lo más probable es que Darwin no sea un racista.

Como han dicho otros, las palabras que intentas atribuirle no son las suyas. También es cierto que Darwin sostuvo muchas opiniones racistas, algo en lo que es incómodo pensar.

Pero también es cierto que sus puntos de vista racistas no hacen nada para mejorar o menoscabar la idea y la ciencia de la evolución. Fue un descubrimiento cuyo tiempo se avecinaba, y si no lo conociéramos por la organización de ideas que inició esta área de investigación, tendríamos otro nombre adjunto.

Pero ahora una pregunta para usted: tenemos amplia evidencia de que muchos conservadores prominentes son bastante racistas: Franklin Graham, nuestro actual presidente y varios asesores, y muchos más. ¿También estás preocupado por ellos? Deberías serlo: ahora tienen la capacidad de hacer que el país sea peor de lo que es actualmente.

Sí.

Charles Darwin era un racista. Al igual que George Washington, Abraham Lincoln, Thomas Jefferson, Winston Churchill, etc.

Mucha gente parece querer sostener la idea de que las opiniones de las masas del día justifican el racismo; No lo veo así.

Todos tenemos una conciencia, dada por Dios, que triunfa sobre las costumbres sociales del día. Quizás mis opiniones sean contrarias a lo que mucha gente siente, pero aún así, creo que esto es cierto.

El hecho de que la mayoría de las personas en esa sociedad lo aceptara como racista no significa que Darwin también tuviera que serlo. Ahí es donde entra la columna vertebral. Se trata de no seguir adelante para llevarse bien. ¿Serías rechazado y excluido? Probablemente. Pero ser popular no es y no debería ser lo más importante.

Es una de las principales razones por las que no considero tan superiores a algunas de las grandes mentes de la historia de Estados Unidos o del mundo, como hacen muchos otros. Ser una gran mente no necesariamente te hace una gran persona.

Charles Darwin fue progresivo para su época. Era un abolicionista confirmado y entusiasta, sus viajes le dieron una gran perspectiva de la raza del Hombre. Todavía sería, sin embargo, considerado racista para los estándares de hoy. Medirlo según los estándares de hoy es engañoso. Como es la mentira que estas promoviendo. La declaración que usted ha atribuido falsamente a Darwin es del Klansman.

Sí, podría haberlo sido, probablemente lo era. Después de todo, era una verdad aceptada en Occidente en el momento en que los negros eran inferiores. También era una verdad aceptada en ese momento que los átomos eran objetos sólidos que no se pueden dividir. ¿Fue Darwin, porque no sabía que uno puede dividir el átomo y, por lo tanto, siguió la sabiduría acorde, ignorante? (Las civilizaciones de Zimbabwe y Mali probablemente no eran conocidas por él, nunca fueron bien conocidas en Occidente y, en su mayoría, no son tan conocidas en Occidente incluso hoy en día).
Por lo tanto, su declaración no lo convierte en un racista aunque en el sentido moderno de la palabra. Ahora sabemos más, estamos mejor educados y hemos aceptado ciertas normas. Por lo tanto, si hoy en día dice lo que Darwin dijo que es racista, ignora el gran progreso que ha hecho la humanidad desde que Darwin vivió.

Racista es solo una palabra y el significado de las palabras cambia con el tiempo. Diferentes grupos étnicos una vez fueron descritos como diferentes razas, de ahí su referencia a “razas civilizadas”, cuando se refería a los europeos.

Su predicción en la primera frase de la cita, de que las razas civilizadas, es decir, los europeos, exterminaría a las razas menos civilizadas, que no son europeas, ciertamente no se ha hecho realidad. Esas razas “menos civilizadas” aún sobreviven y no están en peligro de ser exterminadas, si el crecimiento de la población sirve de guía. Darwin escribió en el apogeo de la expansión colonial europea y el dominio europeo pudo haber parecido inevitable. Darwin fue uno de los observadores científicos más entusiastas de su tiempo, pero su predicción fue totalmente errónea, probablemente porque no vio cuán parecidas son las personas, especialmente en su capacidad para sobrevivir los intentos de exterminio.

Darwin no era un enemigo sino un hombre de ciencia. Llegó a esta conclusión observando la naturaleza con un método científico. Hay muchas pruebas geológicas de que cuando una especie se separa y evoluciona por separado, si se reúne, la más evolucionada exterminará y reemplazará a la versión menos evolucionada. Creía que las leyes de la naturaleza se aplican también a la humanidad. Creo que la situación sigue siendo precisa y Hitler fue simplemente el intento # 1.

“Racista” es un término que se usa hoy (mi opinión) para referirse a lo que Darwin no habría tenido y es el favorecimiento de una especie o miembro de especie sobre otro, no por una verdadera superioridad en “desempeño”, sino simplemente debido a algunas Norma o medida social temporal. La palabra y su descripción del comportamiento en el siglo XXI es probablemente del siglo XIX al XX en su origen en la economía alimentada por la esclavitud de los Estados Unidos y su deterioro en la historia estadounidense. Solicito que “Racista” se incluya como sinónimo de “estúpido” en una próxima edición de Roget. Darwin no era estúpido.

Sí, el era. Como era casi todo el mundo en ese momento. La suposición de que la superioridad de las razas era algo que permeaba casi todos los niveles del discurso social y científico.

Es un poco como la forma en que todos eran homofóbicos hace 60 años, mientras que ahora entendemos que la homofobia es algo malo.

La sociedad cambia. No es razonable mantener a una persona de una época a la de 150 años después.

¿Por qué crees que es relevante si Charles Darwin fue un “racista”?

Piénsalo de esta manera: en siglos pasados, la gente a menudo le tenía miedo a Satanás. Creían que la peor propiedad que una entidad específica podía tener era ser “satánica”.

En la terminología moderna, “satánico” ha sido reemplazado por “racista”. John Derbyshire ha publicado un excelente artículo sobre este tema: El antirracismo como religión.

Siempre debes preguntarte: ¿Es cierto o correcto cierto punto de vista? ¿Es verdadero o falso? ¿Hay evidencia de ello o no? No debería ser relevante si algo es “satánico” o “racista”.

Posiblemente, pero eso era normal en su época. Heck, había abolicionistas que pensaban que los negros eran superiores y los querían fuera de los Estados Unidos. En lugar de quejarse del racismo de un pueblo muerto, ¿por qué no mirar sus descubrimientos que contribuyeron enormemente a la ciencia?

Dijo cosas contradictorias. En un momento dado, dijo que creía que las diferencias raciales se debían al entorno, no a una inferioridad inherente, y señaló que después de hablar con un amerinidista se dio cuenta de que, vestido como un inglés y educado en Londres, tendría las mismas cualidades que un inglés. Otras veces sugirió que las razas no blancas eran menos evolucionadas que las personas blancas.

Sí. Dijo que esperaba que los maoríes “desaparecieran como la rata nativa”.

Ver a otras razas como inferiores es diferente de aprobar que sean esclavizadas. Esto se había vuelto muy impopular en Gran Bretaña, que en todo momento tenía la esclavitud fuera de la vista.

jaja, las palabras suenan así. Pero es imposible que un racista proponga la teoría de la evolución, no solo por el trabajo genio, sino por el corazón que permite que su teoría conecte a todas las especies. Si no es por Darwin, todos los dioses conocidos por los humanos a través de las religiones son ciertamente racistas.

Es un fragmento mal citado tomado de un pasaje más largo.
http://scienceblogs.com/evolving
A menudo utilizado por los apologistas religiosos para atacar la teoría de la evolución y de ascendencia común.