La economía no es “ni pez ni ave”. No cumple con los criterios ni para la ciencia ni para el arte.
Para ser arte, tendría que tener la intención de ser arte más el elemento de la creatividad. Si bien hay investigadores que ocasionalmente se vuelven creativos, no creo que uno pueda defender la posición de que la economía es fundamentalmente una práctica creativa sin que nos echemos a reír fuera de la ciudad o de la universidad.
Para ser ciencia, las tesis y conclusiones de la economía deberían estar sujetas al método científico. Esto requiere hacer una observación sobre las preguntas que luego se hacen y luego formar una hipótesis. A partir de ahí, las predicciones se hacen y luego se prueban en un experimento reproducible . Se analizan los datos, se hacen conclusiones y, a veces, se modifica la hipótesis. El experimento se reproduce hasta que NO hay discrepancias entre las observaciones y la teoría. Finalmente, las conclusiones se someten a revisión por pares.
En primer lugar, muchos experimentos económicos nunca pueden reproducirse con precisión. Además, no puedo pensar en ninguna teoría económica que cumpla con el requisito final de que no haya discrepancias, y la revisión por pares en economía es un total libre para todos.
- ¿Por qué los peces Pacu desarrollaron dientes parecidos a los humanos?
- ¿Cuáles son las probabilidades de que algún científico loco haya creado un bebé sobrehumano?
- ¿Cuáles son algunos ejemplos de cosas que suenan bien pero que realmente están mal?
- ¿Hay alguna evidencia científica que sugiera o indique quién creó el sistema solar?
- ¿Qué libros interesantes sugieres sobre el tema de la ciencia y la espiritualidad?
Además, salgo con científicos, y nunca he hablado con un científico “duro” que cree que la economía es una ciencia, aunque muchos de ellos disfrutan pensando en el tema.