¿Crees que es posible que nada haya existido en primer lugar (sin universo, fotones, sin antimateria, sin energía, sin electrón, etc.)?

Answer 1

Dos principios básicos de la física son que la energía no se crea ni se destruye, y que la energía y la materia son inter-convertibles: venimos del polvo de estrellas, volvemos al polvo de estrellas. Pero, ¿de dónde vino el polvo de estrellas? Los astrónomos nos dicen (siguiendo el ejemplo de Edwin Hubble) que el polvo de estrellas comenzó (en una forma muy embrionaria, un montón de partículas fundamentales) en el momento del Big Bang, hace unos 13,75 mil millones de años, antes de eso, bueno, ¿qué hace? significa “antes de eso”? Pero el Big Bang, del cual “apareció” la materia, no implica que de repente surgió, lo que plantea dificultades para la idea (afirmada por Isaac Newton) de que la energía no se crea ni se destruye. (¿O ese concepto se aplica solo a la materia que ya existe?) Albert Einstein proporciona una posible salida, quien observó, en su famosa ecuación E = mc2, que la materia y la energía son inter-convertibles. Esto implicaría que, en el momento del Big Bang, en el momento en que la materia aún no existía, que en realidad existía una cantidad comparable de energía . ¿Pero eso realmente resuelve la pregunta? ¿De dónde vino toda la energía que, según la hipótesis, resultó en última instancia en toda la materia en el Universo? La conclusión parece lógicamente ineludible: la energía simplemente era .

Esto parece ser extremadamente desconcertante: ¿cómo puede ser algo simplemente, sin haber sido creado? ¿Y cómo podría existir, en algún estado desconocido, antes del comienzo de los tiempos? Algo parece estar muy loco aquí. Stephen Hawking afirma, en efecto, que debido a la forma en que el tiempo y el espacio están doblados y configurados (curvados de una manera realmente difícil de comprender, y posiblemente involucrando una cantidad de dimensiones adicionales, de las cuales los humanos no son conscientes, análoga a situación frente a una hormiga que se arrastra a lo largo de la superficie de una pajita, sobre la cual puede ir hacia adelante o hacia atrás, o hacia la izquierda o hacia la derecha, pero no hacia arriba o hacia abajo, y por lo tanto vería que su universo es solo bidimensional), que no puede ir hacia atrás a tiempo antes del Big Bang por la misma razón por la que no puedes ir al sur del Polo Sur.

Por lo tanto, nos enfrentamos a una serie de dificultades conceptuales: la energía simplemente fue antes del principio de los tiempos (al acecho de algún “lugar” desconocido en el universo, que aún no existía), pero no había “antes del comienzo de hora”. Habiendo llegado a este punto de sus deliberaciones, muchas personas podrían verse tentadas a tirar las manos y culpar a Dios por la creación de la energía, la materia y el universo, que trabaja de maneras misteriosas, por siempre desconocidas. Otros, menos débiles de corazón, podrían declamar que todo lo relacionado con la creación del universo es en última instancia comprensible y obedece a las leyes de la física, que también podrían concebir como “Dios”.

Pero, ¿hay otra forma de explicar las cosas? La dificultad parece radicar en el concepto de tiempo . Parece que estamos arraigados en la noción de que el tiempo va solo en una dirección: si te golpeas en una colisión automática como resultado de ejecutar un semáforo, no puedes retroceder el reloj y, al hacerlo, logras detenerte en el Luz de freno, evitando así la colisión.

El dedo en movimiento escribe; y habiendo escrito,
Sigue adelante: ni toda tu piedad ni ingenio.
Lo atraeremos de vuelta para cancelar media línea,
Ni todas tus lágrimas lavan una sola palabra.

¿Y si, de hecho, el tiempo pudiera retroceder? ¿Mejoraría esto nuestra comprensión de las cosas, posiblemente arrojando algo de luz sobre cuándo (tiempo) y dónde (espacio) apareció la energía que resultó en el universo conocido, y cómo podría haber llegado a existir? En física, la transformación de Lorentz describe cómo, según la teoría de la relatividad especial, las medidas variables de espacio y tiempo de dos observadores se pueden convertir en marcos de referencia de cada uno.

En un sistema de coordenadas dado ( x μ), si dos eventos A y B están separados por

el intervalo espacio-tiempo, s , entre ellos viene dado por

donde x, y , y z son coordenadas espaciales, t es tiempo, y c es la velocidad de la luz. De esta ecuación, es evidente que el valor de s es independiente de si el incremento del tiempo es positivo o negativo (el cuadrado de un incremento negativo es positivo): así, incluso si el tiempo pudiera ir hacia atrás, no haría ninguna diferencia en el intervalo espacio-tiempo. Para dos eventos separados por un intervalo de tiempo, el tiempo suficiente pasa entre ellos para que haya una relación de causa-efecto entre los dos eventos. Para una partícula que viaja a través del espacio a una velocidad menor que la de la luz, cualquiera de los dos eventos que ocurran a la partícula o por ella deben estar separados por un intervalo de tiempo. Los pares de eventos con separación tipo tiempo definen un intervalo de espacio-tiempo cuadrado negativo ( s 2 <0) y se puede decir que ocurren en el futuro o en el pasado de cada uno.

Las consideraciones anteriores conducen a un callejón sin salida conceptual: no podemos explicar la posible creación o existencia del espacio y la materia al declarar que el tiempo es el culpable, y que puede correr hacia atrás, de manera tal que en algún momento en el tiempo negativo (que debe ser el futuro) la energía (y de ella, la materia) no existía, porque en el futuro existe la energía (y, por tanto, la materia): no puede ser destruida de lo que es ahora. Se nos lleva a la conclusión de que algo realmente arduo, una singularidad alucinante, sucedió en el “principio” del tiempo. Pero no sabemos nada de cómo llegó a existir la energía en el universo. Buscamos en vano al creador de esa energía: simplemente es . ¿Necesitamos buscar más? O, ¿la insistencia en que todas las cosas deben tener causas precedentes es indefendible?

Históricamente, los humanos se han esforzado por explicar cómo se constituye el universo en términos de una causa última que, al carecer de cualquier evidencia científica o verificabilidad, se basó en la tendencia humana a la superstición, a atribuirse a una o más deidades míticas, a las que asignaron numerosos atributos antropomórficos egoístas, una fuerza causal última. Esta forma de pensar conduce a una paradoja: ¿quién creó al creador? Si las leyes actualmente conocidas de la física se mantienen en todo el universo, entonces uno debe concluir que la cuestión de quién creó al creador es discutible, porque independientemente de si avanza o retrocede en el tiempo, la energía total en el universo se conserva, y por lo tanto no se puede decir que haya sido creado nunca: la energía es, y fue. Por lo tanto, no es necesario, y probablemente sea incorrecto, postular la existencia de una fuerza creativa, llamada tal fuerza “Dios”, lo que creó el universo: las cosas se pueden explicar fácilmente usando solo las leyes conocidas de la física, a menos que las leyes de la física fueron sustancialmente diferentes en algún momento en el pasado remoto de lo que son ahora. Lógicamente, tal afirmación ad hoc no es más justificable que la creencia en cualquiera de los mitos supersticiosos de creación que la humanidad ha generado para encubrir su ignorancia.

Transformación de lorentz. Transformación de Lorentz – Wikipedia

Tiempo espacial. http://en.wikipedia.org/wiki/Spa…

Answer 2

Q de SA: “¿Crees que es posible que nada haya existido en primer lugar (sin universo, fotones, sin antimateria, sin energía, sin electrón, etc.)? detalles: si no existió nada que se traduzca en oscuridad total, ¿no es así? “¿La oscuridad, en sí misma, se traduciría en algo? Si no crees que es posible que no exista nada, entonces ¿por qué la gente tiene que pensar que algo debe tener un principio y estar diseñado para que exista?”

Wow, es domingo, día del padre, ¿qué debo decir? ¿Gracias?

Preguntas : Profundas son tus preguntas. Y la sabiduría del hombre, mi sabiduría, me dice que las Leyes de Conservación de la materia, la masa y la energía demuestran que el Universo siempre ha existido y continuará también.

Ciencia: Mi ciencia del astro-cosmos tiene dificultad para describir, explicar el Universo; un Universo cuya evidencia de existencia actualmente es: empírico … si es que alguna vez hay un emperador.

Religión : de alguna manera, de alguna manera la humanidad tiene lo que muchos afirman como ‘inspirar palabras’, algo que no sea solo ciencia. Los sutras, los textos hindúes, el Corán, la tara, la Santa Biblia sugieren una respuesta a algunas de sus preguntas. El Génesis de la Biblia dice: 1 En el principio Dios creó el cielo y la tierra. 2 Y la tierra estaba sin forma, y ​​vacía; y la oscuridad [estaba] sobre la faz de lo profundo. Y el Espíritu de Dios se movió sobre la faz de las aguas. … como una declaración de que el cosmos tuvo un comienzo absoluto (“En el principio, Dios creó el cielo y la tierra”) “.

Dios : si por casualidad hay una forma superior a la nuestra que intenta contactarnos, ¿escucharíamos? La verdad habla, es evidente por sí misma. Solo tenemos que buscarlo, verlo, encontrarlo.

El universo existe, eso es empírico. Sin embargo, la humanidad, con toda su trampa, comprensión y tecnología, aún tiene que entender el Universo y, como se lo está contrayendo: la contratación se está incrementando; y, si no comprende eso, entender que el modelo Lambda CDM requiere 71% de Energía Oscura y 24% de Materia Oscura, incógnitas: admisiones evidentes de ignorancia / incógnitas.

Auto evidencia- En esa evidencia está este hecho: falta la sabiduría, el conocimiento y la comprensión de la humanidad; Eso es evidente por sí mismo. Nuestro comienzo, nacimiento, similar a cómo entendemos el big bang y el comienzo del Universo, no es una coincidencia. Nuestra propia evidencia material y empírica es cómo también vemos nuestro Universo. Y evidente en eso, es nuestra no comprensión. “Si no crees que es posible que no exista nada, entonces ¿por qué la gente tiene que pensar que algo debe tener un principio y estar diseñado para que exista?”

Ciencia y religión – la ciencia y la religión pueden reconciliarse. Tal vez, podría decirse que ya lo son, simplemente no lo entendemos. Afirmo que es evidente que existen y que existen juntas dentro, la humanidad y el presente, sin embargo, buscamos explicaciones.

Nuestra tarea – En eso está mi tarea, como padre, una tarea simple. Para explicar de manera lógica lo que puedo, para ayudar, no es diferente de ser padre de mis hijos en la vida que tenemos. Teniendo ocho hijos, el Día del Padre es un gran día para todos los involucrados. Y con preguntas como la suya, y una respuesta dominical, no puedo evitar pensar que si hay un Padre, Él podría ser honrado si nos honramos y nos amamos unos a otros; Una auto evidencia de quienes somos.

Amor: “pensar que algo tiene que tener principio y diseñado para que exista”; aquí y ahora, conociendo las Leyes de la Conservación, si el amor existe en el comienzo de una energía, existe para siempre, sin importar de qué forma o forma. Entonces, tal vez deje que algo bueno comience con usted y transmítalo. Lo hago, como lo hace un buen padre / padre.

douG

https://www.quora.com/profile/Do …

Answer 3

Es exactamente posible que nada exista en primer lugar.

La teoría del Big Bang se basa puramente en esta ideología, no hubo espacio-tiempo antes del big bang. Ni siquiera existía el Vacío antes del Big Bang, todo lo dicho de la nada.

Pero este universo resultante tampoco es nada. Con Zero Spin, Zero Charge, Even Zero Mass (muchas teorías apoyan esto). Si calcula algo como un total de todo el universo (Altamente poco práctico), todas las cosas sumarán un cero perfecto. Todavía es un misterio encontrar toda la energía negativa y la masa negativa (no confundir con la masa de antipartículas) para que la energía total sea cero. Pero en las teorías no somos nada si se ve como un todo.

Así que en los papeles, nada empezamos desde la nada.

Siempre habrá barreras en nuestras teorías para saber algo antes del Big Bang.

Todas nuestras leyes se basan en el espacio-tiempo, no podemos resolver nada en una situación en la que, para empezar, no había espacio-tiempo.

Podemos llamar a ese estado con confianza como “Nada Completa”.

Answer 4

Muchas respuestas están abordando la inconsistencia filosófica de esta pregunta (y desafortunadamente también de muchas otras preguntas en este foro). Creo que estas respuestas pueden resumirse bajo un punto de vista filosófico / lógico muy simple.

En primer lugar, es posible, en la mayoría de los idiomas humanos, formular preguntas sin sentido, donde cualquier respuesta es también sin sentido (por ejemplo, “¿Qué es la nacionalidad de un punto?”). Yo pondría la pregunta original en esta categoría.

Justificación: Si “nada” existiera alguna vez, sería “algo”, por lo tanto “nada” no sería “nada”. “Nada” es una palabra que existe en la mayoría de los lenguajes humanos, para representar la no existencia de “algo”. Por lo tanto, existe una incompatibilidad lógica entre las palabras “nada” y “existir”. Ponerlos en la misma oración es simplemente sin sentido. Compare con “¿Por qué un objeto negro es blanco?”.

Solo mho

Answer 5

No tengo ningún ejemplo del tipo de nada absoluto del que está hablando, por lo que no puedo evaluar si es posible que haya existido en cualquier momento en el pasado. Sólo hay que saber la manera de decidir.

Puede ser que la “nada” no pueda existir, que el simple hecho de decir “nada exista” sea una contradicción lógica y, por lo tanto, una tontería. Esto es más o menos lo que has notado.

“Si no existió nada que se traduzca en oscuridad total, ¿no es así? ¿No se traduciría la oscuridad en sí misma en algo?

Eso es correcto: para tener la oscuridad total necesitas tener algo allí para estar oscuro. La nada absoluta de la que estás hablando también sería la ausencia de oscuridad … el concepto de “oscuridad” no se aplicaría a ella.

Sin embargo, lo que realmente está haciendo aquí es explorar su concepto personal de “nada” para ver cuál es su comprensión.

“Si no crees que es posible que no exista nada, entonces ¿por qué la gente tiene que pensar que algo debe tener un principio y estar diseñado para que exista?”

No tienes que venir de la nada para tener un comienzo o para ser diseñado. El reloj de Paley fue diseñado, tuvo un comienzo y, sin embargo, no vino de la nada.

Aquellas personas que dicen que el Universo fue creado de la nada se están refiriendo a la física “estado cero” donde todavía hay un campo para tener fluctuaciones, o tienen algún ser o “poder superior” en mente … en cuyo caso, eso Es el algo de lo que todo salió.

No creo haber oído a nadie decir que el Universo provino de la nada absoluta . Solo de un estado en el que no había nada de lo que ellos consideran “el Universo”.

Esta es también la razón por la que necesitas señalar a las personas lo que quieren decir con “Universo”.

Answer 6

Me parece que estás imaginando un vacío en lugar de nada. La oscuridad no es una cosa, es la ausencia de luz, pero todavía implica una cosa. Implica la existencia del espacio-tiempo. Implica que hay alguna forma de existencia para ser oscuro.

Pero, suponiendo que no había “nada” “antes” del Big Bang (que es un hecho que actualmente no podemos determinar), entonces ni siquiera hubo concepto. No había concepto de oscuridad. No había concepto del tiempo. Eso es porque puedes imaginar el Universo como una burbuja de realidad, o como un sueño.

No hay un limbo de sueños esperando a ser llenado de sueños. Está el sueño o está la ausencia del sueño. Así es con el Universo. Nuestro Universo forma su propia oscuridad, su propio espacio y su propio tiempo. Sin eso, ni siquiera hay oscuridad que traducir en algo. El Universo es un pensamiento que llena su propio espacio y se vuelve tan grande como debe ser.

En respuesta a tu pregunta, no sé qué precipitó el Universo. No sé qué lo comenzó, pero sé que tenía que haber un comienzo. Las eternidades y los infinitos son sólo conceptuales. No tienen sentido físico. Decir que el Universo o su motivador original ha existido eternamente es incluso más inconcebible para mí que el concepto de no existencia.

Answer 7

Esta no es solo una cuestión de física, sino también una cuestión de filosofía. Recuerdo el día en que el profesor de ontología nos preguntó: ¿Qué es la nada?

Nos miramos confundidos y respondimos algo como: ¿Qué quieres decir con qué es la nada? ¡La nada es nada!

Luego preguntó: ¿Cómo puede la nada ser nada cuando ya la nombramos?

Y eso fue jaque mate.

Si recuerdo correctamente, los europeos medievales tenían un problema similar cuando se encontraron con el concepto de cero (número 0). Nuevamente, se preguntaron: ¿cómo puede ser nada algo o algo ser nada?

En el fondo, filosóficamente hablando, su pregunta “si no había nada antes de algo” no tiene respuesta en este momento . Y, mientras la ciencia no traiga una respuesta a su pregunta, seguirá siendo un tema filosófico. Una vez más, siempre que sea un tema filosófico, solo después de que respondamos a la pregunta ¿Qué es la nada? ¿Podremos responder a su pregunta con un sí o un no ? Al menos en mi opinión.

Mejor.

Answer 8

Antes de que hubiera tiempo, hay una lógica circular que muestra que el tiempo existe para que lo digas antes. Es la idea de la originación dependiente, si existe, la que existe. Si antes de existir, el tiempo debe existir, entonces el tiempo existe.

Nada puede existir en lo finito. Nada no puede existir en el infinito porque nada no es igual al infinito. Cero no es nada. Cero es la suma de algo para igualar algo de valor cero. Cero es algo, vino de algo, como 4 – 4.

Nada existe en los medios finitos, creas una caja. Quitas todo de la caja, la materia, las partículas virtuales, el espacio, el tiempo y todo. Entonces, en esta etapa, ya que no tienes espacio, no tienes tiempo, ¿cómo puedes saber algo para saber que no hay nada? El tiempo mismo es algo. Para que usted sepa o lo que sea que sepa, necesita tiempo para la observación o la interacción.

Nada es algo. Volviendo a nuestra originación dependiente. Si nada existe, entonces algo existe. Lo inverso es cierto también. Si algo existe, entonces nada existe.

la existencia puede crear la existencia. La existencia puede destruir la existencia hasta que la existencia se destruya a sí misma a nada que es algo.

Answer 9

¡Sorpresa! No puedo responder a la pregunta más importante aquí, pero quizás pueda ayudarlo con su problema de visualización.

Tu explicación de la oscuridad depende de algo que no se percibe que tenga la cualidad que denotamos como oscura. Por supuesto, nada sería oscuro, claro, oscuro o brillante. No sería nada.

Piensa en tu visión, lo que ves frente a ti. Ahora trata de pensar en ver fuera de tu cabeza. O con tu dedo gordo. ¿Qué sacas?

Nada. No luz No oscuro. Nada.

Answer 10

En mi opinión, no puedes formar una teoría relacionada con lo que fue antes del Big Bang porque no tienes ninguna evidencia. A menos que surja algo, no creo que valga la pena pensarlo, porque cada vez que teoriza sobre algo sin ninguna evidencia, casi siempre está equivocado. Así que solo acepta que el Universo es.

Answer 11

Generalmente nuestra física describe cómo existen las cosas, por lo que no describirían tal circunstancia. Además, todo lo que existe interactúa, al menos en cierta medida, con todo lo demás, por lo que si no hubiera nada en existencia, sería nada y nada en absoluto.

Pero nuestros modelos realmente no lo describen.

Answer 12

Bueno, para identificar la naturaleza de esta pregunta vamos a saltar a la filosofía. Para probar algo, debe colocar algunos puntos o premisas que concluyan con lo que quiere probar y luego debe demostrar que sus premisas son verdaderas. Para probar que nada está bien, también tiene que poner algunas premisas, pero esa premisa tendrá que ser un objeto concreto que ES ALGO, así que no puede ASUMIR la existencia para probar la EXISTENCIA porque de esa manera ha argumentado en un círculo. Lo que significa que esta pregunta no tiene respuesta.

Answer 13

Si !!!

Era el vacío perfecto al principio de los tiempos.

Realmente nada ! No hay tiempo, ni espacio, ni energía, ni temperatura, ni aquí ni allá, ni carga, ni luz, ni información, simplemente nada en lo que puedas pensar.

Completamente nada: cero

Answer 14

“Antes del Big Bang” es un concepto sin sentido, ya que no había “antes” antes de que comenzara el tiempo . (Tenga en cuenta que es imposible expresarlo con palabras). Este es el tipo de cosas que los teóricos de la cosmología aman en las que pensar. Por lo general no lo hago

Answer 15

Ni siquiera sé qué es “nada es” y mucho menos cómo “nada ha existido”, cómo puede “existir” la falta de todo. Existir se define como tener realidad objetiva o ser . ¿Cómo puede “nada” ajustarse a esa definición?

No estoy seguro si algo tiene que tener un comienzo o no. No sé cómo decir que hacen arreglos nada. Las religiones abrahámicas intentan salir de esto con una súplica especial de que Yahvé está exento de esto al “ser eterno”, que en sí mismo no tiene sentido fuera de nuestro universo, donde de todos modos nos referimos al tiempo.

Personalmente no tengo un problema con algo que no tiene principio. Simplemente no declaro que sé con certeza cuáles son esas cosas. La inflación eterna parece ser una idea que encaja con la observación, proporciona un mecanismo plausible para nuestro universo y no tiene problemas de “¿Qué lo causó?”

Answer 16

El fotón / luz puede existir sin espacio tiempo; cuando el fotón viaja a c. = espacio tiempo es cero.

El fotón crea el electrón. El electrón hace los quarks. Los quarks crean los protones. Los protones hacen los neutrones. Ellos crean el átomo.

Matemáticamente, la luz puede existir antes del Big Bang.

La luz refractada, hace que el espacio tiempo exista.

Answer 17

El inexistente no se puede acreditar con cada vez que existe. La idea de que el movimiento / energía, la capacidad de moverse y experimentar constantemente la evolución física es mucho más lógica. ¿La pregunta principal más importante es, entonces, qué es lo que mueve y produce el movimiento? Una respuesta a esa pregunta requiere una explicación de la creación original. Lo más cerca que puedo llegar a esa respuesta es el argumento circular de que el movimiento no puede ocurrir sin energía intrínseca y la energía no es posible sin la realidad de apoyo del movimiento. En ese sentido, la ley de conservación de la energía requiere una modificación mediante la adición del concepto de movimiento a la palabra energía.

Answer 18

Esta es una de las grandes preguntas filosóficas: ¿por qué hay algo en lugar de nada?

Algunas personas dirán que si no hubiera nada, no estaríamos aquí para preguntar, pero eso realmente solo ayuda si la existencia y la existencia son posibles, y por lo tanto, estás en el cubo de la existencia. Pero ¿por qué existe la existencia en primer lugar?

No sería una de las grandes preguntas si tuviéramos una respuesta.

Answer 19

El modelo de expansión parece ser la mejor explicación que tenemos de personas que han pasado toda una vida en matemáticas y física a un nivel al que nunca puedo aspirar.

Sería un acto de arrogancia, de ego supremo, suponer que mi visión de “sentido común” del mundo puede superar toda la investigación de los siglos XIX y XX.

Así que sí, si las matemáticas y las observaciones nos apuntan hacia un evento de resumen de ahora a momento, con un tiempo que comienza desde 0, entonces mi reacción es “¡Guau! Eso es maravilloso “no” estas personas deben estar equivocadas “.

El modelo que tenemos funciona muy bien, vamos con eso y veamos qué cosas maravillosas nos ayudan a comprender.

Answer 20

Nuestro universo existió como una singularidad antes del Big Bang. He leído algunos libros sobre “antes” del Big Bang. Hay muchos multiversos en existencia en un momento dado. Piensa en burbujas en un baño de burbujas. Cada burbuja es su propio universo, pero no hay manera de comunicarse entre universos. Los universos, después de un período de tiempo desconocido, se colapsan en una singularidad, donde permanece en este estado hasta que algo choca con él, lo que hace que surja un nuevo universo. Las leyes científicas de nuestro universo pueden no ser las mismas que otros universos. Tenemos la suerte de que lo nuestro nos permite vivir en un entorno estable.