¿Qué piensan los creacionistas sobre los fósiles vivientes?

OK entonces. Hay un tipo turco que escribe reglas creacionistas con el nombre de Harun Yahya. (NOTA: No todos los creacionistas son cristianos fundamentalistas; también hay un movimiento creacionista islámico fundamentalista. A veces me pregunto si debería molestarme en señalar a la delegación de mi estado en el Congreso que realmente están de acuerdo con los fundamentalistas islámicos en un número sorprendente de temas. . Nahh, no necesito ese tipo de problemas.

Evidentemente, está muy bien financiado, porque hace unos ocho años, envió copias de un libro bellamente ilustrado, Atlas of Creation , a miles de científicos en los EE. UU., Incluidos seis o siete en mi departamento, y aunque somos un maldito Buen departamento de biología, no somos exactamente famosos. La mayor parte del libro eran magníficas fotos a color de fósiles, que parecían estar muy cerca de las especies vivas, y la lección que se extrajo de esto fue que el registro de fósiles no mostraba evidencia de evolución, porque cada forma de vida había persistido por completo. Sin cambios a lo largo de la historia de la tierra.

El Sr. Yahya evidentemente está de acuerdo con el Instituto para la Investigación de la Creación, una organización creacionista cristiana de la Tierra joven, que tiene esto que decir en su sitio web:

Uno de los fósiles vivientes más espectaculares es el celacanto, un pez con aletas lobuladas. Una vez conocido solo a partir de restos fosilizados, este pez fue considerado por muchos como una forma de transición clave (“eslabón perdido”) entre peces y anfibios. Sus fósiles se encuentran en los estratos de Devónico, a los que se les asigna una edad increíblemente vasta de 400 millones de años. Sin embargo, un celacanto vivo arrastrado en una red de pesca de Madagascar en 1938 mostró la misma forma bien diseñada que los fósiles. Utiliza sus aletas únicas para orientarse verticalmente en los mares más profundos del Océano Índico, no para “caminar” a tierra desde aguas poco profundas. ¿Dónde está la evidencia de que la selección natural haya hecho incluso un cambio significativo en este pez con respecto a su supuesta existencia de 400 millones de años? Se podría hacer una pregunta similar a una gran cantidad de fósiles vivientes.

La explicación más directa de por qué la forma viva se parece tanto a la fosilizada es que, en lugar de que hayan tenido lugar eones de evolución, ambas se crearon recientemente.

Creo que tanto el Sr. Yahya como el ICR están describiendo la evolución como una especie de escalera mecánica que se supone debe hacer que cada ser vivo “avance”. Si algún ser vivo no “avanza” obviamente sobre sus predecesores, toda la escalera mecánica está rota y la evolución debe ser falsa, yadda yadda yahya yahya yoyos.

Este es un error común acerca de la evolución, alimentado por dibujos famosos como la infame “Marcha del progreso”. Pero es como decir que los amish refutan la historia de Estados Unidos. Los Amish son famosos por vivir un estilo de vida que utiliza principalmente tecnología del siglo XVIII, pero, de hecho, han adoptado algunos cambios en su estilo de vida desde entonces. E incluso si no lo hubieran hecho, no hay una ley que diga que todas las personas y todos los grupos deben cambiar al mismo ritmo.

Oh, ¿entonces crees que el llamado “siglo XX” realmente sucedió ? Entonces, ¿cómo explicas esto ? Jaque mate, ateos!

Lo mismo ocurre con los fósiles: en primer lugar, los “fósiles vivientes” pueden ser más diferentes de sus supuestos antepasados ​​de lo que parecen: el celacanto vivo no tiene una vejiga natatoria que funcione, por ejemplo, a pesar de que sí. Como señala el Sr. Hardwick, generalmente existen diferencias más sutiles, pero reales y bastante consistentes, entre un “fósil viviente” y su pariente extinto, aunque esto podría no ser obvio a menos que sea un especialista en ese grupo. Ciertamente hay en los celacantos; La especie viva es diferente en muchos rasgos anatómicos de todos sus parientes fósiles.

En segundo lugar, no existe una “ley de la evolución” que establezca que todo ser viviente debe cambiar a grados comparables. Nada en la biología evolutiva sugiere que cada característica de cada ser viviente tenga que mostrar un cambio claro y visible después de X millones de años.

Como suele suceder, PZ Myers dice que esto es mucho mejor que yo, y tiene muchos diagramas: los celacantos son productos excepcionales de la evolución.

Primero, no recomiendo dividir / clasificar exclusivamente a las personas en creacionistas y evolucionistas, algunas personas pueden estar en el área intermedia. Es más sofisticado que “personas educadas” versus “creyentes sin religión”.

En segundo lugar, mi opinión (como podría ser identificado como un “creacionista”, naturalmente ya que soy un creyente musulmán) es que es algo intermedio, lo que significa que mi creencia como musulmana es que Dios SWT ha creado a todas las criaturas en parejas y eso fue antes de que fuéramos creados, y luego nos quedamos en este mundo con algunos mecanismos para adaptarnos y vivir. No rechazo el hecho de que una criatura evolucione a otra forma, lo que no acepto (según mis creencias) es que fuimos creados de la nada o por casualidad.

Una cosa en que pensar es que no todos los creacionistas están en contra de la evolución. En realidad, hay un movimiento creciente de “creacionistas evolutivos”, que aceptan plenamente la evolución darwiniana por selección natural. Simplemente creen que la providencia de Dios está detrás de estas cosas de una manera que la ciencia no siempre puede cuantificar o detectar, en todo caso. (Esto no es totalmente diferente a lo que un cristiano diría que Dios trabaja misteriosamente en y a través de las decisiones libres de la humanidad de una manera que nunca podríamos detectar en nuestros propios términos). Usan específicamente el término Creacionista Evolutivo para enfatizar su compromiso con la idea de que el Creador de Dios es lo más importante, y la evolución es simplemente la manera más honesta y mejor apoyada que tenemos actualmente de entender su creación.

Así que estos EC no estarían de acuerdo con el creacionismo fundamentalista, o incluso con el movimiento de Diseño Inteligente, que trata de encontrar brechas en los procesos naturales que solo pueden llenarse de milagros (por supuesto, el problema es que no podemos saber realmente si es así). una brecha real en la naturaleza o simplemente una brecha temporal en nuestro conocimiento actual).

Como es de esperar, los cristianos más conservadores ven a los de EC (como a mí) con diversos grados de sospecha, y son vistos con disgusto por ateos como Richard Dawkins. Tanto los fundamentalistas como los nuevos ateos quieren secuestrar la ciencia para apoyar sus ideologías, pero yo diría que la ciencia en cuanto ciencia no apoya ninguna ideología per se .

De todos modos, aquí hay un par de enlaces relevantes:

  • ¿En qué se diferencian los BioLogos del evolucionismo, el diseño inteligente y el creacionismo?
  • Página Denis O. Lamoureux

No lo sabría No soy creacionista, pero sospecho que pensarán lo que necesiten para seguir creyendo lo que deseen, independientemente de la evidencia. Malditos sean los hechos.

Los creacionistas están más interesados ​​en creer lo que quieran, no en las cosas que son realmente verdaderas.

¿La prueba?

Solo mira la fe, y lo que significa. Esto lo dice todo, ya que su definición específica implica creer en algo, independientemente de dónde apunta la evidencia. Ahora, ya que la evidencia es la única cosa que sabemos que puede ayudar a indicar si algo es verdad o no; Te pregunto, ¿qué otra buena razón hay para creer en algo? ¿No es algo que honra la creencia ignorante (como en la falta de conocimiento) lo que uno esperaría de una estafa que desea disuadir al escepticismo?

Yo descanso mi caso.

Según lo que he leído, generalmente piensan que el término debe tomarse literalmente y que estas criaturas en realidad son las mismas que sus ancestros fósiles, lo cual no es el caso. Para ti y para mí, un tiburón puede ser un tiburón, pero para un ictiólogo, los tiburones tienen cambios tremendos a lo largo de los siglos.


Mark Twain explicó todo el fenómeno del creacionismo cuando dijo: “No puedes razonar a un hombre fuera de una posición en la que él no se razonó en primer lugar”.

“¿Qué piensan los creacionistas sobre los fósiles vivientes?”

La pregunta me parece un poco extraña. Parece que estás esperando que tengan problemas para explicar la existencia de un fósil viviente. Tal vez me esté perdiendo algo relacionado con los fósiles vivientes?

Básicamente, la cosmovisión creacionista afirma que todo fue creado por Dios como un “tipo” específico, probablemente el rango taxonómico de “Familia”. Toda la variedad que vemos hoy (como cientos de razas de perros) está teniendo lugar dentro del tipo original.

La interpretación más estricta del creacionismo también cree que tal vez la Tierra y definitivamente toda la “vida” tenga solo unos 6.000 años de antigüedad. Además, la Tierra fue destruida por una inundación hace aproximadamente 4400 años para crear la mayoría de los fósiles que encontramos hoy.

Así que realmente no veo cómo un fósil viviente interfiere, incluso ligeramente, con la teoría de un creacionista. Básicamente estás preguntando que ya que hemos encontrado fósiles de perros, ¿qué piensan los creacionistas sobre los perros vivos?

Esta no es una respuesta directa, sino una de las muchas perspectivas relacionadas con la creación del universo y la vida en su forma actual.

En primer lugar, no sé cuál es mi respuesta común a estos temas, ya que es la misma respuesta de muchos científicos sabios.

En segundo lugar, no tengo necesidad de convencerte de que tengo razón y de que deberías pensar como pienso, al igual que muchos científicos imprudentes.

Finalmente, cualquier argumento es solo para promover la conversación y explorar todos los pensamientos a fondo y no puedo ofenderme por tus palabras.

Nadie en el mundo tiene una visión del mundo que se adapte perfectamente a la realidad, ya que estamos limitados en nuestra perspectiva. También es divertido pensar que hay una persona viva hoy en día que tiene la visión del mundo más precisa en comparación con la de todos los demás.

¿Cuándo comenzó el universo? No lo sabemos

Al principio, Dios no salió con el principio. Extrapolamos linajes y hacemos suposiciones de que el segundo día de la creación se produjo justo después del primero, lo que puede o no ser exacto. Podemos fechar cientos de años, incluso miles de años, pero cuando llegamos a millones o billones, nuevamente tenemos que hacer suposiciones sobre el estado del universo que puede afectar nuestros datos.

¿Evolucionó la vida? Sí, pero…

Definitivamente lo hizo y lo hace hoy como podemos observar a lo largo de algunas generaciones de cachorros. Aunque los detalles que cuestionamos son:

¿Tenemos un ancestro común con gusanos o no? Sin una máquina del tiempo esto se vuelve difícil de observar.

¿Fue la evolución un proceso no guiado o no? Matemáticamente, podría llevar muchos billones de años producir una vida compleja sin guía.

Entonces, considerando el big bang, la explosión del cámbrico entre otras explosiones de la creación, fue ese día de la creación, el día en que Dios dijo: “que haya?”

Mi opinión actual de cómo la materia llegó a ser de la no materia es que somos el producto de una mente directamente, de manera similar que podemos crear objetos y personas en nuestra mente de la nada. Pero esto es solo yo sobre pensar que no es algo malo intentarlo.

Los aliento a todos a que piensen con libertad y abundancia hasta el punto en que la gente comience a decirles “su pensamiento excesivo”. Hace que los perezosos se sientan incómodos y quizás también empiecen a pensar demasiado, y juntos podemos hacer que el mundo piense más.

Humildemente,

dotails

Creo que la mayoría haría una distinción de “Creo en la microevolución, no en la evolución macr0.

También están en posición de decir que están de acuerdo con la evolución, pero no con la evolución y el vivir que nace de la nada sin la presencia de un Diseñador. Este es un argumento mucho más sofisticado del que jamás he visto contestado. La afirmación de la prueba de la evolución en este caso sirve para proporcionar una contra prueba de un argumento integrado.