En un video grabado, Peter Seger muestra a un niño de dos años golpeado por una camioneta. La furgoneta se detiene brevemente, los neumáticos traseros descansan sobre ella durante más de un minuto. Se aleja y durante los siguientes minutos, tres personas caminan alrededor de ella sin hacer nada. Otro auto corre sobre su pierna antes de que alguien finalmente haga algo. Cuando llega al hospital, ya es demasiado tarde. Él le pregunta a la audiencia cuántos de ellos se habrían detenido y todos levantan la mano. Afirma que cree que lo habrían hecho, pero les pide que vean otro video antes de decidir con certeza lo que habrían hecho. Les muestra estadísticas de Unicef que muestran que 6,9 millones de niños mueren a causa de enfermedades prevenibles cada día. Él pregunta si es diferente porque están lejos y no delante de nosotros concluyendo que moralmente no es así. Que podemos prevenir algunas de esas muertes, ahorrando el dinero gastado en cosas innecesarias y enviándolo a una organización que, por ejemplo, proporciona redes para los niños que mueren de malaria. Él usa esto como un ejemplo de lo que se trata el movimiento de altruismo efectivo. Seger dice que es un método para usar la cabeza y el corazón cuando se ayuda a otros. El corazón es la empatía que nos hace querer ayudar y la cabeza nos indica cómo hacerlo de manera efectiva. Según Seger, el altruismo efectivo está utilizando evidencia y análisis para tomar acciones que ayuden a los demás tanto como sea posible. Y aunque le daré puntos a Seger por saber cómo llamar la atención de otros con una historia que es verdaderamente desgarradora, equiparar esa situación con dar dinero a una organización como Unicef no es lo mismo. Sugerir que los que no dan dinero a estas organizaciones benéficas no son altruistas y quizás no ayuden a un niño pequeño a golpear y dejar sangrado en la calle me hace cuestionar la definición de altruismo de Seger.
Si bien queremos ayudar a los demás tanto como sea posible y hacer del mundo un lugar mejor, hay algunos defectos en el razonamiento de eso y ciertos factores que no se han tenido plenamente en cuenta. Primero, señalaré que hacer el bien a los demás no es un concepto nuevo ni el concepto de altruismo. Una de las dificultades que tengo con el modelo es que “hacer lo que pueda para ayudar a otros, incluyendo a los animales para hacer del mundo un lugar mejor” es bastante vago. Luego se enfoca en la evidencia y el análisis de la eficacia. Sin embargo, primero tiene que definir operativamente qué significa “hacer el bien” y “mejorar el mundo” o no puede analizar realmente la eficacia, ya que no tiene forma de medir de manera confiable el resultado. También señala que el altruismo efectivo nos da un sentido de cumplimiento y tiene una base sólida de autoestima y que su vida realmente vale la pena.
Aunque algunos han argumentado que el verdadero altruismo es algo que no proporciona nada a cambio y que debe incluir cierto grado de auto-sacrificio, diría que esto no necesariamente tiene que ser el caso. No creo que pueda haber un acto “altruista” que no implique algún elemento de interés propio como el orgullo o la satisfacción. Por lo tanto, un acto no debe ser descartado como egoísta simplemente porque involucra algún elemento inevitable del interés propio. El acto aún puede considerarse como altruista si el aspecto del interés propio es accidental; o, si no, entonces secundario; o, si no es accidental ni secundario, al menos el interés propio no es lo que determina la acción. Dicho esto, creo que la definición de Seger de altruismo efectivo es algo que se supone que debe proporcionarnos un sentido y satisfacción en la vida y ser la fuente de nuestra autoestima sin la cual no sentiríamos que valdría la pena vivir la vida para estar lejos. Más que la definición como la poseo. Creo que este es uno de los aspectos negativos del altruismo efectivo tal como lo define Seger. Si hacemos algo porque, sin la acción, no vale la pena vivir nuestra vida, no es altruismo, una forma egoísta de afrontamiento y el hecho de que el modelo sugiere que el altruismo efectivo tiene un motivo tal que guiará a algunos de los seguidores del modelo hacia un estado de decadencia si sienten que no están haciendo lo suficiente para salvar al mundo. Cada persona tiene diferentes cosas que le dan sentido a sus vidas, no todas las cuales están o deberían estar enfocadas. La conceptualización de que la vida se trata solo de lo que usted hace por los demás puede provocar una devaluación del yo, lo que lleva a la depresión o incluso a la falta de salvaguarda de uno mismo, ya que todo se centra en los demás.
Otro punto que me gustaría resaltar es que este modelo supone, al titularlo un altruismo efectivo, que tendremos una forma de medir cuán efectivos son nuestros esfuerzos para ayudar a otros. Sin embargo, esto significa que el valor del altruismo no está en el comportamiento en sí, sino en el resultado solamente. Entonces, si tenemos la intención de hacer el bien por otro, por alguna razón, nuestra acción no tiene el efecto que esperábamos que no se consideraría altruismo según este modelo. Esta visión también puede llevar a una visión negativa del yo en cuanto a la sensación de que no nos esforzamos lo suficiente, o de que realmente no teníamos la intención de hacer el bien, sino de engañarnos a nosotros mismos en un esfuerzo por sentirnos bien con quién. son. De modo que las intenciones y tratar de ayudar a los demás no tienen sentido a menos que los demás terminen percibiéndose a sí mismos como ayudados o, según nuestra evaluación, creemos que fueron ayudados. El problema de la medición surge también en este tipo de definición en que ¿cómo cuantificamos el grado en que se ayudó a alguien y si fue lo suficientemente importante como para marcar una diferencia en la vida de esa persona? Esta incapacidad de poner valores en nuestras acciones es problemática porque si no podemos medir si la vida de alguien se mejoró con nuestra acción y esa es la única forma en que nuestra acción se considera efectivamente altruista, ¿cómo podemos creer que cualquiera de nuestros comportamientos es verdaderamente altruista? ?
- ¿Quién crees que será la figura más influyente del siglo XXI y por qué?
- ¿Singapur será parte de Malasia en el futuro?
- Cómo mejorar la visión del futuro.
- ¿Es posible que nuestra confianza en nuestros sentidos naturales disminuya hasta tal punto que retrocedan y se vuelvan casi obsoletos?
- ¿Qué pasaría si los Estados Unidos continentales se enviaran 100 años atrás y los Estados Unidos de hace 100 años se enviaran al presente?
Finalmente, quiero mencionar que conceptualizar el altruismo efectivo al analizar qué acciones podrían tener el mayor efecto en el individuo y en el mundo en general es problemático en la medida en que ¿quién define cómo se determina una acción potencialmente altruista? Esto habla de la dificultad del significado cultural y la relevancia. Si estamos definiendo el “bien” a través de nuestras propias percepciones, ¿cómo sabemos que las personas a las que estamos tratando de ayudar percibirán de la misma manera? Seger pasa mucho tiempo hablando acerca de ayudar a aquellos en países del tercer mundo o aquellos que están en la pobreza. Pero, ¿cómo sabemos que nuestra forma de determinar la eficacia será percibida de la misma manera por las personas de otras culturas? Además, ¿quién puede hacer el juicio de valor de dónde es el “mejor lugar para enviar nuestro dinero y los problemas más importantes para usar nuestros esfuerzos para vencer?” Seger da un ejemplo de cómo elegir entre ayudar a una persona ciega en este país frente a algunos países del tercer mundo. Él dice que cuesta $ 40,000 proporcionar un perro guía a alguien en este país, pero que el dinero podría curar entre 400 y 2000 personas, y agregó: “Creo que está claro cuál es la mejor opción”. Sin embargo, esto sugiere que aquellos que sí pueden ” No te cures, no mereces nuestra ayuda. Termina dando un ejemplo de una persona que le donó un riñón a un extraño, diciendo que esto lo avergonzaba porque todavía tenía dos riñones. Luego sugirió que si usted también se siente avergonzado por tener dos riñones, si le da suficiente dinero a una organización benéfica apropiada, puede “salirse del gancho”. , vergüenza o vergüenza que no es la definición de altruismo. Segundo, esto significa que los ricos son más altruistas que los no ricos porque pueden permitirse serlo. Tampoco la definición de altruismo. En tercer lugar, esto significa que hay ciertos comportamientos que se definen universalmente como altruistas, como donar un riñón a pesar del hecho de que ciertas religiones prohibirían este acto y ciertas culturas pueden tener creencias únicas sobre tal acción. Si no puede realizar este acto universalmente aceptado, debe realizar una alternativa aceptada para ser considerado altruista, contribuyendo predominantemente con dinero.
La creencia de que hay algunos comportamientos que se consideran altruistas significa que hay algunas personas más merecedoras que otras que llegan a determinar estas acciones. La idea de que todas las culturas percibirán las acciones que definimos como altruistas como útiles significa que estamos inmersos en un enfoque en nosotros mismos, nuestras creencias, nuestras evaluaciones de la necesidad, nuestras definiciones de altruismo en lugar de las que necesitan ayuda. Y, finalmente, creyendo que merecemos ser el juez de quién merece nuestra ayuda y quién no, y en qué condiciones también es antitético al espíritu del verdadero altruismo. Todas estas creencias en última instancia tienen un efecto negativo en el bienestar de la sociedad, ya que en lugar de sugerir que todas las vidas son iguales y que todos merecen ayuda, el principio fundamental del altruismo efectivo, esto implica que podemos establecer un sistema de valores. Definir a quién ayudaremos y quién no.