¿Cuáles son las limitaciones de la fenomenología?

Answer 1

(Nota: la siguiente es una copia de la respuesta de Jeff Wright a ¿Cuáles son las debilidades de la fenomenología como sistema filosófico?)

Tengo una relación de amor / odio con la fenomenología en sus diversas formas y aplicaciones.

La crítica es más fácil que la reconciliación o la síntesis. También vale la pena considerar ¿Cuáles son las fortalezas de la fenomenología como sistema filosófico?

Aquí hay algunas opiniones personales sobre las debilidades de la fenomenología.

1. El término “fenomenología” no designa un “sistema filosófico” consistente. Hay muchos enfoques y escuelas diferentes con metodología y supuestos ontológicos diferentes (realismo, idealismo, trascendentalismo, empirismo, lo que sea). Esto hace que sea difícil saber a qué se refiere el término, aparte de estudiar en detalle una “escuela” en particular.
2. La mayoría de los escritos sobre fenomenología son largos en actitud y cortos en ejemplos, metodología y práctica. Es difícil encontrar los protocolos y ejemplos de mejores prácticas.
3. La idea de la fenomenología como un tratamiento sistemático y “científico” de los observables subjetivos tiene múltiples problemas.

• Un énfasis en el desapego y la descripción (no interacción) ignora la naturaleza de la participación del observador y la cognición activa. “Acaparar” al observador (excluyendo las influencias personales para las observaciones de fenómenos no personales) es imposible.
• El mundo subjetivo es hipercomplejo y multicapa. Un enfoque científico tiene un tiempo suficientemente duro con el mundo “objetivo”, posiblemente más simple. El mundo subjetivo no se lleva bien a la sistematización y al reduccionismo.
• Los estados subjetivos son sutiles y ambiguos. Esto hace que sea difícil informar los resultados. Si esto no se puede hacer, entonces el conocimiento intersubjetivo es difícil de lograr, definir y replicar.
• La ciencia objetiva tiene sus instrumentos para estabilizar y replicar la metodología. Para la fenomenología tradicional, el “instrumento” es la mente y el entrenamiento del practicante. Esto dificulta la reproducción de los resultados y la formación.

1. A veces se entiende como el estudio de la “conciencia” en sí, más que como fenómenos (apariencias de la conciencia). Algunas escuelas están influenciadas por formas cuasi-religiosas de trascendentalismo análogas a las búsquedas morales de perfección mística de la conciencia del individuo: el mito del estado místico futuro. En otras palabras, la iluminación, algo que realmente no pueden definir cómo lograrlo, pero que eventualmente, si uno practica lo suficiente, resultará en un gran avance. Esto es, estructuralmente de todos modos, una forma disfrazada de teología cristiana.
2. Las versiones puristas de la filosofía rechazan la idea de admitir cualquier observación “objetiva” o conocimiento indirecto (mediante inferencia, modelos, etc.). Esto no solo excluye la mayoría de las fuentes de conocimiento humano, sino que ignora la idea de que no hay subjetivos puros, que las “observaciones” subjetivas probablemente sean modelos interpretativos disfrazados. En este sentido, la noción de “experiencia” como un terreno no estructurado para las apariencias es ingenua. No hay suficiente énfasis en el lado “sujeto” de la noción de “intencionalidad”. La fenomenología purista no parece interesada en proyectos con múltiples fuentes epistemológicas o metodológicas, como la neuropenomenología (ver más abajo).
3. No he visto muchos criterios de evaluación para evaluar qué observaciones fenomenológicas son útiles (en ningún programa de investigación en particular) o si se usa una guía específica para apuntar a tipos particulares de observables.

Esto suena como que rechazo rotundamente la fenomenología. No es verdad. Rechazo las versiones puristas, pero creo que muchas de sus ideas son aplicables al método mixto y la investigación cualitativa. Creo que los protocolos estructurados y el enfoque en dominios limitados de fenómenos (p. Ej., La etnografía) pueden superar algunos de los problemas de complejidad y falta de especificidad. Espero que reciba un buen impulso de nuevas ciencias como la neuropenomenología, que puede funcionar simultáneamente con los fenómenos de la conciencia y sus correlatos neurales objetivos. También creo que muchos de los conocimientos “expertos” tradicionales, su aspecto tácito, son implícitamente fenomenológicos.

Una de las formas en que la fenomenología se desvía es un énfasis progresivo en la ontología y las abstracciones como la conciencia, en lugar de un enfoque en la epistemología y la metodología. Esto no es exclusivo de la fenomenología, pero es una característica de muchas ramas de la filosofía occidental. Representa el supuesto de que una metodología fundamental de la filosofía es reducir el conocimiento a un sistema de proposiciones basado en axiomas fundamentales y supuestos ontológicos.

El problema para la fenomenología es que este proceso distorsiona las observaciones fenomenológicas al conformarlas con las construcciones conceptuales a priori que forman parte del “sistema” ontológico. En ese punto, la “cola menea al perro”, y cualquier otra observación se vuelve unida al concepto. En ese punto, es probable que se aparten de varios criterios de realismo (por ejemplo, se hace referencia al comportamiento psicológico humano o neuro-psicología). Si eso sucede, es probable que las “observaciones” del fenomenólogo estén disponibles solo para los profesionales capacitados en ese sistema conceptual específico y no para los demás (como observaciones intersubjetivas comparables). Yo diría que en ese momento la práctica pierde cualquier reclamación que se espera tener sobre ser una “ciencia” de los fenómenos, y es algo más como un misticismo personal o grupal.

Para ser justos, esta es una característica generalizada de la filosofía occidental, la preferencia por reducir la epistemología a formulaciones estáticas formuladas en términos de construcciones ontológicas. De hecho, de alguna manera, la fenomenología resiste esto, pero luego, como una especie de adicto, recae en su atractivo.

preguntas relacionadas

• En “Comentarios sobre los colores”, ¿qué quiere decir Wittgenstein con “No existe la fenomenología, pero sí hay problemas fenomenológicos”?
• ¿Cuáles son los puntos fuertes de la fenomenología como sistema filosófico?

Ver también

• Fenomenología (Wikipedia)
• Fenomenografía, un tipo de investigación cualitativa (Wikipedia)
• Linda finlay: introducción a la fenomenología
• Linda Finlay: Desplegando el proceso de investigación fenomenológica
• Agarrando el dinamismo de Lifeworld (fenomenología en el campo de la geografía).