Esta es en realidad una pregunta muy difícil porque para responderla satisfactoriamente, uno tendría que construir un sistema completo de metafísica consistente con el tiempo de la teoría B.
Ciertamente no puedo prometer mucho, pero creo que puedo esbozar algunas características probables de dicho sistema.
La teoría física que sugiere con más fuerza la validez del tiempo de la teoría B, Relatividad General, afortunadamente también sugiere un enfoque para redefinir adecuadamente la causalidad (o, más bien, para disolver la necesidad de la misma).
En GR, todo se mueve en “líneas rectas”: las interacciones gravitacionales que observamos son causadas por la curvatura del espacio-tiempo. Siempre que se justifique alguna forma del principio holográfico de Machian, podemos decir que esta curvatura existe en definición mutua con la distribución espacial de la energía ( es decir , el conocimiento completo de uno es el conocimiento completo del otro).
Esto significa, al menos para la gravedad, que no tenemos que preocuparnos por encontrar justificaciones metafísicas para la “acción a distancia” “fuerzas” espeluznantes: solo necesitamos permitir 1.) que las cosas se muevan y 2.) que La continua definición mutua de espacio-tiempo y energía “dobla” “líneas rectas” de manera que percibimos relaciones casuales en la danza cósmica.
- Si llamamos al estado antes de la Gran Explosión, ¿es concebible que después de que la gente muera y pase a la nada la gente experimente la Gran Explosión?
- ¿El concepto de aparición fuerte en realidad es simplemente una aparición débil + una comprensión incompleta de los fundamentos involucrados?
- ¿Por qué evolucionamos para tener conciencia?
- ¿Cuál debería ser el enfoque, el marco mental o el proceso consciente para leer un hecho, un procedimiento, reglas o información, de modo que pueda aparecer al azar pero en el momento adecuado mientras organiza sus pensamientos antes de expresarlo?
- ¿Cuáles son algunos ejemplos de paradojas entre la verdad y el hecho?
Esto todavía nos deja con otras tres “fuerzas” fundamentales, pero, en aras del argumento, supongamos que una Gran Teoría Unificada de la física permitirá que nuestras conclusiones se sostengan universalmente (aunque, tal como está ahora, la falta de tiempo es problemática para Mecánica cuántica). Podemos señalar nuestra capacidad para formular cualquier problema físico en forma de Lagrangiano, que describe los problemas en términos de su contenido de energía y restricciones, como una justificación (más bien débil).
Toda la definición de la definición mutua parecería irreductible, ya que la existencia y la diferenciación son los dos axiomas fundamentales que literalmente no podemos entender. Simplemente no podemos preguntar de manera significativa, “¿Por qué?”; incluso si la “realidad” fuera un tipo de unidad indiferenciada, estamos epistemológicamente vinculados a la diferenciación como un requisito para la información de cualquier tipo.
Sin embargo, todavía podemos preguntar cómo se justifica el movimiento. No hay nada en la diferenciación que requiera dinamismo.
Apelando a GR: ya que no hay un marco de referencia preferido, el tiempo es un artefacto del movimiento relativo (por lo que, en primer lugar, sugiere el tiempo de la teoría B). Por lo tanto, en el sentido de una jerarquía de conceptos ontológicos, el movimiento parece ser anterior al tiempo.
En este punto, lo que tenemos es coherente pero tan ajeno a la mente humana que casi desafía la concepción.
¿Energía y espacio-tiempo son equivalentes? ¿La energía tiene movimiento pero no podemos definir realmente el movimiento en términos de distancia por unidad de tiempo porque el tiempo es un artefacto de comparación de movimiento y tampoco podemos definir realmente la distancia porque también depende del movimiento (contracción de Lorentz)?
Podemos seguir buscando explicaciones más profundas, pero hemos llegado al punto en el que el motivo por el cual deja de ser una pregunta significativa. No hay causalidad. No hay tiempo subyacente (solo un artefacto) excepto en el sentido más amplio de un “presente siempre en vigilia”.
Aunque la mente humana se opone a la idea, aceptar el alcance limitado de por qué es quizás la mejor lección de todo esto.
Como he dicho, una pregunta difícil. Por supuesto, hay argumentos inaneos sobre cuán válida es afirmar una correspondencia metafísica entre las teorías físicas y una realidad externa asumida, pero las he evitado intencionalmente.
Espero haber estimulado algún pensamiento.