¿Qué teoría científica crees que se probará como errónea y sorprenderá al mundo científico? ¿O qué nueva teoría científica nos sorprenderá a todos?

Answer 1

La “teoría del Big Bang” será probada y reconocida por los laicos como equivocada, pero no sé si impactará al mundo científico.

Creo que podría sorprender a muchos no físicos.

Ha existido durante varias décadas, por lo que la mayoría de los observadores casuales asumen que debe ser cierto, pero lo contrario es cierto.

Cuando se postuló por primera vez, explicaba nuestro universo en expansión. Pero predijo una cierta cantidad de no uniformidad en el universo. Por supuesto, hemos encontrado galaxias e incluso cúmulos de galaxias y se podría pensar que proporciona suficiente falta de uniformidad.

Pero con cada nuevo telescopio grande, la teoría y la realidad discrepaban y la teoría fue refinada. Luego, hace 3 o 4 décadas, se encontró que la uniformidad general era simplemente demasiado grande para abordar la realidad y se requería una revisión mayor. Esa importante revisión fue la teoría inflacionaria. Se creó una época completa con su propia subcategoría de física de partículas para explicar el tiempo inflacionario. La época inflacionaria duró desde 10 E −36 segundos después de la conjeturada singularidad del Big Bang hasta algún momento entre 10 E − 33 y 10 E − 32 segundos después de la singularidad.

No siempre obtenemos notación científica, déjame decirlo en inglés. Según la teoría inflacionaria del consenso:

Después del inicio del Big Bang, una física de subpartículas extraña y altamente exótica gobernó el universo durante menos de 100.000 de una billonésima de una billonésima de una billonésima de segundo.

En ese momento, el período inflacionario había terminado y la física, un poco menos exótica, llegó a gobernar. Pero todavía no era la física de partículas que conocemos y podemos probar en un laboratorio hoy. En cambio, todo el Big Bang con la teoría de la inflación se basa en la física no repetible.

Afortunadamente, la teoría del big bang con la inflación también hace afirmaciones comprobables en cuanto a la estructura actual del universo. Y lo que es más importante en cuanto a la estructura actual del CMB (fondo cósmico de microondas). Y una vez más, a medida que avanza la capacidad de medición, la teoría tal como se expresa resulta errónea.

A mi entender, no hay variaciones comprobables restantes del big bang con la teoría de la inflación que no se hayan probado como falsas.

Existen versiones patológicas de la teoría que aún podrían ser ciertas. El problema con una teoría patológica es que no se basa en una teoría predictiva subyacente.

Ofrezco esta oda a la teoría del Big Bang:

---

Derechos de autor 2016 Greg Freemyer

El Big Bang:

Al principio estaba el vacío. En el vacío no había ni tiempo ni espacio.

Luego, en un trillón de un trillón de un trillón de un segundo un
Micro-universo se formó el tamaño de un período. Fue insondable
denso y caliente Tan densas y calientes que moléculas y átomos no podrían existir.
En verdad aún más denso; tal fue la densidad ni siquiera protones y
Los neutrones podrían existir. Sólo quarks y otras partículas elementales. Asi que
Caliente incluso los gluones que transportan energía entre las partículas elementales.
Fueron indiferenciados.

Fue un momento en que ni la relatividad general ni la mecánica cuántica
aplicado. Se estaban estableciendo las mismas leyes de la física.

Al final de la fundamentación del micro-universo, el fuerte
Fuerza nuclear separada de las otras fuerzas fundamentales y
la inflación se produjo. En una millonésima de una billonésima de una billonésima de una
En segundo lugar, el universo inflado a proporciones enormes. El microuniverso
Inflado por un factor de un millón de billones de billones. Esto no fue un
explosión como tal. En cambio, el mismo espacio-tiempo en sí mismo estaba siendo
instanciado como si el microuniverso fuera un agujero negro inverso con
Toda la materia es succionada hacia el horizonte y el espacio mismo llenando el
brechas.

Durante la inflación, la fuerza de la fuerza nuclear fuerte fue
bloqueado en su lugar, pero incluso después de la inflación la densidad y
La temperatura no había bajado lo suficiente para que los neutrones y protones comenzaran.
para formar, ni siquiera se había establecido la fuerza de las otras fuerzas.

Esta fue la época de la fuerza electrodébil. Un tiempo cuando
El electromagnetismo y la fuerza débil fueron indiferenciados.

Finalmente, una billonésima de segundo había pasado desde el inicio de la
universo. El universo se había enfriado lo suficiente para el electromagnetismo y el
Fuerza nuclear débil para diferenciarse. La fuerza débil se convirtió en un
Fuerza de corto alcance y electromagnetismo una fuerza de largo alcance. Era el
Época del quark y finalmente muchas de las constantes de la física.
se ha establecido. Pero aún hacía demasiado calor para que los quarks se unieran a
Neutrones y protones.

La época del quark duró hasta una millonésima de segundo.
por. Finalmente, el universo se había enfriado hasta el punto de los neutrones y
Se pueden formar protones (hadrones). ¡Esta fue la época del hadrón!

Al comienzo de la época del hadrón, la temperatura del universo.
fue tan alto que los hadrones y los anti-hadrones se formaron a un ritmo furioso,
Pero luego, a medida que las temperaturas bajaron, los hadrones y los anti-hadrones.
aniquilados unos a otros Un segundo después del Big Bang, casi todos los
Los anti-hadrones habían sido aniquilados.

La siguiente fue la época de los leptones (electrones y neutrinos), para 9
segundos leptons y anti-leptons se formaron de nada más que puro
energía. Al final de los 9 segundos (10 segundos desde el inicio de
el universo) casi todos los leptones y anti-leptones tenían
aniquilados unos a otros

¡Ahora era la época del fotón! La época del fotón duró.
¡Por 379,000 años! Durante ese tiempo, los átomos no se formaron, todavía estaba
demasiado caliente como los fotones energéticos destrozaron los neutrones y
Protones que intentaban unirse a un núcleo atómico.

---

10 de mayo de 2017 editar

Para un buen artículo de descripción general del estado del Big Bang con la teoría de la inflación:

https://www.cfa.harvard.edu/~loe…

Answer 2

No hay una teoría real para esto todavía, pero muchas conjeturas. El problema que se está considerando es: ¿la naturaleza de la conciencia?

Creo que cuando logremos un nivel plausible de comprensión de este fenómeno indudable, nos dejaremos preguntándonos muy profundamente cuál es la naturaleza de la realidad.

Cuando una computadora recibe una imagen y la procesa. No se requiere de un acto de ver de la computadora para lograr sus respuestas. No tiene noción de esa respuesta ni comprensión de los valores de los píxeles que comprendían la cuadrícula de la imagen.

Cuando un ojo “ve” una imagen, cada cono en la fóvea transmite señales al cerebro (a través del nervio óptico) (esto es equivalente a la computadora que recibe los datos de la imagen. Cuando está en el cerebro, puede ser regionalizada y fijada para un breve momento para formar varios estados: la información se envía de forma electroquímica y se mantiene químicamente, no hay una imagen interna obvia del mundo en el cerebro solo regiones activadas. Entonces, ¿cómo vemos una imagen cuando solo hay estados en el Cerebro? Esto no se trata inmediatamente de la conciencia, ya que es un problema mucho más complejo. Experimentamos en nuestra mente una imagen de la realidad que es interna a nuestra mente: vemos lo que hay en la mente, pero no lo que está fuera de ella, muestreamos qué está afuera usando nuestros ojos y esta muestra se “procesa” como una imagen cuando solo está en el cerebro y no antes. (En este caso, el procesamiento es similar a seleccionar varias rutas y celdas para nuevos estados, como direccionar o enrutar la señal fluir un d quizás manteniendo las celdas en un estado fijo durante un breve intervalo (la celda se ha disparado))

Los filósofos llaman a tales experiencias internas qualia, y usan frases como “cómo es ver verde”, por ejemplo. Esta es una referencia a una experiencia indefinida, pero interna.

El punto aquí es que dos personas pueden estar de acuerdo en que hay una mesa frente a ellos debido a la forma en que interactúan con una mesa. Pero en cada mente, potencialmente no hay nada como la misma experiencia del objeto visible.

Es el cerebro el que no ve los ojos: envían los ingredientes desencadenantes y el cerebro desencadena los estados, y al agregar la conciencia, genera una sensación de conocimiento de la imagen que incluye al propietario de ese conocimiento (lo que experimenta).

Answer 3

El daño genético no es una causa del envejecimiento.

El Instituto Nacional de Salud (NIH) afirma que los resultados experimentales de múltiples ensayos no apoyan una causa genética para el envejecimiento. [1]

Actualmente: el envejecimiento se demuestra como la falta de nutrición específica de aminoácidos … y una solución ha sido probada con éxito.

La respuesta de Rory Blake a ¿Cuál es la teoría más prometedora en “la causa del envejecimiento”?

Pero, simplemente no abandonarán la teoría del daño genético …

Se ha demostrado que el genoma permanece intacto incluso en estudios que pretenden apoyar la teoría genética del envejecimiento. El estudio clínico de Mayo que destruye células senescentes en ratones es un ejemplo. El envejecimiento se revirtió en ratones cuando se proporcionó a los genes una “nutrición completa” interna mediante la descomposición de células senescentes innecesarias. [2] En este estudio, el genoma funcionó bien, cuando la nutrición perdida fue reemplazada / agregada mediante el reciclaje de células no utilizadas.

¿La gente creería algo nuevo?

La decisión del tribunal supremo sobre patentes relacionadas con leyes naturales ha ralentizado las solicitudes de patentes relacionadas. Me sorprendería ver una patente … este año.

Notas al pie

[1] La visión emergente del envejecimiento como un proceso epigenético reversible.

[2] Mayo Clinic y sus colaboradores encuentran una nueva clase de medicamentos que reducen el envejecimiento en ratones

Answer 4

Siento que habrá una prueba (impactante si sucede) de que nuestra realidad es una simulación controlada en los próximos años.

Hipótesis de simulación [1]: el concepto de percepción de la realidad, que en realidad es una simulación de computadora gigante creada por una inteligencia más sofisticada.

Según Elon Musk: “Hay una posibilidad de mil millones a una de que vivamos en la realidad básica”.

Además, el apoyo indirecto (puede ser) de la paradoja de Fermi – Wikipedia, es decir, no tenemos conocimiento de ninguna otra forma de vida más allá de la Tierra, porque se supone que no debemos ser conscientes de ello.

O todo podría ser vago: Elon Musk es incorrecto. No estamos viviendo en un simulatio

A ver, sin embargo.

Fuente: ¿Reinicio de ‘The Matrix’? Sí, así no es como funciona la nostalgia.

Notas al pie

[1] ¿Es nuestro mundo una simulación? ¿Por qué algunos científicos dicen que es más probable que no?

Answer 5

Normalmente no me meto en estas cosas, pero esta pregunta es un ejemplo clásico de una falta de comprensión del significado de los términos que usa la gente, especialmente cuando abordan temas relacionados con la ciencia, en este caso, la “teoría”:

Merriam-Webster define la “teoría” de la siguiente manera:

1. Un principio PLAUSIBLE o científicamente general …
2. Una creencia, política o procedimiento propuesto o seguido como la base de la acción …
3. a: una HIPÓTESIS asumida por el bien del argumento o la investigación

segundo. Una suposición no probada (conjetura).

Con esto, debería poder adivinar que mi respuesta a la pregunta es que NADA pasaría si una “teoría es refutada, de hecho, se refuta todo el tiempo.

El problema es que, debido a que la gente está acostumbrada a teorías como la teoría de la relatividad, (E = Mc2), el big bang, etc., incluso la velocidad de la luz, que se establece en la TEORÍA especial de Einstein como (186,000 millas por segundo) , piensan que los confunden como leyes.

Esa es la razón por la cual los científicos son tan cuidadosos en su terminología. Existe la LEY de la gravedad, pero E = mc2 es una teoría (en realidad es E = mgC2), donde g es la letra griega gamma, que no puedo escribir en este cuadro de texto, que representa un factor para la masa en movimiento . Hay cientos o más Leyes, generalmente después del nombre de la persona que lo inventó, pero las teorías son eso y pueden cambiar o desaparecer por casi cualquier motivo, y la comunidad científica y el mundo en general apenas tendrían un hipo.

Answer 6

La “ciencia” es que los hombres y los hombres tienen muchos defectos, y uno de los más importantes es que los hombres no son buenos para admitir cuándo están equivocados. Además, la “prueba”, como es comúnmente entendido, es una falacia. La naturaleza de la percepción es que no hay ningún objeto físico, o colección de objetos, que todas las personas perciban que tienen el mismo significado . Por lo tanto, uno puede mostrar evidencia , pero la evidencia puede ser refutada por otra evidencia.

“Prueba” es lo que una persona ve en su mente después de que esa persona decida qué significa la evidencia. ¿Qué se puede esperar que suceda si, por ejemplo, un fiscal corrupto retiene la evidencia? Puede esperarse que un jurado procese lo que se presenta, pero la evidencia incompleta solo puede llevar a una conclusión errónea. Sin embargo, una vez que se ha llegado a esa conclusión errónea, el pensamiento se detiene y la evidencia presentada se empaqueta retrospectivamente y se etiqueta como “prueba”. ¿Ver el problema?

La ciencia puede presentar evidencia física confiable en esfuerzos como la química, donde los resultados pueden observarse de inmediato, pero los científicos son hombres. Los hombres pueden desear extender su influencia personal extendiendo el alcance de la ciencia más allá del momento. Esto lo hacen principalmente al combinar la evidencia física con las construcciones cognitivas (teorías) y ahí es donde comienza el problema.

Una vez que la cognición entra en escena, la evidencia se contamina automáticamente. Incluso diría que el proceso mismo de recopilación de evidencia también puede contaminar, porque a menos que el recolector haya tomado una decisión consciente de omitir cierta (s) evidencia (s), nunca se puede saber qué evidencia (s) no pudo recopilar. En cualquier caso, la conclusión está en peligro: la “prueba” es una falacia.

Sin embargo, este hecho se pasa por alto invariablemente, ya que los teóricos recurren sin problemas a la autoridad o reputación para influir en otros y permitir que su propia imaginación combine las pruebas con los términos de la teoría. Ambos, ya sea a sabiendas o inconscientemente, han sido contaminados por la percepción, los motivos o las deficiencias del teórico.

Las teorías siempre funcionan en la mente de quien las concibe por la misma razón que los niños siempre son atractivos a los ojos de sus padres. Sin embargo, esto es un poco obvio, por lo que la ciencia se basa en la revisión por pares, pero ¿es eso algo mejor?

Las personas invariablemente ceden a la autoridad. La gente inevitablemente acepta sus propios defectos de carácter; necesidad de aceptación, temor a represalias, deseo de beneficio personal u otros motivos. La gente calcula mal y comete errores. La gente acepta las conclusiones extraídas por los teóricos por razones distintas a la evidencia presentada, que ellos mismos, sin quererlo, constituyen “prueba”. ¿Cómo puede la ciencia protegerse de la naturaleza conflictiva de los hombres de los que está compuesta?

Una vez que se ha acumulado un número significativo de partidarios de una teoría, el consenso aparente confirma el sesgo, y el consenso se agrega a la evidencia como una razón por la que todas las personas deberían estar a bordo. La mentalidad de la mafia entra en acción y las personas comienzan a comportarse de manera imprudente, como es de esperar en grandes cantidades, como los partidos políticos, los cultos religiosos o las pandillas callejeras.

Por supuesto, siempre hay holdouts. Armados con la evidencia recolectada desde su propia perspectiva, los incrédulos se oponen, y se desarrolla invariablemente un cisma. Los creyentes normalmente afirman que la evidencia que decidieron que era “prueba” es la razón por la que los no creyentes deberían estar de acuerdo, pero los no creyentes tienen su propia percepción, su propia elección. Los creyentes recurren rápidamente a etiquetar y ridiculizar a quienes se niegan a unirse a ellos, y la lucha nunca termina.

Esto es lo peor de la naturaleza humana, pero es la razón oculta por la que las personas aceptan la evolución, el ateísmo, el racismo, los extraterrestres y cualquier cantidad de ideas controvertidas y potencialmente erróneas con las que la ciencia está interrelacionada. Reconozco que nada de esto responde directamente a la pregunta, por lo que, dicho de manera sucinta, no creo que la ciencia pueda admitir ningún fallo, al menos no de una manera tan “impactante” como para socavar su prioridad número uno: su propia credibilidad .

Answer 7

El trabajo de Velikovsky, Langmuir, Arp, investigaciones posteriores de Alfven y otros físicos del plasma serán reivindicados y conducirán a profundas percepciones sobre el cosmos y la historia de la Tierra.

El plasma en forma de viento solar ya se ha determinado que tiene efectos significativos dentro del sistema solar. La vasta red de filamentos observada a distancias galácticas se reconocerá como filamentos de plasma de Birkeland, cables virtuales que transportan enormes cantidades de corriente eléctrica a través del universo. “Z” pellizca en los filamentos, no el colapso gravitacional, inicia la producción de estrellas, como Alfven propuso, después de rechazar su propia teoría de electrohidrodinámica, ganadora del Premio Nobel. Nuestro sol es el producto de un pellizco de plasma y la heliosfera está integrada en la red eléctrica de nuestra galaxia. Las fuerzas electromagnéticas dentro de la galaxia pueden explicar las anomalías de rotación del brazo galáctico con las ecuaciones de Maxwell convencionales sin recurrir a marcadores matemáticos inventados como la materia oscura. El electromagnetismo combinado con la gravedad reemplazará el modelo gravitacional actual del universo y falsificará la teoría del Big Bang.

La historia de la Tierra integrará mejor la ciencia y el mito, los textos sagrados y las leyendas, como sostuvo Velikovsky a pesar de la crítica atroz y abusiva de los científicos de sus libros. Los registros de cataclismos en forma de petroglifos y otros simbolismos que se remontan a los tiempos del Paleolítico serán reconocidos como observaciones válidas por las sociedades inteligentes, las catástrofes, ya sea como resultado de cometas o poderosas erupciones solares o ambos. Una erupción solar de plasma (CME) relativamente leve en 1859, el evento de Carrington, cerró las operaciones telegráficas en todo el mundo e incluso los operadores electrocutados. Hoy ese evento probablemente destruiría muchos sistemas electrónicos y satélites.

Answer 8

La física del éter. Einstein lo rechazó en gran parte, pero luego se reconcilió con que el espacio-tiempo era el éter.

La comprensión de que hay una capa de realidad debajo de las partículas del modelo estándar, que en realidad son casi partículas en la misma línea que la física de estado sólido y la física de baja temperatura. ¡Esto hace que las escalas conocidas más pequeñas sean aún más pequeñas!

Es la presencia del éter en forma de onda de donde surgen las rarezas y paradojas de la mecánica cuántica y los mecanismos detrás de la relatividad.

Creo que esto llevaría a avances como la velocidad superluminal, el control del tiempo y la energía.

No estoy diciendo que esto sea correcto, pero es la conclusión a la que he llegado después de años de pensar y leer las obras de Tesla.

Answer 9

Las actuales aplicaciones vagas de las leyes de la termodinámica sobre la fuerza magnética serán falsificadas. La aplicación de las leyes del movimiento sobre la fuerza magnética va a ser una parte esencial de la ciencia. Todo esto afectará a muchas nociones vagas relacionadas con la mecánica cuántica, la energía, la fuerza y ​​otros temas científicos.

Estoy afirmando esto en base a mi investigación de 12 años. Las leyes del movimiento, los experimentos repetibles y un modelo de trabajo innegable prueban irrefutablemente esta afirmación mía. Toda la investigación está abierta. Nada es secreto.

Mi investigación e invención se completan ahora. Una presentación de la invención está vinculada aquí. Invito a todos los lectores a examinar la presentación. Esta es una breve y simple descripción de la invención. También se han dado fotos y videos necesarios. Puede que no sea poco interesante. Cualquier análisis de esta invención ayudará mucho. He evitado los detalles técnicos durante la preparación de la presentación para mantener el interés de un lector, sin embargo, proporcionaré los detalles cuando sea necesario.

Clip: Basic function.mpg

Presentación: Circuito magnético integrado.pdf

Investigación básica: eficiencia inexpugnada y leyes de movimiento.pdf

El objetivo de la investigación fue demostrar la existencia de una energía sustancial de imán permanente.

Descubrí que la única forma de activar la energía es la aplicación de las leyes del movimiento en la fuerza magnética. Las leyes del movimiento gobiernan todo tipo de fuerzas. La fuerza magnética también tiene que acatar las leyes.

De acuerdo con las leyes del movimiento: ‘para determinar el volumen de la fuerza resultante, primero se debe realizar un análisis para determinar qué fuerzas actúan sobre el objeto y en qué dirección’.

¿Me atrevo a preguntar por qué los científicos no están cumpliendo con la demanda de las leyes y por qué no están aplicando las leyes sobre la fuerza magnética creada entre la armadura y los polos de campo de PM? Creo que esto es una gran falta de electromagnetismo. Esta falta nos está privando de una gran fuente de energía limpia y barata.

Si mi enfoque es incorrecto: ¿por qué mis experimentos mostraron los mismos resultados anticipados por las leyes del movimiento?

Ya he hecho un pequeño motor. Cuando se mejoran tanto la corriente como el flujo de permanente, la eficiencia del motor se vuelve extraordinariamente mayor. ¿De dónde viene esta eficiencia extra, si no del campo magnético del imán permanente?

Una vez que los científicos apliquen las leyes del movimiento a la fuerza magnética, verán que la enorme energía del imán permanente está funcionando sorprendentemente. Sí, hay factores que impiden que la energía emerja, como la “atracción durante la repulsión”. Sin embargo, los factores negativos son detectables y controlables, como lo demuestra mi investigación básica.

Mi última pregunta es: si mi objetivo y mi enfoque son incorrectos, ¿por qué mi ‘circuito magnético integrado’ de la invención produce y usa una enorme energía magnética innegablemente?

Circuito magnético integrado

En este circuito, la fuente de la mitad de la eficiencia extra es obvia. Es un imán permanente giratorio que proporciona la mitad de la eficiencia adicional.

Se observa comúnmente que cuando dos imanes están unidos entre sí, los polos libres de ambos imanes son siempre más fuertes. En otras palabras, dos imanes combinan su fuerza.

Cada vez que se cambia la polaridad del electroimán, el imán permanente giratorio intenta ajustar su polaridad con la polaridad cambiada del electroimán. Como resultado gira. La fuerza del electroimán y el imán permanente giratorio se combinan.

El polo del electroimán (que está interactuando con los polos de campo) es finalmente más fuerte. Un polo más fuerte produce una salida más fuerte sin aplicar más corriente. La eficiencia aumenta en última instancia.

Conclusión: el imán permanente giratorio proporcionó la energía extra para la eficiencia extra.

La segunda mitad de la eficiencia adicional proviene de polos de campo especiales. Sin embargo, los polos de campo especiales se han hecho utilizando una investigación muy profunda. Esta investigación ya se ha publicado en http://quora.com y muchos científicos calificados han discutido muchas partes de la investigación. Los enlaces se han dado en la presentación.

Las leyes de la ciencia

Cuando se habla de la eficiencia de la corriente, es absolutamente correcto que no podamos obtener más potencia de salida que la potencia eléctrica de entrada cuando solo se utiliza la electricidad.

Hay dos entradas en este circuito en lugar de una: “Potencia eléctrica y potencia de imán permanente”. La eficiencia extra es creada por el poder del imán permanente. Los factores negativos impiden que la potencia del imán permanente aparezca en los tipos actuales de motores PM. Este circuito elimina los factores negativos, por lo que la potencia PM aparece en este circuito.

Sólo la aplicación incorrecta de las leyes de la termodinámica no acepta el poder. Mientras, las leyes de la termodinámica detienen solo la creación de energía de la nada, pero no rechazan ningún tipo de energía ya existente; Las leyes del movimiento prueban la energía del imán permanente como la energía ya existente. Conclusión: El poder del imán permanente es una realidad innegable y no viola ninguna ley de la ciencia.

Las aplicaciones incorrectas no tienen ningún valor. Las leyes de movimiento, la detección exitosa y el control de factores negativos, el experimento repetidamente repetible y la práctica aparición de la potencia en el circuito magnético integrado no permiten una aplicación vaga de las leyes de la termodinámica en la fuerza magnética.

Answer 10

Será sobre ‘Percepción y Realidad’. Esto incluye la teoría del espacio-tiempo y el observador.

En segundo lugar, el libre albedrío . ¿Podemos escribir un programa o crear un robot autónomo, interactivo y autónomo con libre albedrío? De hecho, ni siquiera está claro si los humanos, tú y yo, realmente tenemos libre albedrío. Además, considera esto: ¿Puede mi libre albedrío interferir con tu libre albedrío?

Si invoca la existencia de otra capa o campo como el éter, como dice otra respuesta, ¡todavía no se resuelve nada!

El libre albedrío está estrechamente vinculado a la Teoría del espacio y el tiempo de Einstein y la constancia de la velocidad de la información . Se tarda un rato en captarlo, pero está todo allí. Así que la información de 1905 NO nos ha transformado todavía. En promedio, la mayoría de los humanos en nuestro planeta se han negado a aceptar las implicaciones o simplemente les resulta difícil comprender e imaginar las implicaciones. Entonces, el primer salto gigante para la humanidad será cuando la Teoría de la Relatividad y sus implicaciones realmente se hundan en un nivel de aldea promedio. No hay marco de referencia. No hay tiempo universal. ¡No hay verdadero libre albedrío! ¡NO hay espacio real ni siquiera! Entonces, ¿qué es lo que realmente está allí?

Solo tenemos una comprensión preliminar del mundo que nos rodea. Científicamente, ni siquiera entendemos cómo nuestros pensamientos y acciones se originan y se producen a nivel neurológico, molecular o molecular, o en el nivel electromagnético. Sentimos el libre albedrío de crear pensamiento. Sin embargo, es científicamente inexplicable .

Hemos tratado de explicar el universo que vemos a través de The Big Bang Theory y, en lo más profundo de nuestros corazones, sabemos que es solo una teoría de la fantasía y que la realidad y la verdad son muy diferentes. Incluso si seguimos modificando las teorías de forma incremental, como a través de la Teoría de la Inflación, sigue siendo un fuerte indicador de que es una gran cantidad de inútiles especulaciones y conjeturas. En última instancia, ni siquiera estamos cerca de explicar el “Observador”.

****

No podemos explicar el ‘observador’ en todo esto. Cualquier teoría científica que pueda acercarse al vínculo entre el “Observador” y el “Observado” será el cambio radical fundamental que nos llevará al siguiente nivel de existencia.

Descubrir que estamos en una simulación no cambia nada, como algunas otras respuestas, o Elon Musk, para el caso, han especulado. Supongamos que somos. Todavía existimos, y todavía necesitamos aprender a manipular nuestro mundo simulado. Toda la humanidad, la civilización y la ciencia han progresado en función de nuestra creciente capacidad para manipular el mundo que nos rodea. Esta manipulación solo puede venir a través de la ciencia y la tecnología. La principal falla en la película, Matrix, es que nunca hay una explicación clara sobre por qué el personaje principal, de madera, es capaz de manipular la matriz, aparte de explicaciones vagas como: “él cree” o que “él tiene fe”.

Con el siguiente nivel de teoría científica y la tecnología resultante que viene de él, el “observador” podrá interactuar con el mundo a un nivel incluso más allá de nuestra imaginación. Una de las consecuencias no solo sería la vida eterna para el “observador”, sino que será feliz y pacífica en un nivel más intrínseco y fundamental para el observador.

Answer 11

¿Qué teoría científica crees que se probará como errónea y sorprenderá al mundo científico? ¿O qué nueva teoría científica nos sorprenderá a todos?

Dudo que probar que alguna teoría científica particular esté equivocada impactará al mundo científico. Puede impactar al mundo no científico, pero eso no es nada nuevo.

¿Una nueva teoría científica que nos sorprenderá a todos? El shock es de nuevo un poco fuerte, sorprendiéndonos a todos es más creíble.

Un encuentro con una civilización alienígena, que dispare la tercera ley de Arthur C. Clarke, sería suficiente para impactar a la mayoría de nosotros, especialmente si tiene conexiones viables con mitologías conocidas y actualmente muertas. (Última ley de Shermer)

y como no secuencial: la ley de Poe.

Answer 12

La relatividad de Einstein. Los einsteinianos saben desde hace bastante tiempo que el postulado de la constante velocidad de la luz de Einstein es falso:

https://www.amazon.ca/Faster-Than-Speed-Light-Speculation/dp/0738205257
Joao Magueijo, más rápido que la velocidad de la luz, p. 250: “Lee [Smolin] y yo discutimos estas paradojas durante muchos meses, comenzando en enero de 2001. Nos reuniríamos en cafés en South Kensington o Holland Park para reflexionar sobre el problema. LA RAÍZ DE TODO EL MAL FUE ESPECIALMENTE ESPECIAL RELATIVIDAD. Todas estas paradojas resultaron de efectos bien conocidos como la contracción de la longitud, la dilatación del tiempo o E = mc ^ 2, todas las predicciones básicas de la relatividad especial, y todas negaron la posibilidad de establecer un borde bien definido, común a todos los observadores. capaz de contener nuevos efectos gravitacionales cuánticos “.

http://www.nytimes.com/2002/12/3 …
“Según lo propuesto por Einstein como un joven y audaz confidente de patentes en 1905, la relatividad declara que las leyes de la física, y en particular la velocidad de la luz (186,000 millas por segundo) son las mismas sin importar dónde se encuentre o qué tan rápido se mueva Generaciones de estudiantes y filósofos han luchado contra las consecuencias paradójicas de la noción engañosamente simple de Einstein, que subyace a toda la física y tecnología modernas, luchando con relojes que se aceleran y ralentizan, criterios que se contraen y expanden y chistes malos con la palabra “relativo”. “[…]” Tal vez la relatividad sea demasiado restrictiva para lo que necesitamos en la gravedad cuántica “, dijo el Dr. Magueijo.” Necesitamos dejar un postulado, tal vez la constancia de la velocidad de la luz “.

Así que los einsteinianos quieren abandonar el postulado falso, pero no lo hagan. ¿Por qué? Porque tirarlo destruiría todo el imperio de pseudociencia que los alimenta:

http://arxiv.org/PS_cache/astro-…
Joao Magueijo: “En contraste agudo, la constancia de la velocidad de la luz sigue siendo sagrada, y el término” herejía “se usa ocasionalmente en relación con la” velocidad variable de las teorías de la luz “. La razón es clara: la constancia de c, a diferencia de la constancia de G o e es el pilar de la relatividad especial y, por lo tanto, de la física moderna. Se espera que las teorías variadas causen mucho más daño estructural al formalismo físico que otras teorías constantes variables “.

http://www.telegraph.co.uk/techn …
“Pero los investigadores dijeron que pasaron mucho tiempo trabajando en una teoría que no desestabilizaría nuestra comprensión de la física”. Toda la física se basa en la constancia de la velocidad de la luz “, dijo Joao Magueijo a la placa base. Tenía que encontrar maneras de cambiar la velocidad de la luz sin destruir todo el asunto “.

¿Cómo saben los einsteinianos que el fin de la relatividad especial significa el fin de todo? Einstein les dijo eso en 1954:

https://www.amazon.ca/Einstein-BZ-John-Stachel/dp/0817641432
John Stachel, Einstein de ‘B’ a ‘Z’, pág. 151: Albert Einstein (1954): “Considero totalmente posible que la física no pueda basarse en el concepto de campo, es decir, en estructuras continuas. Entonces, no quedará nada de todo mi castillo en el aire, incluida la teoría de la gravitación, sino también Nada del resto de la física contemporánea “.

Pentcho Valev

Answer 13

Creo que, dentro de aproximadamente cinco años, una nueva teoría para contrarrestar la teoría del agujero de gusano de Hawking sacudirá el mundo científico. ¿Por qué pienso esto? Bueno, porque yo soy el que está trabajando en ello.

Todavía no estoy allí, pero he logrado muchos progresos significativos. Desafortunadamente, no me siento cómodo compartiendo mucho hasta que llegue el momento de desvelarlo … pero en unos cinco años o más, si escuchas que una mujer de 29 años está sacudiendo a la comunidad científica con una nueva teoría sobre los agujeros de gusano, espero que Recuerda leer esto aquí y piensa “Maldición … ella lo hizo”

Answer 14

Bueno, eso es complicado. Cuando se descubre / descubre que algo es verdadero / es falso / lo que sea, ENTONCES, y solo entonces se puede decir que una teoría ha sido “equivocada”, o que se ha encontrado una nueva teoría (¿sorprendente?). Lo que será será la sorpresa. Si alguien pudiera responder a esta pregunta, entonces ese hubiera sido el shock. La especulación es inútil.

De manera más predecible, sugiero que tendremos que dejar de llamar a las “Ciencias Sociales” que, debido a que (pronto) no se verán más que como Pseudo Ciencias. Existe una confusión (filosófica) sobre la relación entre las ciencias físicas, los estudios sociales, la lingüística (matemática), la ingeniería y las profesiones, en gran parte porque los filósofos no son científicos, pero de alguna manera desean pretender que estaban en condiciones de hacer algo. contribución.

Sobre esto, más adelante.

Answer 15

La teoría de la evolución”. Esta teoría (aún llamada “Teoría”) ya ha recibido graves abolladuras, puede leer el “Atlas de la Creación” de Harun Yahya, que se puede descargar gratis, y ha provocado una tormenta en las instituciones educativas, especialmente en el mundo desarrollado.

Hace algunos años leí estas líneas escritas por Robert Jastrow, en “Dios y los astrónomos”, dijo: “Para el científico que ha vivido por fe en el poder de la razón, la historia termina como un mal sueño. Ha escalado las montañas de ignorancia; está a punto de conquistar el pico más alto; mientras se arrastra sobre la roca final, es recibido por una banda de teólogos que han estado allí sentados durante siglos “.

Incluso para aquellas personas para las que Dios es un término difícil de aceptar, me gustaría sugerir que para encontrar a Dios no tiene que mirar más allá de su propio ser, asomarse a su alma, con un ojo que realmente anhela encontrar a Dios, usted Encontrará a Dios (Aceptación de un ser supremo todopoderoso “el Creador”) allí mismo, dentro de usted. Como dijo Allah en el Corán, “estoy más cerca de usted que su vena yugular”.

A medida que se descarta la Teoría de la Evolución, la Teoría de la Creación naturalmente tomará su lugar, ¡pero espera! hay una trampa Hay un artículo muy interesante escrito por Jessica Orwig titulado “Los 2 números más peligrosos del universo amenazan el fin de la física” disponible en este enlace.

Los 2 números más peligrosos del universo amenazan con el fin de la física.

Dice: “Los próximos años pueden decirnos si podremos seguir aumentando nuestra comprensión de la naturaleza o si, por primera vez en la historia de la ciencia, podríamos enfrentar preguntas que no podemos responder”. Continúa diciendo: “Igualmente aterrador es el motivo de este límite que se aproxima, lo que Cliff dice es porque” las leyes de la física lo prohíben “. Bueno, en términos simples, la ciencia nunca podrá probar la existencia de Dios, un límite será alcanzado donde “el acceso está prohibido”.

¡Eso es! Estoy de acuerdo en que la ciencia nunca podrá “probar” la existencia de Dios porque eso es lo que Dios quiere, el único y omnipotente ser omnipotente y súper ser, el creador y sustentador del universo, el creador del tiempo espacio y materia y todo. Las leyes de Física Química y Biología y mucho más. Ha querido que este mundo sea una “prueba” de quién le creerá sobre la base de la amplia evidencia de su existencia que está a nuestro alrededor y dentro de nosotros. Para recompensar a los que creen en el ‘mundo de aquí en adelante’.

Answer 16

No sé si creo que esto suceda, pero espero que suceda. Espero que algún día se descubra una teoría de la física unificada que vincule todas las diferentes teorías de la física en una única explicación coherente de cómo funciona el universo físico. Tal vez sea mucho más simple de lo que imaginamos. Una de las pequeñas mascotas que he tenido a través de todos mis estudios de física en la escuela secundaria y la universidad es todas las “constantes” que usamos. El uso de nuestras explicaciones actuales, algo “defectuosas” (o al menos no completas) del universo nos obliga a incluir algo de “constante” para que el universo no se caiga literalmente. Usar constantes es para mí una forma de hacer trampa para explicar el universo. ¿Qué estaría mal con el uso de variables (que realmente funcionan (en una teoría unificada)) en lugar de una constante numérica? Para mí, las “constantes” son uno de los signos más obvios de que realmente no tenemos una teoría suficientemente unificada (unificada) de cómo funcionan las cosas en el universo.

Answer 17

Como dice Nikola Tesla:

Cuando la ciencia acepta que NO ESTABLECE LAS REGLAS sino que se trata de descubrir sobre las que puede aprender, hay mucho que aprender del “Reino espiritual” sin la religión de las iglesias o de la ciencia.

La ciencia es una religión en la que dice: “Eso no puede existir porque no tenemos ninguna medida de ello”.

Eso significa que, como Monsanto y Nestlé y un par de otras grandes corporaciones multinacionales han dicho, los humanos son más grandes que los “Dioses” o los “Elementos espirituales / Seres” que los crearon.

Es más o menos lo mismo que su teléfono móvil y exigirle que haga algo porque es más grande que usted, así que “Usted debe obedecer” …

Nadie ha tomado todas las pruebas de mi nivel de conexión espiritual, por lo que el “certificado de conexión del reino espiritual” NO es falso solo porque alguien lo haya dicho.

Tampoco está “probado” para aquellos que se alejaron del desafío. NO “refutaron” mi marca espiritual, simplemente le dieron la espalda, la ciencia es lo mismo.

La negación no es una prueba.

Lentamente están aceptando que si el conocimiento del yoga 3000BC dice lo mismo que su Física Cuántica, quizás sea posible saber cosas más allá de las teorías actuales de la enseñanza pública y la prueba física de Mass Public Science.

¡La religión NO ES EL REINO ESPIRITUAL!

Answer 18

Se está demostrando que el neodarwinismo está totalmente equivocado, y eso será una sorpresa para muchos. En el lado de la nueva teoría, lo más impactante es probablemente la verificación de la teoría de la simulación, que también es esencialmente más cierta de lo que la ciencia quisiera admitir. Al menos otros dos ya eligieron la teoría de la simulación como su respuesta, así que iré con la comunicación a las células como la nueva sorpresa.

Las células están hablando un idioma. De hecho, utilizan varios idiomas, incluido el código genético. Hablan en múltiples medios, como ácidos grasos, señalización eléctrica, detección de quórum, moléculas lipídicas, neurotransmisores, citoquinas y numerosas endocrinas, así como los ácidos nucleicos.

Ya comenzamos a descifrar los códigos, pero ese proyecto se expandirá este siglo. Los idiomas que hablan son complejos y de múltiples capas. Sabemos las palabras básicas para “nosotros / nosotros”, “usted / ellos” y “ayuda necesaria”, entre otros descifrados. Sería aún más emocionante descifrar los códigos de señalización eléctrica porque la comunicación eléctrica sería eficiente.

¿Te imaginas lo genial que sería hablar con una célula? En muchos sentidos, son mucho más inteligentes que nosotros, por lo que podríamos aprender mucho.

Answer 19

Creo que la redacción de la pregunta revela un malentendido con respecto al posible curso futuro de la ciencia.

“¿Qué teoría científica crees que se probará como incorrecta?”

La ciencia ha progresado como todos los esfuerzos humanos y, de hecho, tiene en su historia una gran cantidad de errores (aunque podría decirse en sus márgenes), y sospecho que la pregunta es una alusión específicamente a la revolución de Einstein sobre la física newtoniana.

Si es así, eso establece un precedente interesante y parece representar el camino por el que se está avanzando la ciencia, es decir, que posiblemente haya alcanzado un mayor rigor en el transcurso del siglo XX al XXI, habiendo demostrado el valor de un gran rigor para muchas partes interesadas. durante ese periodo Si bien nunca será inmune a la realidad del sesgo humano ni estará libre de ella, en particular, el hecho de que se la haya transmitido a sus partes interesadas (impulsores de financiamiento) se está desempeñando mejor hoy que nunca en su pasado con rigor y avanzando más rápidamente que nunca.

Y si esa trayectoria es cierta, entonces la pregunta no es realmente una de las teorías científicas en las que se demostrará que están equivocadas (ya que no nos aferramos a muchas teorías erróneas), sino qué teorías evolucionarán en las direcciones más sorprendentes.

La razón es que agregamos a las teorías, construir sobre ellas. La física newtoniana no está mal, es muy práctica y verdadera en contextos dados, la física einsteiniana la extendió y agregó, especialmente el modelo newtoniano es precisamente lo que el einsteiniano predice a velocidades relativas mucho más bajas que la de la luz.

Del mismo modo, podemos esperar revisiones o evoluciones a las teorías de la biología y la biociencia especialmente, y en las ciencias de la información que cambian nuestra comprensión de lo que fue, es y puede ser posible.

La ciencia está demasiado orgullosa para estar “equivocada”, pero la trayectoria actual minimiza cualquier gran riesgo, invitando abiertamente al revisionismo y la evolución de los modelos en uso.

Answer 20

No espero ningún shock, más como: “¡Así es como funciona!”

La conciencia es la grande. El vínculo / transición entre la relatividad general y el mundo cuántico es otro. Tal vez ese ofrezca algunas grandes ideas sobre el Bing Bang.

No mucha gente ha mencionado la IA. Comprender la conciencia debería llevar rápidamente a una IA muy fuerte; básicamente simulamos que la conciencia funciona en hardware y software. Una vez que tengamos un montón de hardware tan inteligente o inteligente como los matemáticos y científicos humanos, deberían comenzar a aparecer todo tipo de avances. Al este en teoría, todavía podría tomar un tiempo construir el hardware necesario para hacer las observaciones que pueden distinguir entre hipótesis.