¿Qué es el valor? Por la visión de la filosofía.

Answer 1

Los teóricos han traído la distinción hecho-valor al lenguaje en lugar de encontrarla revelada allí . Muchas personas creen que hay una distinción entre palabras evaluativas, como “heinous”, “supererogatory”, “reprehensible”, y “good”, y palabras no evaluativas, como “sulfuric”, “octogenarian”, “A prueba de agua” y “rubia” y que es imposible definir cualquier palabra del tipo anterior utilizando solo las palabras del último tipo, la llamada “ falacia naturalista “ . Se cree que los conceptos descriptivos como el agua, el oro, la longitud y la masa seleccionan las características del mundo en lugar de proporcionar razones para la acción, mientras que los conceptos evaluativos como el bien y el bien se consideran comúnmente razones para la acción en lugar de seleccionar las características genuinas. del mundo. Lo que realmente encontramos en el lenguaje son cientos y cientos de palabras “híbridas” , como “castas”, “infieles”, “brutales” y “orgullosas”. Hay palabras de valoración más generales, como “bueno”, “malo”, “correcto” e “incorrecto”, pero hay palabras que representan conceptos de valor más específicos que tienen un grado significativo de contenido descriptivo y están cargados evaluativamente. Ejemplos paradigmáticos son varias virtudes y vicios como el coraje, la crueldad, la veracidad y la bondad, que parecen expresar una unión de hechos y valores . La única forma de entender una palabra híbrida es comprender los aspectos descriptivos y evaluativos en su conjunto . La forma en que se aplican estas nociones está determinada por cómo es el mundo y, sin embargo, al mismo tiempo, su aplicación generalmente implica una cierta valoración de la situación. Además, generalmente, aunque no necesariamente de forma directa, proporcionan razones para la acción. Los términos de este tipo ciertamente no ponen de manifiesto la distinción entre hechos y valores. Más bien, el teórico que quiere defender la distinción tiene que interpretar el funcionamiento de estos términos, y lo hace tratándolos como una conjunción de un elemento fáctico y un elemento evaluativo, que en principio pueden separarse entre sí. Un concepto de valor específico es un concepto que tiene tanto un aspecto evaluativo , en el sentido de que aplicarlo en una situación dada es, en parte, evaluar la situación, y un aspecto fáctico , en el sentido de que aplicarlo en una situación dada es hacer un juicio que está sujeto a corrección si la situación resulta no ser de cierta manera. Por lo tanto, si reclamo que has sido infiel, te censuro; pero también digo algo directamente falso si resulta que, de hecho, no ha retrocedido ningún acuerdo relevante. El valor para otro ejemplo, se puede dar una caracterización aproximada en términos descriptivos como “peligro opuesto para promover un final valorado”. Al mismo tiempo, caracterizar a alguien como valiente generalmente implica expresar una actitud favorable o una declaración evaluativa. El hecho y el valor están inextricablemente entrelazados en estos conceptos. El lenguaje evaluativo , es un fenómeno social complejo y variado, que varía de un momento a otro y de un grupo a otro ; y que la comprensión evaluativa necesita una dimensión de explicación social . (De la ética y los límites de la filosofía – Bernard Williams)

Answer 2

El jardinero de arriba da una buena ilustración del valor como la base de la moralidad. La moralidad siempre arrastra valor. Pero, ¿es justo preguntar si el valor preferiría no ser tan hablar por la moral? Básicamente, se trata de la queja de un individuo que busca su propia felicidad, que realmente no quiere ser agobiado por nadie ni por ninguna otra cosa que no sea él mismo, y que nunca disfruta de restricciones impuestas externamente: su propio bienestar siempre es lo primero. y cualquier norma social u otras obligaciones son consideradas como segundas, si las hay. Él es un chico egoísta. Trate de decirle que la moralidad no es una carga, él le dirá que es una ilusión; a menos que identifiques la moralidad con sus propios intereses egoístas, solo entonces lo aceptará. También está muy convencido y terco acerca de todo esto, y probablemente también un psicópata. Entonces, la pregunta es ¿por qué deberíamos nosotros, los cultivadores de una sociedad compasiva que prospera teniendo en cuenta a los demás y con la comunidad en su núcleo, por qué deberíamos siquiera molestarnos en tales casos de psicopatología individualista? … Pero, por supuesto, es porque no podemos ayudar. Nosotros mismos; Ellos también son humanos y son parte de nuestra comunidad, y nosotros somos parte de ellos. Decirle a una persona llena de empatía para que deje de sentir por los demás es como decirle al psicópata que comience a preocuparse. Y, por lo tanto, no podemos cambiarnos a nosotros mismos, pero aún podemos esperar un futuro mejor con menos psicópatas y, mientras tanto, trabajar duro para lograrlo, hablar en voz alta a su favor y orar.

“El valor es ola

que construye sobre el mar,

cabalga hasta que se rompe,

psicopatía comunitaria ”

Answer 3

Hay una base para la moralidad. Se llama “valor”. Hay un rango de valor de bueno a malo.

El valor entra en nuestro mundo porque nos importa lo que es, ha sido o será. Todo estado de deseo o aversión, disfrute o sufrimiento, esperanza, deseo, amor, gusto, odio, etc., o cualquier disposición para sentir tales cosas, incluye preferencias inherentes en cuanto a cómo debería ser la realidad. Las cosas son valiosas en la medida en que satisfacen esas preferencias o malas en la medida en que son incompatibles con esas preferencias. Ese es el origen del valor. Cada persona y cada animal que posee tales disposiciones y estados de ser emocional, es de esta manera, una fuente de valor. Como fuente de valor, poseen lo que podríamos llamar “valor original” o dignidad. Otra forma de decir esto es que son fines en sí mismos.

Lo mismo puede tener muchos aspectos diferentes de valor porque existe con muchas relaciones con las preferencias de muchas personas y animales sensibles diferentes (me refiero a aquellos animales que poseen las disposiciones y estados emocionales relevantes). Lo mismo puede ser bueno en relación con las preferencias de una persona, mientras que ser malo en relación con las preferencias de otra persona. Yo llamo a estos valores diferentes que resultan de preferencias diferentes los “valores de aspecto” de la cosa. La misma cosa o acción tendrá muchos valores de aspecto. Todos esos valores de aspecto son “objetivos”, ya que son relaciones reales existentes entre la cosa valorada y la persona o animal valorador.

Un ejemplo puede ayudar a aclarar estas ideas. Supongamos que te levantas por la mañana con una imagen de avena en tu mente. Quieres esa avena. Supongamos que no lo desea con fines de nutrición, placer o cualquier otro propósito. Solo quieres la avena imaginada. ¿Qué aspectos de los valores en el mundo son generados por ese deseo? Para obtener esa avena imaginada en particular con el mismo sabor, textura y temperatura, debe realizar varias acciones ya que nadie le traerá la avena. Debe levantarse de la cama, caminar a la cocina, comprar un tazón, la avena en caja (no la avena en paquetes), el azúcar moreno, las nueces, la leche entera y las bayas mezcladas de los lugares donde se almacenan. Mezcle los ingredientes. que puede calentarse en un tazón, poner el tazón en el horno microondas, calentarlo durante dos minutos y medio a plena potencia, sacar el tazón del horno, agregar las nueces y las bayas, obtener una cuchara y remover, remover cuidadosamente Para obtener la harina de avena que no está muy caliente, coloque la cuchara en su boca y pruebe la harina de avena.

Todas esas posibles acciones adquirieron un aspecto de valor debido a su deseo de la avena imaginada (independientemente de si siente algún deseo de realizar alguna de esas acciones). Varios objetos en su cocina también adquirieron valores de aspecto como consecuencia de su deseo: el tazón, el azúcar moreno, la avena en caja (pero no la avena envasada), las nueces, las bayas, la leche, el horno microondas y su temporizador, y la cuchara . Aquellos de tus habilidades que te permiten realizar las acciones y disfrutar de la avena también adquieren valores de aspecto.

Supongamos que la puerta del refrigerador está atascada. La adherencia de la puerta de su refrigerador funciona como un obstáculo para la satisfacción de su deseo, por lo que la adherencia de la puerta adquiere un valor de aspecto negativo.

Supongamos que tiene la idea equivocada de que el azúcar blanco le dará el sabor de avena que desea. Su idea equivocada adquiere un valor de aspecto negativo porque es un obstáculo para la satisfacción de su deseo. Supongamos que desea azúcar blanco con el fin de obtener el sabor que desea. Ese deseo secundario no le da valor al azúcar blanco en tu cocina. Le da valor al azúcar blanco imaginario que le daría el sabor que desea.

Supongamos que desea correctamente la avena en caja en lugar de la avena envasada para obtener el sabor que desea. ¿Agrega eso otro valor de aspecto a la avena en caja más allá del valor de aspecto que la avena en caja obtuvo del deseo de que la avena tenga un sabor particular? No. Ese deseo secundario no agrega más valor del que ya se había agregado por el deseo principal de la harina de avena con un sabor, temperatura y textura particulares.

La capacidad de su deseo primario de imponer valores de aspecto en las diversas cosas y acciones discutidas es la consecuencia de que usted sea un ser sensible (un ser que tiene los tipos de estados de emoción y los tipos de disposiciones que dan origen a valores de aspecto ). Al ser ese tipo de ser, posees un valor “original” (que a veces se llama “dignidad”). Podemos pensar que todo otro valor es derivado de ese tipo de valor “original”.

Es un error pensar que los valores de los aspectos pueden ser verdaderos o falsos. Lo que puede ser cierto de lo falso son nuestras creencias sobre tales valores. Podemos estar equivocados en nuestras creencias sobre qué valor o aspectos de valor tiene una cosa, o sobre lo que una persona u otro animal sintiente valora. Es importante darse cuenta de que nuestras creencias sobre lo que es valioso no son actos de valoración, aunque a menudo se asocian con tales actos. Incluso podemos tener creencias erróneas sobre nuestros propios valores, ya que podemos estar equivocados sobre nuestras propias disposiciones o estados de emoción.

El valor global de una cosa o acción se basa en todos los muchos valores de aspecto que tiene. El valor exacto de una cosa no se puede medir en ningún grado exacto. Pero es posible estimar el valor relativo de varias cosas. Eso no prueba que el valor no tenga existencia objetiva. Solo prueba que nos faltan métodos de medición precisa.

La moralidad puede describirse como participar en buenas acciones (u omisiones) y evitar malas acciones (u omisiones). También se puede describir como que respeta las preferencias de todas las personas (incluido uno mismo) y otros animales sensibles, al tratar de ajustarse, en la medida de lo posible, a todas sus preferencias. Dado el hecho de que muchas preferencias están en conflicto, el respeto implica tener en cuenta todas las preferencias y luego intentar maximizar la conformidad a pesar de que los muchos conflictos de preferencias hacen imposible la perfecta conformidad.

Esta descripción de los fundamentos de la moralidad no está en conflicto con muchas de las otras descripciones populares de la moralidad que simplemente abordan el tema desde diferentes perspectivas.

La Regla de Oro me obliga a tratar a los demás como me gustaría que me trataran. Quiero que los demás respeten mis preferencias, por lo que debo respetar las de ellos. Por consiguiente, lo que exige la regla de oro es intentar maximizar la conformidad de mis acciones y omisiones con las preferencias de todos los seres sensibles.

La primera versión de Kant del imperativo categórico requiere que uno actúe de tal manera que uno pueda desear que la “máxima” de su acción sea una ley universal de la naturaleza para todos los agentes morales. Puedo querer que mi máxima (que uno debe maximizar la conformidad de sus acciones con las preferencias de todos los seres sensibles) es una máxima que puedo desear para ser una ley universal de la naturaleza para todos los agentes morales.

El segundo imperativo categórico de Kant dice que debemos tratar a los demás como fines en sí mismos y nunca meramente como medios. Cuando actúo por respeto a las preferencias de todos los seres sensibles, los trato como fines en sí mismos y no meramente como medios.

La fórmula más famosa para el utilitarismo es buscar la mayor felicidad para el mayor número. ¿Cuál podría ser una estrategia más efectiva para ese propósito que buscar maximizar la conformidad de mis acciones y omisiones a las preferencias de todos los seres sintientes? Parece ser la mejor estrategia utilitaria.

Pero hay una respuesta significativa a mi descripción de la moralidad, y cualquiera de estas otras descripciones de la moralidad, que deben ser consideradas. Es decir, ¿cómo puede existir la moralidad y ser algo más que un concepto vacío si no tengo una razón adecuada para someterme a sus requisitos?

La respuesta inicial podría ser que la existencia objetiva de valor es una razón adecuada para someterse a requisitos morales, como lo son las consideraciones de reciprocidad de la Regla de Oro y los imperativos categóricos de Kant, así como la posibilidad de maximizar la felicidad como lo requiere el utilitarismo. Pero la pregunta más intratable es: “¿Qué pasa si esas razones no son motivos adecuados para motivar a las personas comunes como nosotros a someternos a los requisitos morales?” Si las personas comunes son tan egoístas que no están motivadas por los valores generados por las preocupaciones y preocupaciones de los demás, ¿no es así que los valores existentes solo pertenecen a la persona cuyas preocupaciones y preocupaciones generaron los valores? En ese caso, parecería que todo valor es subjetivo.

Eso no seguiría si el egoísmo es un tipo de ignorancia. Una razón objetiva no se vuelve subjetiva simplemente porque alguien ignora toda la fuerza de la razón. De hecho, hay buenas razones para creer que el egoísmo humano es generado por una ignorancia amable. Imagina que conocías a otra persona perfectamente. Una forma de conocer a alguien es conocer todas las oraciones verdaderas sobre ellos, pero eso no es el conocimiento perfecto de otra persona. Para conocer completamente las preocupaciones y preocupaciones, deseos y esperanzas, deseos y miedos de otra persona, debes sentirlos como si fueran tuyos. Pero si los sintieras como si fueran tuyos, estarías tan conmovido por sus sentimientos como por los tuyos. Entonces el egoísmo viene de la ignorancia. Viene de esa forma de ignorancia a la que podríamos referirnos como conocimiento empático imperfecto de los demás.

Por lo tanto, no se sigue que los valores sean subjetivos simplemente porque no estamos necesariamente movidos a actuar de conformidad con los valores que existen debido a las preferencias de otras personas.

Pero deberíamos detenernos y preguntar en este punto, “¿Somos tan egoístas por naturaleza como creemos que somos?” Ciertos errores en nuestra comprensión de sí mismos nos llevan a creer que somos más egoístas por naturaleza que nosotros, y como consecuencia de Tal creencia, para adoptar propósitos aún más egoístas. La meditación a continuación sugiere que una auto comprensión más profunda implica que tenemos una razón inherente fuerte para ser compasivos y cumplir con la moralidad. Tendemos a pensarnos unos a otros como individuos separados y distintos, y eso nos hace pensar que podemos servirnos mejor atendiendo solo a nuestros propios cuidados y preocupaciones. Pero la verdad es que nuestro ser (nuestra identidad) está entrelazado entre sí de una manera que nos llama a la compasión por los demás.

La siguiente meditación está diseñada para ayudar a revelar esa verdad reflexiva. Utiliza la palabra “espíritu” para describir nuestra naturaleza. Por espíritu, me refiero a “una conciencia que (1) tiene preocupaciones y preocupaciones, y que puede sufrir y disfrutar” y (2) cualquier disposición hacia los diversos estados de conciencia de diversos objetos y también cualquier disposición hacia las muchas preocupaciones y preocupaciones. que experimentamos “No estoy sugiriendo un dualismo cuerpo-espíritu. Creo que las disposiciones relevantes del espíritu de uno están ubicadas en nuestro cerebro y sistemas hormonales.

La Meditación:

Este es un ejercicio: una meditación sobre lo que es ser un “yo”. Trate de contemplar qué significado podrían tener mis palabras que las haría verdaderas, antes de que decida que estoy equivocado. (Esto pretende ser un ejercicio reflexivo, por lo que debe leer la palabra “yo” como refiriéndose a usted mismo y usar su propio nombre donde inserté el mío y donde mencioné los espíritus de los que me siento parte, contemple e inserta tu propia lista de espíritus de los que te sientes parte).

“Yo” no soy un ser perfectamente unificado con una sola identidad. “Yo” soy una comunidad de momentos de espíritu. Muchos de esos momentos son muy diferentes de muchos otros. Además, el “yo”, conocido por todos ustedes como Bryer, no soy la única comunidad de momentos de espíritu a los que pertenecen mis momentos de espíritu. Son partes de comunidades de cuerpos cruzados de momentos de espíritu. Los ejemplos incluyen las comunidades de espíritu que podrían llamarse el espíritu de la música del Renacimiento, el espíritu de la ciencia, el espíritu del teatro musical, el espíritu del entrenamiento deportivo para niños, el espíritu de la filosofía, los espíritus de mis familias inmediatas y extensas, el El espíritu de América, el espíritu de la ley, el espíritu de justicia, el espíritu de creación artística, el espíritu poético, y así sucesivamente.

Encuentro que muchos de mis momentos espirituales son miembros de una o más de estas diversas comunidades de espíritu. Por lo tanto, no soy solo una comunidad de momentos espirituales limitados por un solo cuerpo, aunque también lo soy. También soy una comunidad de comunidades de cuerpos de momentos espirituales.

Estas comunidades de espíritu son la base de mi ser (Identidad). En estas comunidades, cada momento del espíritu no solo elige afirmar la existencia de las comunidades, sino que las sirve, y se vuelve valioso para las comunidades al tiempo que magnifica el valor de las comunidades y cada uno de los momentos de sus miembros. Los momentos de espíritu encuentran su propio significado realzado en estas comunidades de espíritu que valoran y mantienen. Por lo tanto, es la compasión de mis momentos de espíritu por otros momentos de espíritu más allá de mi existencia momentánea actual lo que construye mi comunidad de comunidades de espíritu y, por lo tanto, me hace lo que soy.

Para construir una comunidad en lugar de una alianza meramente útil, mi compasión debe ser incondicional. Si está condicionado, está condicionado por las preferencias egoístas de mi momento actual de espíritu, y ese egoísmo es una limitación de lo que puede surgir entre mi momento actual de espíritu y los otros momentos de espíritu. Cuando mi compasión está condicionada por mi egoísmo, se apropia de los otros momentos del espíritu como meros medios para mis fines y, como tal, destruye la posibilidad de una comunidad genuina y crea en su lugar una mera alianza pasajera cuyo significado se limita al significado de una herramienta.

No me malentiendas. No quiero decir que mis comunidades no funcionen también como herramientas para el logro de objetivos. Ciertamente lo hacen. La diferencia entre una comunidad y una alianza que es una mera herramienta, es que los momentos miembros de una comunidad espiritual se consideran mutuamente primero como fines en sí mismos, y solo en segundo lugar como útiles o no útiles. La primera actitud que considera los otros momentos del espíritu como fines en sí mismos no puede estar condicionada a estos últimos porque el condicionamiento hace imposible considerar a los demás como fines en sí mismos.

Si mi momento actual de espíritu adopta la actitud de considerar otros momentos de espíritu como fines en sí mismos solo si funcionan como medios para mis fines, entonces, de conformidad con esa actitud, no respetaré su derecho en la comunidad a compartir para determinar el Propósito de la comunidad. Les permitiré que tengan el papel de determinar el propósito de nuestra comunidad solo si reiteran mis elecciones para la comunidad y, en consecuencia, solo estoy reconociendo mi propio yo momentáneo como un fin en sí mismo. Estoy considerando todos los demás momentos del espíritu como meros medios para mi momento de los propósitos del espíritu.

En consecuencia, el “yo” existe como más que un momento de espíritu solo si mis momentos de espíritu adoptan una actitud de compasión incondicional que considera que todos los demás momentos de espíritu son fines en sí mismos. En consecuencia, de todas las comunidades de espíritu a las que pertenecen mis momentos de espíritu, la más importante, en la que tengo fe, en la que me someto, en la que busco orientación con respecto a mi Las preocupaciones más importantes, es el espíritu de compasión incondicional. Dependo de él para diseñar y construir la razón, la ciencia y mi religión. El espíritu de compasión del que hablo también puede llamarse el espíritu del amor que se ajusta a la regla de oro, que también podría llamarse el Espíritu Santo.

Por lo tanto, cuando considero qué es lo que “yo” soy, “encuentro que” yo “estoy ligado a una realidad de espíritu que va más allá de mi yo limitado a un solo cuerpo, que se extiende a través de todas las naciones, e incluye incluso a todos los animales sensibles. “Yo” soy cada momento del espíritu, y la totalidad de todos ellos.

“Yo” no soy una simple unidad. “Yo” soy una comunidad de comunidades. En la medida en que la comunidad tiende hacia la unidad, eso es un logro más que un hecho. En la medida en que “yo” se haya convertido, o aún pueda llegar a ser, una unidad (una comunidad unificada) que es un logro de compasión, el amor que se ajusta a la Regla de Oro, que une los momentos del espíritu en una comunidad duradera e inquebrantable. unos y otros.

Si la compasión es mi fundamento, la falta de compasión es mi destrucción. Cualquiera de mis propios momentos de espíritu que no se unen a la compasión que considera a todos los momentos de espíritu como fines en sí mismos, se desvanecen en su propio aislamiento autoimpuesto: amado, pero no amoroso. Dado lo que soy “yo”, mi salvación y mi felicidad solo se pueden encontrar en el espíritu de compasión que trata todos los momentos del espíritu como fines en sí mismos. Mi propia naturaleza es la razón por la que debería ser moral. ¿Qué razón más fuerte podría haber?

Y, sin embargo, me caracteriza un alto grado de ignorancia empática que hace que sea extremadamente difícil mantener constantemente el nivel de compasión que tengo motivos para exigirme. ¿Qué voy a hacer? ¿Debo rechazar el espíritu de compasión, o debo buscar volver continuamente a pesar de mis fracasos? El espíritu de compasión espera y perdona. Volveré … Una y otra vez …

Reflexión después de la meditación:

Las demandas más idealistas de la moralidad son muy difíciles, si no imposibles, para los seres humanos debido a nuestra falta de conocimiento empático perfecto. Pero existe un espectro entre lo que es más moral y lo que es menos moral. Incluso si fallamos en lo que es más moral, sigue siendo bueno que escojamos un camino relativamente más moral en lugar de un camino relativamente menos moral. Si encuentra que hay tres maneras en que podría pasar la siguiente hora que caen dentro de un rango que le resulte agradable, entonces elija la mejor de ellas (incluso si hay otras que son mejores pero que están más allá de lo que está dispuesto a soportar) . Cada paso para convertirte a ti y al mundo en un lugar mejor es bueno. Cuando siga caminando en la dirección correcta, con el tiempo recorrerá un largo camino.

Answer 4

El valor se refiere al bien o preferencias, personal o culturalmente. A menudo se atribuye a la creencia o la razón. Están relegados al resumen para su comparación. Cómo se originan es una buena pregunta, por ejemplo, la naturaleza frente a la sociedad. Han sido descritas como a priori, acciones, suposiciones, cómputo, decisiones, esperadas, metas, ideología, moral, neural, normativa, objetivos, política, preferencias, probables, relativistas, principios sociales, estacas, estadística, estrategia, utilidad y virtudes Puede basarse en la vida limitada por la mortalidad, incluida la posibilidad de una escala futura.

Cada campo de conocimiento tiene sus propias prioridades. Por ejemplo, la filosofía de los negocios tiene que ver con la regla del mercado y la noción de valor como elección racional o económica en una red o cadena medida por costos, beneficios o riesgos y ganancias o pérdidas monetarias.

Hubo épocas en que los valores no significaban nada, o eran absolutos, o eran equivalentes a la valencia emocional, positiva o negativa, y el sufrimiento era un signo de tener los valores incorrectos, o se suponía que debían superarse creativamente. El humanismo valora a las personas por encima de la superstición. Todavía hay compensaciones y dilemas. Los problemas actuales de la filosofía incluyen el valor del conocimiento, si existe la bondad, el valor de la filosofía misma, el escepticismo, la identidad cultural, el libre albedrío, los motivos, los derechos, el sacrificio, la metafísica, el valor de lo académico o los problemas de ética, por ejemplo. Otro problema es qué causa un cambio en los valores, por ejemplo, la desilusión, o sus expresiones como un cambio en la cultura. La propaganda, por ejemplo, es un proceso de conversión ideológica.

Answer 5

Supongo que soy una persona pensante ‘filosófica’, así que solo responderé naturalmente:

El valor es simplemente lo que te importa personalmente, cuando ya no hay nada que puedas hacer en la Tierra sino amar.

Por lo general, estamos ocupados viviendo, trabajando y haciendo cosas divertidas. Todas estas son cosas geniales, pero en algún momento nos damos cuenta de lo que tiene un verdadero valor en la vida y de lo que realmente nos importa.

Estoy hablando de la belleza del amor, y el juego.

Ahora, en el pasado no tan lejano, probablemente ni siquiera sabíamos demasiado sobre el amor, ni cómo expresarlo ni cómo disfrutarlo. Pero eso no significa que el amor no estaba allí, porque el amor siempre está ahí. Simplemente no lo notamos, ya que estábamos demasiado ocupados tratando de sobrevivir.

Pero el amor siempre está ahí, solo esperando que lo notemos. Creo que la mayoría de los padres están en contacto con esto. Incluso si no eres un padre, sino más bien alguien a quien otra vida está conectada, como un nieto, un niño divino o incluso una mascota. El amor se trata de lo que das y de los sentimientos que recibes de los demás. Es una conexión.

Así que el verdadero valor está dentro de las conexiones que tenemos unos con otros. Todos estamos conectados. Es por eso que las redes sociales son tan fantásticas y exitosas: nos ayudan a “ver” esta conexión.

Aunque creo que realmente no queremos esta conexión todo el tiempo, porque interfiere con algunas cosas divertidas que queremos hacer, que son bastante egoístas.

Por lo tanto, un valor en la vida también puede ser el hecho de que podemos “ignorar” el verdadero valor, por el bien de la experiencia y la diversión. Es decir, la vida nos ofrece a cada uno la oportunidad de aprender el camino difícil para nosotros mismos. Puede que no sea todo divertido, pero ciertamente nos permite tener algo “malo” para poder distinguirlo de lo “bueno”; y esto nos permite apreciar aún más el bien, el amor y nuestras conexiones positivas.

Así que ‘valor’ es nuestras conexiones entre nosotros; y también, nuestra capacidad de preservar una ‘desconexión’ cuando queramos.

Equilibrio, vida, amor. Todos estos están conectados con usted y conmigo, y nuestros predecesores, y los que seguirán. Conexión. Este es el verdadero valor.

El amor nos conecta a todos. El amor es verdadero valor.

Amor.

Pero entonces, no. Porque como dije, el amor siempre puede estar ahí, pero no siempre lo usamos, o lo queremos.

Por lo tanto, el verdadero valor puede no ser el amor en sí mismo, pero el verdadero valor puede estar en el hecho de que, si bien siempre estamos “conectados” con el amor, el amor no se impone sobre nosotros.

Entonces el amor siempre está ahí, ¿algo aburrido, verdad?

Pero lo encontramos en nuestro propio tiempo; Lo usamos con nuestras propias condiciones; Lo amamos, a nuestra propia voluntad. Tenemos una libertad total, para recurrir al amor como nos conviene, y como se adapta a nuestra experiencia en la Tierra.

Así que el valor no es realmente amor, o nuestra conexión con el amor, en mi opinión filosófica. El verdadero valor, es la vida. No solo la ‘vida’ como poder usar los sentidos para experimentar cosas, sino la ‘vida’ como en el concepto de que el Universo en sí está ‘Vivo’.

A lo que me refiero es que el Universo en sí mismo no “sabe” lo que realmente está sucediendo; bueno, al menos el Universo todavía está explorando y divirtiéndose de todos modos.

Simplemente es. Y lo que está haciendo, es conocerse a sí mismo.

Entonces, se puede decir que ‘Valor’ es la vida. O en el caso que estoy haciendo, ‘valor’ es el Universo, ya que creo que el Universo está ‘Vivo’.

Por lo tanto, Valor = Todo = Amor.

Entonces, en un Universo de opuestos, puede ser difícil comprender que no hay nada opuesto a ‘Todo’. ya que ‘Todo’ incluye ‘Nada’. No hay lo contrario al amor. No hay nada opuesto a la vida (ni siquiera lo que la mayoría de nosotros tiende a creer acerca de la muerte).

Realmente no hay desconexión verdadera tampoco. Entonces, mientras nuestros científicos están calculando la cantidad de años luz que tomaría viajar al otro lado del universo, realmente están descuidando el hecho de que realmente no hay tiempo de viaje involucrado, simplemente está ahí ahora. Como si estuviéramos en el ‘dedo gordo’ del Universo, entonces el ‘Cerebro’ del Universo ya sabe instantáneamente lo que está experimentando el dedo gordo porque es parte del mismo animal.

Así que el valor es todo. Es todo lo que tenemos. Es todo lo que somos. El valor incluye “no saber qué demonios está pasando”. Nos incluye no querer realmente saber la verdad sobre qué diablos está sucediendo realmente.

Valor = juego. Sí. El Universo, la vida, el amor y todo; esta en juego

Jugar. Esa es mi visión filosófica de lo que es el “ valor” .

Sí, value = play … Esta es mi mejor respuesta. El juego incluye el aprendizaje; incluye lo que muchos de nosotros todavía consideramos trabajo ; Y es básicamente todo lo que hacemos. Nosotros jugamos. El Universo juega. Porque es más divertido jugar, hombre :). A pesar de que la mayoría de nosotros probablemente ni siquiera nos damos cuenta de que todos estamos jugando … ¿Como quién quiere estar en un Universo que simplemente se queda sentado sin hacer nada durante toda la eternidad? O un Universo que siempre es tan serio en todo … Podría jugar un juego o algo así, y divertirse en nuestros esfuerzos eternos …

Answer 6

Una visión filosófica precisa afirma que el atributo de valor más significativo es la subjetividad. Dicho esto, el enfoque objetivo es encontrar un concepto de valor a través de la investigación empírica.

El mejor enfoque es examinar lo que es valioso para los organismos más primitivos. El valor más obvio es el deseo de mantener la estabilidad y prosperar. Ese es el instinto de supervivencia fundamental. Para los humanos sanos, esto se extiende a la protección de la familia. La base del valor es mantener el status quo y controlar un cambio desde él.

Después de una evaluación empírica rigurosa, el concepto de valor va totalmente al lado subjetivo y lo que se considera valioso es un concepto que depende de un sistema de creencias. En este punto, el valor se expresa de muchas maneras. Cualquier concepto, objeto o evento puede considerarse que tiene valor. La filosofía formal y las decisiones cotidianas mundanas conducen las evaluaciones de valor una vez que ya no están racionalizadas por la evaluación empírica.

Answer 7

El valor es para lo que es todo.

Los hechos se refieren a cómo son las cosas. Pero ¿por qué algo de eso importa? El valor es un término general para preguntas acerca de por qué algo importa.

Es un término tan fundamental que es difícil decir mucho sobre lo que es sin enumerar los sinónimos. Algunos términos son así.

La mayoría de las personas tendrán una comprensión intuitiva de lo que entendemos por valor en el sentido más amplio. Probablemente muchas de las preguntas más interesantes no serán sobre lo que significa el término “valor” en el sentido más amplio, sino sobre lo que cada uno de nosotros realmente valora, es decir, cómo empleamos el término de manera más específica.

Sin embargo, responder a esa pregunta más específica nos lleva a aclarar el significado de un término a la descripción de la filosofía normativa completa (que dejaré para otro día).

Answer 8

En filosofía, la teoría del valor cubre una amplia gama de temas que incluyen estética, ética, hermenéutica, semántica, religión y cualquier cosa que tenga un componente evaluativo. Las preguntas incluyen:

1. ¿Son los valores subjetivos u objetivos?
2. ¿Son intrínsecos o extrínsecos?
3. ¿Son normativas / prescriptivas o descriptivas?
4. ¿Son los valores comparables?
5. ¿Pueden los valores ser reducibles, posibles a un solo valor?
6. ¿Cuáles son las diferencias entre hechos y valores?
7. ¿Son los valores reducibles a los hechos?

Sócrates fue quizás el primer filósofo que cuestionó la naturaleza de los valores en filosofía, y la pregunta central es ¿qué es (lo) bueno (ness)? En su virtud la teoría de la ética. Parece como si creyera que todos los valores podrían reducirse y compararse con un solo valor, The Good, desde el cual se podrían evaluar todos los valores. En este sentido, parece apartarse de la reducción puramente formal de Parmenides de todo a El Uno, un concepto puramente formal. El SEP tiene una buena discusión de la teoría del valor en la ética: la teoría del valor (Stanford Encyclopedia of Philosophy).

En la lógica moderna y los lenguajes formales, los valores asumen un papel modal y semántico. La verdad, por ejemplo, es un valor de conservación, pero no tiene por qué ser la única en sistemas no clásicos. Una fórmula bien formada (wff), como una oración, proposición o predicado, puede evaluarse hasta sus valores de “verdad” básicos (asumiendo que estamos usando “verdad” como nuestro valor). La evaluación representa y es idéntica al significado de wff. En una lógica proposicional, por ejemplo, el significado de la fórmula es simplemente su tabla de valores.

En el lenguaje natural, usualmente podemos distinguir la filosofía normativa y no normativa por su uso o la falta de uso de calificaciones prescriptivas tales como “puede” y “debería”. Una oración descriptiva, por ejemplo, es “Johny se despertó a las 7:30 de esta mañana”. Un truco interesante que podemos hacer para cualquier oración descriptiva es agregar un componente prescriptivo. Por ejemplo, “¿Debería Johny haberse despertado a las 7:30 de esta mañana?” Esto parece indicar que hay algo intrínseco e irreduciblemente fundamental acerca de los valores, lo que lleva a la pregunta de si todos los hechos se basan en última instancia en valores.

Aristóteles distinguió entre cuatro tipos de “causas” (ver Aristóteles sobre la causalidad). Una “causa” aristotélica es más parecida a nuestro uso de la “explicación”. De sus cuatro causas, su “causa eficiente” se convirtió en nuestro uso de la “causa” en las ciencias. Su “causa final”, sin embargo, parece ser la más relevante para explicar los valores. Con la tecnología, por ejemplo, podríamos preguntarnos cuál podría ser el propósito o la función de una herramienta. Su propósito o función es inseparable del resultado final que debe cumplir. Un martillo, por ejemplo, se evalúa según su capacidad para clavar clavos en cosas. Las proposiciones prescriptivas parecen tener el mismo valor teleológico. Contraste de proposiciones descriptivas, que son más históricas. Esto podría indicar que los valores son impulsados ​​teleológicamente de una manera en que los hechos no lo son. Por lo tanto, cuando se aplica al significado en el lenguaje o la vida, o se aplica a la ética, es posible que deseamos ver la utilidad, función o propósito de su evaluación.

Pero, ¿qué pasa si tomamos un martillo, lo enmarcamos y lo colocamos en una galería de arte? Ahora hemos eliminado el propósito de la herramienta y también hemos cambiado su significado. Ahora se ha convertido en representante de los martillos, pero en cierto sentido ya no es un martillo. ¿Cómo evaluamos este uso del martillo? Este es un ejemplo en el que la estética en última instancia confirma la teoría del valor y hace que las explicaciones puramente teleológicas sean problemáticas. Cuando se aplica a la ética, por ejemplo, ¿cómo explica a la persona caritativa alegre que hace el bien solo por la alegría que le produce, como si estuviera en su naturaleza hacerlo, y no solo por los resultados finales? En este caso, los valores parecen ser más preferencias que objetivos. Entonces, si bien podría tener el objetivo de comer un helado, por ejemplo, mi preferencia por el chocolate o la vainilla me predispone a un sabor. Así como las funciones pueden admitir grados de efectividad y causas de grados de eficiencia, las preferencias estéticas pueden admitir grados de fuerza. Y al igual que poner un martillo en una galería de arte, las preferencias pueden cambiar el valor de una cosa. Las evaluaciones estéticas parecen triunfar sobre las funcionales. La única razón por la que el martillo tenía su valor para clavar clavos era que así era como prefería verlo. Una vez que lo veo en la galería de arte, amplía mi perspectiva sobre mis opciones preferenciales para el martillo. Tal vez solo enmarque y cuelgue mi martillo en casa ahora. Mis valores se reducen a mis elecciones estéticas.

La estética es una rama muy difícil de la filosofía, posiblemente porque no se ha tratado en la misma medida que otras ramas, aunque parece ser fundamental si algo va a tener algún significado. Casi todo el arte y la teoría literaria se basan en interpretaciones anglicistas de filósofos continentales, que tienden a ser bastante esotéricos y poéticos en su filosofía en comparación con los analíticos.

Para mí, el lugar más sensato para buscar analíticamente los valores estéticos es en las preferencias semánticas de los lenguajes naturales. Creo que el significado en el lenguaje es fundamental, y se generaliza a partir del significado lingüístico cuando se aplica a cosas no lingüísticas como la vida, el arte, la religión y la moral. Por supuesto, habrá un fuerte componente cognitivo y neurológico en esta investigación, y cualquier teoría semántica formal deberá definir sus términos como compatibles dentro del discurso de las cognitivas y las neurociencias, no solo dentro del lenguaje de las respuestas conductuales y lingüísticas. . En la medida en que no estemos logrando una teoría semántica cognitiva formal formal que incorpore fundamentalmente preferencias estéticas, creo que simplemente no podemos entender los valores, incluso los nuestros. Y en la medida en que cualquier otra teoría se base en valores y evaluación, creo que estamos perdiendo su significado fundamental. En mi opinión, eso incluye tanto las ciencias como la ética.