¿Hasta qué punto la ciencia ha podido destronar la filosofía?

Answer 1

La ciencia no tiene valor moral. El hombre más dotado técnicamente, el científico más inteligente, el médico más astuto, puede ser el sociópata más frío o el hombre más recto del mundo.

Definiría la filosofía como el arte de la sabiduría . La filosofía consiste en explorar problemas prácticos, sociales, metafísicos, … e intentar encontrar la “mejor” solución a través de la argumentación racional. El camino hacia la “mejor” solución reside en definir qué es “mejor”, “bueno” y demás. La filosofía “correcta” se deriva de muchas cosas como “matar es malo”, nociones como el deber, … probablemente podría argumentar que todo se deriva de una “interpretación / transposición grupal” del instinto de supervivencia. Eso suena raro pero no puedo definir mejor. En cualquier caso, la filosofía gira en torno a unos pocos axiomas que definen lo que es “bueno” y “correcto” y demás.

En términos generales, la “filosofía” intenta responder “por qué debería o no debo hacer esto / usar esto / decir esto / pensar esto”. La religión (que trata sobre la respuesta “por qué esto existe o sucede de esta manera”) a veces se entromete porque postula ciertas reglas o consecuencias de los eventos / elecciones divinos. La ciencia, por otro lado, intenta responder “cómo sucede esto / cómo funciona / cómo puedo hacer / hacer / cambiar esto”. La ciencia realmente no se superpone con la filosofía, excepto cuando crea nuevas preguntas / problemas para que la filosofía responda.

En otras palabras, la ciencia trata sobre qué tan bien usa sus manos y su mente para resolver problemas y entender el mundo. La filosofía trata de encontrar lo que es correcto.

Answer 2

No es una competencia, y la ciencia y la filosofía no están luchando por el mismo trono.

Sin embargo, para el hombre / mujer común, creo que el éxito de la Ciencia moderna hizo que la Filosofía rebasara por completo a la Filosofía. La ciencia es muy popular; Los libros de ciencia popular venden mucho más que los de filosofía. Se alienta a los mejores y más brillantes niños a convertirse en científicos (y, por desgracia, a ingenieros), pero rara vez a convertirse en filósofos. De hecho, se piensa comúnmente que la filosofía es un don inútil.

Entonces, en un nivel intelectual, la ciencia no ha reemplazado a la filosofía. Pero se ha vuelto mucho más popular.

Answer 3

La ciencia se sustenta en suposiciones:

1. Causación: Que si algo sucede, algo lo causó. Si, por ejemplo, alguien me golpea en la cabeza con una pelota lanzada en el aire, entonces es causada por alguien que lanza una pelota en el aire. Nos parece obvio, pero la filosofía puede sostener argumentos en contra de esto.
2. Confiabilidad de las observaciones: la ciencia asume (dentro de un grado de error de medición) que las observaciones son una interpretación razonable de lo que realmente está sucediendo. En contra de esto está la primera meditación de Descartes: ¿Cómo sabemos que lo que percibimos no está fabricado? Si está completamente inventada (como, por ejemplo, en The Matrix (1999), es falsa, poco confiable y no predice porque la determinación está bajo el control de otra agencia).
3. La causalidad es consistente: las leyes de la física nunca cambian, pero solo si asumimos que no cambian.

La ciencia puede proporcionar evidencia contra todo lo anterior, pero solo si se asumen las suposiciones. Dentro de esos supuestos, la ciencia es (hasta la fecha) la mejor herramienta que tenemos para establecer el conocimiento (o para ser precisos, lo que no es cierto). Si elegimos movernos fuera de esos supuestos, la ciencia cae.

Answer 4

Creo que existe la necesidad de “cientificar” la filosofía y basarla en matemáticas en lugar de una lógica difusa basada en palabras. Las palabras no son lo suficientemente precisas para describir problemas / soluciones de una manera suficientemente buena.

“Dethrone” es quizás la palabra incorrecta que se usa en este contexto, preferiría decir que necesitamos una filosofía basada en principios científicos y matemáticas.
La observación, aprender de los errores, construir el razonamiento sobre una base matemática sólida es la única forma de poder usar el conocimiento filosófico en la era venidera de los supercomputadores que son seres sensibles.

¿Cómo enseñar / contar / predicar a una supercomputadora para llevarse bien con la humanidad? Tal vez con la filosofía, pero luego en una forma que pueda ser mejor entendida por una supercomputadora, es decir, matemáticas. La nueva ciencia del aprendizaje profundo utilizada en varios proyectos científicos el año pasado muestra que el progreso será rápido en el área de IA una vez que se hayan realizado los avances.

La filosofía se está quedando atrás en esto, y me temo que incluso podría ser demasiado tarde, o como dice Elon Musk, “estamos desatando un demonio”. ¿Qué quiso decir él? Tal vez que una supercomputadora sin una base de valor moral (humana) pueda ser muy peligrosa.

Tal vez exista un proyecto científico en algún lugar que trabaje con estos temas, eso espero. Estoy muy seguro de que no hay ningún proyecto dirigido por filósofos que pueda abordar este problema.

Answer 5

El utilitarismo es la razón y la medida.

Las ciencias, la poesía, la filosofía, la música solían estar al mismo nivel durante miles de años, eran sinónimos.

Ahora con economía, sciense ha demostrado su eficacia para responder a ciertos tipos de preguntas.
Por otro lado, la ciencia todavía tiene dificultades para explicar la opción de por qué .

Answer 6

No tiene No es una competencia. Si bien hay ciertamente filósofos que se extienden demasiado en la ciencia, también hay demasiados científicos que quieren argumentar la filosofía.