Si a alguien se le ocurriera una teoría que desafía la mayor parte de lo que nos enseñaron a ser verdad, ¿lo descartaría o lo investigaría a fondo para ver si se puede probar que está mal primero?

Answer 1

El método científico consta de dos pasos principales:

• Proponer una teoría que explique claramente todos los datos disponibles (de todas las observaciones anteriores)
• Proponer nuevas observaciones que la teoría muestre que serían interesantes.

Hay un tercer paso, llamado Occam’s Razor, pero para este propósito de este argumento, lo he incorporado en el primero en la palabra “cuidadosamente”.

Entonces, tienes una nueva teoría. Debe mostrar no solo que es consistente con lo que hemos observado hasta la fecha (el primer punto), sino que también brinda una nueva perspectiva sobre lo que podría mostrar en futuras observaciones que sería diferente a las predicciones hechas por el Teorías más convencionales.

Su teoría no tiene que ser perfecta, no al principio de todos modos … se puede refinar más tarde. Siempre que pueda ser asombrosamente perspicaz, y haga predicciones que no eran posibles antes de que se propusiera su teoría.

En resumen, su nueva teoría necesita mostrar que es una herramienta útil.
Al igual que con cualquier herramienta nueva, solo voy a dejar de lado mis herramientas de confianza anteriores y comenzar a usar esta nueva si es evidente que puedo trabajar mejor con esta nueva.

Para responder a su pregunta específica: OK, he leído su descripción. He anotado mentalmente tus pensamientos. Mi primer instinto es no dejar mis herramientas existentes y comenzar a usar esta nueva. Sin embargo, como he dicho, he notado sus pensamientos y, sin duda, volveré a sentarme si me entero de eso y cómo está entusiasmando a todo tipo de otros investigadores debido a las nuevas ideas que les está brindando.

Answer 2

Una de las cosas más importantes acerca de transmitir cualquier idea es considerar a su audiencia . En particular, si su idea desafía el pensamiento habitual de la audiencia, debe explicar cuidadosamente cómo y por qué deben pensar de manera diferente. Esto se aplica tanto a la forma en que te vistes (a la moda) como a cómo funciona el mundo (física) o cómo escribes inglés (gramática, ortografía, etc.).

Si no traes a la audiencia contigo, corres el riesgo de ser despedido como una manivela.

Sus argumentos en los detalles parecen ser todo acerca de la promoción de sus propias ideas sin:

• Motivando esas ideas
• Decir cómo esas ideas se relacionan con la sabiduría convencional.
• Proporcionar evidencia comprobable que distingue su teoría de otras

En resumen, parece ignorar la increíble profundidad de comprensión desarrollada a lo largo de los siglos por los físicos y otros.

Como resultado, mi tendencia es descartarlo como una manivela en lugar de considerar las ideas con profundidad.

El hecho de que usted tampoco siga las convenciones sobre el uso de mayúsculas y la escritura de párrafos en inglés escrito no ayuda en su caso. Tampoco ser “anónimo”.

Por cierto, la sabiduría convencional sobre las estrellas no es que sean ” bolas de gas quemado “. Quemar es una reacción química . La fuente de energía irradiada por las estrellas es una reacción nuclear de la fusión en el núcleo.

Answer 3

El problema está en la física. Hay modelos muy buenos y sólidos de lo que sucede en una estrella, respaldados por observaciones y experimentos.

Una teoría en competencia tendría que ser tan buena, y no solo algunas palabras aleatorias combinadas.

Answer 4

Realmente depende de lo que desafía y de cómo lo desafía. Presumiblemente, esta nueva teoría contradice la teoría existente de alguna manera. Un requisito absolutamente vital para que la nueva teoría sea válida sería alguna razón por la cual las personas no habrían notado la discrepancia antes , a pesar de un estudio cuidadoso y detallado del mundo natural.

Algunos ejemplos, parcialmente tomados de otras respuestas:

1. Los meteoritos son raros , por lo que es totalmente razonable que nadie los haya visto antes. Si su teoría dice que golpean con la frecuencia suficiente para que una persona determinada haya visto al menos una por mes, entonces la teoría puede ser descartada de inmediato .
2. La deriva continental es lenta , por lo que es totalmente razonable que nadie lo haya notado durante mucho tiempo. Si su teoría dice que los continentes se mueven a 50 metros por segundo entre sí, entonces la teoría puede ser descartada inmediatamente .
3. La mecánica cuántica se parece a la mecánica clásica en situaciones cotidianas , por lo que es totalmente razonable que nadie se haya dado cuenta durante mucho tiempo de que la mecánica clásica no cuenta toda la historia. Si su teoría dice que los objetos de tamaño humano podrían espontáneamente “hacer un túnel” de un lado a otro de la colina con una probabilidad no despreciable, entonces la teoría puede ser descartada inmediatamente .
4. La Relatividad Especial y General se parece a la mecánica clásica en situaciones cotidianas , por lo que es totalmente razonable que nadie se haya dado cuenta durante mucho tiempo de que la Relatividad Galileana, el Electromagnetismo Maxwelliano y la Gravedad Newtoniana no cuentan toda la historia. Si su teoría dice que la Tierra debería orbitar al Sol tres veces por semana, o que el límite de velocidad universal era de 100 metros por segundo, entonces la teoría puede ser descartada inmediatamente .

En resumen, cualquier teoría nueva solo puede estar en desacuerdo con la teoría existente en contextos raros o bien ocultos. Por otro lado, las diferencias no pueden estar tan ocultas como para no ser probadas (al menos en principio), porque una teoría no es en absoluto una “teoría” (en el sentido científico del término) Sin evidencia que lo distinga de sus alternativas.

Si alguien propone una idea que no cumple con estos requisitos, entonces es completamente razonable descartarla. Yo, personalmente, generalmente prefiero analizar los detalles de todos modos, al menos lo suficiente para explicar a la persona por qué se rechaza su idea. A veces las personas se niegan a reconocer que su idea contradice la evidencia científica, y se vuelven difíciles de tratar, pero algunas personas están genuinamente interesadas y curiosas, y aprecian cuando explico por qué ningún científico ha tomado en serio su idea.

Answer 5

Si desafía la mayor parte de lo que sabemos, entonces es presuntamente falso. Si, por ejemplo, me ofreces a venderme los planos para una máquina de movimiento perpetuo, ni siquiera voy a considerar tu argumento.

Dicho esto, es bueno permanecer abierto a las posibilidades desafiantes. Sería incorrecto suprimir su argumento o hacer que sea ilegal promover su argumento.

Thomas Jefferson no se equivocó al descartar una afirmación sobre un meteorito al decir algo como: “Es más probable que dos profesores mientan que las rocas que caen del cielo”. Pero resultó ser algo bueno permanecer abierto ante la posibilidad de que las rocas caigan del cielo (así como la posibilidad de que los profesores mientan).

La teoría de la deriva continental fue rechazada con razón hasta que se acumuló suficiente evidencia para superar gran parte de lo que pensábamos que sabíamos.

Siempre hay reclamos extravagantes. Si no podemos rechazarlos, al menos tentativamente, hasta que se reúna evidencia de respaldo para los que se van a demostrar, entonces no podríamos hacerlo todo el día. Estaríamos inundados de ignorancia sobre todo.

Answer 6

La gente viene con “teorías alternativas” todo el tiempo. La mayoría de todos ellos son manivelas. Personas un tanto demenciales que creen fervientemente que su idea favorita es mucho más sólida que el paradigma científico prevaleciente.

Normalmente, toda la evidencia en el mundo no hará nada para disuadir a esas personas, ya que se aferraron a su concepto de mascota con un fervor religioso.

Deberías leer algunas de las cosas del “universo eléctrico” en algún momento … Acerca de en la misma liga.

Answer 7

Puede ser descartado a la derecha. Eso es porque ha ofrecido prueba cero! Sabemos de qué están hechas las estrellas y cómo funcionan. Los nazis afirmaban que las estrellas eran solo bloques de hielo en el espacio que reflejaban la luz de nuestro sol, una vez más, no ofrecían pruebas. Las operaciones de las estrellas son bien entendidas, crean todos los elementos más ligeros que el hidrógeno. ¡Tu hipótesis anterior dejaría sin universo y elementos! O los elementos necesitarían una explicación diferente en cuanto a su origen.

Answer 8

Me gustaría verificar las instalaciones y los datos para ver si eran razonables. Como regla general, no importa cuán confiados estemos en nuestras teorías aceptadas actualmente cada vez que se descubren nuevos datos o produzcan nuestras teorías favoritas, se deben volver a verificar. El hecho de que confiemos en nuestras teorías favoritas no es razón para pensar que las nuevas pruebas no pueden falsificarlas.